Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича: Южаков Д.В. по доверенности от 03.03.2009, Милютина О.В. по доверенности от 31.10.2008
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье": Хохрякова Н.Ю. по доверенности от 25.11.2008, Титов А.С. - председатель правления
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект": не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2009 года
по делу N А60-30711/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича
к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строймашпроект"
о расторжении договора и взыскании убытков
индивидуальный предприниматель Лопаев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье" (далее - ЖСК "Доступное жилье") о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопаевым А.В. и ЖСК "Доступное жилье" и взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил правовые основания исковых требований, просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (ч. 2 ст. 405, 456 ГК РФ) и взыскать убытки в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-30711/2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 4/08-07 от 17.09.2007, заключенный между ЖСК "Доступное жилье" и индивидуальным предпринимателем Лопаевым А.В. С ЖСК "Доступное жилье" в пользу индивидуального предпринимателя Лопаева А.В. взыскано 1 300 000 руб. в возмещение убытков.
Ответчик, ЖСК "Доступное жилье", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, руководствуясь ст. 309, 393, 452, 453 ГК РФ. Выполненный ответчиком проект не подлежит государственной экспертизе на основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Письмо Главного архитектора городского округа Богданович, и заключение ООО "А2-проект" не являются экспертизой проекта. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение по спорному договору утратило для истца интерес не соответствует действительности, поскольку 20.08.2008 истец заключил договор N 117/08 на разработку проектной документации с ООО "ПромГражданПроект" на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, индивидуальный предприниматель Лопаев А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что основанием для удовлетворения исковых требований, послужило наличие существенных недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком, и как следствие, отсутствие возможности получить разрешение на строительство торгово-сервисного центра. Представители истца поддержали доводы письменного отзыва.
Третье лицо, ООО "Строймашпроект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ЖСК "Доступное жилье" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Лопаев А.С. (заказчик) заключили договор N 4/08-07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс предпроектных и проектных работ по торгово-сервисному центру по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Перечень предпроектных и проектных работ согласован сторонами в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2007. Начало выполнения работ определено с момента поступления суммы аванса, окончание работ - по истечении трех календарных месяцев с момента поступления суммы аванса (п. 1, 2.2 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007). Стоимость работ составила 1 200 000 руб.: предпроектные работы - 200 000 руб., проектные работы - 1 000 000 руб. В последующем, в связи с внесением корректировок в рабочий проект сумма увеличилась на 100 000 руб. Таким образом, цена договора составила 1 300 000 руб.
Обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 600 000 руб., включающий в себя стоимость предпроектных работ в сумме 200 000 руб., включая НДС, и часть стоимости проектных работ в размере 400 000 руб., определена в п. 4.1 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007. Во исполнение указанного пункта договора истцом по платежному поручению N 2767 от 27.09.2007 произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб.
По акту N 00004/16 от 16.04.2008 на сумму 1 200 000 руб. и акту N 00004/17 от 17.04.2008 на сумму 100 000 руб. ответчик передал истцу изготовленную проектную документацию. Платежными поручениями N 1075 от 04.04.2008, N 1968 от 04.06.2008, N 2074 от 09.06.2008 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 700 000 руб.
В последующем истец обратился в Администрацию городского округа Богданович с целью получения разрешения на строительство торгово-сервисного центра по ул. Кунавина, 174 "А" в г. Богдановиче представив проектную документацию, изготовленную ответчиком в рамках спорного договора. Представленный проект был отклонен главным архитектором городского округа Богданович в связи с наличием замечаний, отраженных в письме от 20.06.2008 N 72.
В случае, если работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2007). На основании указанного пункта договора истец направил ответчику претензию N 623 от 28.09.2008 об устранении в пятидневный срок с момента ее получения всех изложенных замечаний по проекту. Письмом от 07.10.2008 N 799 истец направил ответчику требование о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2008.
Оставленная без удовлетворения претензия истца об устранении недостатков, выполненных работ, так же как и требование о расторжении договора послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).
Главным архитектором городского округа Богданович по итогам рассмотрения разделов проекта "Торгово-сервисный центр в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а" сделан вывод о том, что в представленном проекте имеются нарушения пунктов 12, 13, 16, 17, 22 архитектурно-планировочного задания, недостатки по разделам "Архитектурные решения", "Генеральный план", "Общая пояснительная записка", "Проект организации строительства", что препятствует получению согласования на представленный проект.
Заключением ООО "А2-проект", имевшим цель проверки проектной документации "Торгово-сервисный центр в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а", установлено, что посадка проектируемого здания пристроя к существующему магазину "Автозапчасти" выполнена с нарушением границ землеотвода истца, выделенного под строительство и без учета границ землеотвода соседних землепользователей; генеральным планом не решены вопросы устройства двухполосного проезда для уборочных и пожарных машин (нарушение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89), организации отвода ливневых стоков, разворотов, поворотов при въезде (выезде) в здание пристроя; расположение помещения электрощитовой выполнено с нарушением пожарных разрывов между зданиями (нарушение приложения 1 СНиП 2.07.01-89); канализационный выгреб расположен с нарушением нормативных расстояний от существующих и проектируемых фундаментов зданий (нарушение положений табл. 14 СНиП 2.07.01-89); не предусмотрены мероприятия по созданию доступной среды для маломобильных групп населения (нарушение п. 16 АПЗ); бытовые помещения предусмотрены не в полном объеме, отсутствует кладовая спецодежды, помещения МОП (нарушения п. 1.11 СНиП 2.09.04-87).
Ненадлежащее составление рабочего проекта выявлено истцом в ходе получения разрешения на строительство объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении проекта торгово-сервисного центра по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", являются существенными, что согласно положениям ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2007 и взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб.
Под существенным нарушением условий договора следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В рассматриваемом случае целью договора являлось выполнение ответчиком проектных работ в отношении торгово-сервисного центра, что предполагало собой в последующем получение разрешения на строительство данного центра. Однако материалами дела подтверждено, что до настоящего времени конечный результат договора не достигнут. Заключение истцом 20.08.2008 договора N 117/08 на разработку проектной документации с ООО "ПромГражданПроект" на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а может свидетельствовать только об отсутствии у истца интереса в исполнении обязательств ответчиком, принятых именно в рамках спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, руководствуясь в мотивировочной части ст. 309, 393, 452, 453 ГК РФ, являются ошибочными. Суд первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством и предметом спора применил нормы материального права, регулирующие общие положения о надлежащем исполнении обязательств, расторжении договора и взыскании убытков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на Жилищно-строительный кооператив "Доступное жилье".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-30711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 17АП-3271/2009 ПО ДЕЛУ N А60-30711/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 17АП-3271/2009
Дело N А60-30711/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича: Южаков Д.В. по доверенности от 03.03.2009, Милютина О.В. по доверенности от 31.10.2008
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье": Хохрякова Н.Ю. по доверенности от 25.11.2008, Титов А.С. - председатель правления
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект": не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2009 года
по делу N А60-30711/2008,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича
к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строймашпроект"
о расторжении договора и взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Лопаев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье" (далее - ЖСК "Доступное жилье") о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопаевым А.В. и ЖСК "Доступное жилье" и взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил правовые основания исковых требований, просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (ч. 2 ст. 405, 456 ГК РФ) и взыскать убытки в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-30711/2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 4/08-07 от 17.09.2007, заключенный между ЖСК "Доступное жилье" и индивидуальным предпринимателем Лопаевым А.В. С ЖСК "Доступное жилье" в пользу индивидуального предпринимателя Лопаева А.В. взыскано 1 300 000 руб. в возмещение убытков.
Ответчик, ЖСК "Доступное жилье", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, руководствуясь ст. 309, 393, 452, 453 ГК РФ. Выполненный ответчиком проект не подлежит государственной экспертизе на основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Письмо Главного архитектора городского округа Богданович, и заключение ООО "А2-проект" не являются экспертизой проекта. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение по спорному договору утратило для истца интерес не соответствует действительности, поскольку 20.08.2008 истец заключил договор N 117/08 на разработку проектной документации с ООО "ПромГражданПроект" на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, индивидуальный предприниматель Лопаев А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что основанием для удовлетворения исковых требований, послужило наличие существенных недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком, и как следствие, отсутствие возможности получить разрешение на строительство торгово-сервисного центра. Представители истца поддержали доводы письменного отзыва.
Третье лицо, ООО "Строймашпроект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ЖСК "Доступное жилье" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Лопаев А.С. (заказчик) заключили договор N 4/08-07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс предпроектных и проектных работ по торгово-сервисному центру по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Перечень предпроектных и проектных работ согласован сторонами в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2007. Начало выполнения работ определено с момента поступления суммы аванса, окончание работ - по истечении трех календарных месяцев с момента поступления суммы аванса (п. 1, 2.2 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007). Стоимость работ составила 1 200 000 руб.: предпроектные работы - 200 000 руб., проектные работы - 1 000 000 руб. В последующем, в связи с внесением корректировок в рабочий проект сумма увеличилась на 100 000 руб. Таким образом, цена договора составила 1 300 000 руб.
Обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 600 000 руб., включающий в себя стоимость предпроектных работ в сумме 200 000 руб., включая НДС, и часть стоимости проектных работ в размере 400 000 руб., определена в п. 4.1 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007. Во исполнение указанного пункта договора истцом по платежному поручению N 2767 от 27.09.2007 произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб.
По акту N 00004/16 от 16.04.2008 на сумму 1 200 000 руб. и акту N 00004/17 от 17.04.2008 на сумму 100 000 руб. ответчик передал истцу изготовленную проектную документацию. Платежными поручениями N 1075 от 04.04.2008, N 1968 от 04.06.2008, N 2074 от 09.06.2008 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 700 000 руб.
В последующем истец обратился в Администрацию городского округа Богданович с целью получения разрешения на строительство торгово-сервисного центра по ул. Кунавина, 174 "А" в г. Богдановиче представив проектную документацию, изготовленную ответчиком в рамках спорного договора. Представленный проект был отклонен главным архитектором городского округа Богданович в связи с наличием замечаний, отраженных в письме от 20.06.2008 N 72.
В случае, если работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2007). На основании указанного пункта договора истец направил ответчику претензию N 623 от 28.09.2008 об устранении в пятидневный срок с момента ее получения всех изложенных замечаний по проекту. Письмом от 07.10.2008 N 799 истец направил ответчику требование о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2008.
Оставленная без удовлетворения претензия истца об устранении недостатков, выполненных работ, так же как и требование о расторжении договора послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).
Главным архитектором городского округа Богданович по итогам рассмотрения разделов проекта "Торгово-сервисный центр в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а" сделан вывод о том, что в представленном проекте имеются нарушения пунктов 12, 13, 16, 17, 22 архитектурно-планировочного задания, недостатки по разделам "Архитектурные решения", "Генеральный план", "Общая пояснительная записка", "Проект организации строительства", что препятствует получению согласования на представленный проект.
Заключением ООО "А2-проект", имевшим цель проверки проектной документации "Торгово-сервисный центр в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а", установлено, что посадка проектируемого здания пристроя к существующему магазину "Автозапчасти" выполнена с нарушением границ землеотвода истца, выделенного под строительство и без учета границ землеотвода соседних землепользователей; генеральным планом не решены вопросы устройства двухполосного проезда для уборочных и пожарных машин (нарушение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89), организации отвода ливневых стоков, разворотов, поворотов при въезде (выезде) в здание пристроя; расположение помещения электрощитовой выполнено с нарушением пожарных разрывов между зданиями (нарушение приложения 1 СНиП 2.07.01-89); канализационный выгреб расположен с нарушением нормативных расстояний от существующих и проектируемых фундаментов зданий (нарушение положений табл. 14 СНиП 2.07.01-89); не предусмотрены мероприятия по созданию доступной среды для маломобильных групп населения (нарушение п. 16 АПЗ); бытовые помещения предусмотрены не в полном объеме, отсутствует кладовая спецодежды, помещения МОП (нарушения п. 1.11 СНиП 2.09.04-87).
Ненадлежащее составление рабочего проекта выявлено истцом в ходе получения разрешения на строительство объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении проекта торгово-сервисного центра по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", являются существенными, что согласно положениям ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора N 4/08-07 от 17.09.2007 и взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб.
Под существенным нарушением условий договора следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В рассматриваемом случае целью договора являлось выполнение ответчиком проектных работ в отношении торгово-сервисного центра, что предполагало собой в последующем получение разрешения на строительство данного центра. Однако материалами дела подтверждено, что до настоящего времени конечный результат договора не достигнут. Заключение истцом 20.08.2008 договора N 117/08 на разработку проектной документации с ООО "ПромГражданПроект" на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а может свидетельствовать только об отсутствии у истца интереса в исполнении обязательств ответчиком, принятых именно в рамках спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, руководствуясь в мотивировочной части ст. 309, 393, 452, 453 ГК РФ, являются ошибочными. Суд первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством и предметом спора применил нормы материального права, регулирующие общие положения о надлежащем исполнении обязательств, расторжении договора и взыскании убытков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на Жилищно-строительный кооператив "Доступное жилье".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-30711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)