Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" от 18.07.2011 N 677 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-20444/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Новочеркасск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (г. Новочеркасск, далее - ответчик) о взыскании 2 874 741 рубля 58 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 электрическую энергию (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным соглашения от 02.04.2010 об изменении условий дополнительного соглашения от 01.04.2010 к агентскому договору от 01.04.2010 N 4330А.
Суд
установил:
решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 4330, агентского договора от 01.04.2010 N 4330А и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной на нужды мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и внутридомовые потери.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 4330, по которому истец обязался подавать электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а последний - оплачивать ее.
По условиям агентского договора от 01.04.2010 N 4330А ответчик поручил истцу принимать денежные средства от потребителей, определять объем и стоимость поставленной им электроэнергии, организовывать работу с потребителями, имеющими задолженность.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к агентскому договору ответчик поручил истцу взыскать с граждан-потребителей задолженность по состоянию на 31.03.2010, определив ее размер.
Соглашением от 02.04.2010 стороны изменили условия дополнительного соглашения, указав, что ответчик поручает истцу взыскать с граждан-потребителей задолженность за электрическую энергию в размере 5 660 099 рублей 36 копеек за период с 01.12.2009 по 31.03.2010. При этом сумма задолженности уменьшается на 3 044 378 рублей 66 копеек, учтенные ответчиком в качестве платы за места общего пользования и внутридомовые потери с детализацией по каждому дому.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 874 741 рубль 58 копеек за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 электроэнергию, учтенную ответчиком в качестве оплаты граждан-потребителей за места общего пользования и внутридомовые потери, обратился в суд с первоначальным иском.
Разрешая спор, суды указали, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам и, установив факт потребления в спорный период электрической энергии на места общего пользования этих домов и внутридомовые потери, ее количество при отсутствии доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на то, что фактическими потребителями энергии являлись граждане домов, переданных ему в управление, сбор денежных средств с которых осуществлялся истцом в рамках агентского договора, в связи с чем, спорная задолженность за электрическую энергию подлежала взысканию с граждан, не принимается.
Обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом того, что в соглашении от 02.04.2010 стороны согласовали снятие с истца обязанности по взысканию с граждан части задолженности, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора энергоснабжения правильно признали ответчика лицом, обязанным оплатить ее.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 02.04.2010 недействительным, суды признали, что отмена части поручения агенту по соглашению сторон не противоречит нормам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 агентского договора.
Довод заявителя о недоказанности истцом размера задолженности направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Суды указали, что расчет задолженности произведен исходя из показаний приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, исковые требования истца подтверждены первичными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной на места общего пользования жилых домов и компенсацию внутридомовых потерь, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-20444/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2011 N ВАС-10325/11 ПО ДЕЛУ N А53-20444/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-10325/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" от 18.07.2011 N 677 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-20444/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Новочеркасск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (г. Новочеркасск, далее - ответчик) о взыскании 2 874 741 рубля 58 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 электрическую энергию (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным соглашения от 02.04.2010 об изменении условий дополнительного соглашения от 01.04.2010 к агентскому договору от 01.04.2010 N 4330А.
Суд
установил:
решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 4330, агентского договора от 01.04.2010 N 4330А и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной на нужды мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и внутридомовые потери.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 4330, по которому истец обязался подавать электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а последний - оплачивать ее.
По условиям агентского договора от 01.04.2010 N 4330А ответчик поручил истцу принимать денежные средства от потребителей, определять объем и стоимость поставленной им электроэнергии, организовывать работу с потребителями, имеющими задолженность.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к агентскому договору ответчик поручил истцу взыскать с граждан-потребителей задолженность по состоянию на 31.03.2010, определив ее размер.
Соглашением от 02.04.2010 стороны изменили условия дополнительного соглашения, указав, что ответчик поручает истцу взыскать с граждан-потребителей задолженность за электрическую энергию в размере 5 660 099 рублей 36 копеек за период с 01.12.2009 по 31.03.2010. При этом сумма задолженности уменьшается на 3 044 378 рублей 66 копеек, учтенные ответчиком в качестве платы за места общего пользования и внутридомовые потери с детализацией по каждому дому.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 874 741 рубль 58 копеек за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 электроэнергию, учтенную ответчиком в качестве оплаты граждан-потребителей за места общего пользования и внутридомовые потери, обратился в суд с первоначальным иском.
Разрешая спор, суды указали, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам и, установив факт потребления в спорный период электрической энергии на места общего пользования этих домов и внутридомовые потери, ее количество при отсутствии доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на то, что фактическими потребителями энергии являлись граждане домов, переданных ему в управление, сбор денежных средств с которых осуществлялся истцом в рамках агентского договора, в связи с чем, спорная задолженность за электрическую энергию подлежала взысканию с граждан, не принимается.
Обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом того, что в соглашении от 02.04.2010 стороны согласовали снятие с истца обязанности по взысканию с граждан части задолженности, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора энергоснабжения правильно признали ответчика лицом, обязанным оплатить ее.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 02.04.2010 недействительным, суды признали, что отмена части поручения агенту по соглашению сторон не противоречит нормам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 агентского договора.
Довод заявителя о недоказанности истцом размера задолженности направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Суды указали, что расчет задолженности произведен исходя из показаний приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, исковые требования истца подтверждены первичными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной на места общего пользования жилых домов и компенсацию внутридомовых потерь, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-20444/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)