Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Попова Н.М., Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: представитель Камышникова Н.Л. (по доверенности от 18.06.2012)
от ответчика: представитель Епифанцева К.Р. (по доверенности от 10.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2012) ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-34673/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Макарова, 10"
к ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург", о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макарова, 10" (194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, кв. 28, Карамышева Т.В., ОГРН 1057810375809) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищная компания "Санкт-Петербург" (193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 4, пом. 7Н, ОГРН 1027809259719) (далее - Компания, Ответчик), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом, просило взыскать с Компании 721 613 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, за период с апреля 2009 года по январь 2012 года.
Решением арбитражного суда исковые требование удовлетворены частично: с Компании в пользу Товарищества взыскано 704 210 руб. 93 коп. задолженности и 17 084 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По существу спора податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком договора на управление многоквартирным домом и учитывая то, что Ответчик не является членом Товарищества, взысканию с Компании подлежат только расходы за коммунальные услуги. Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности по коммунальным услугам. По мнению подателя жалобы, поскольку принадлежащее ему помещение фактически не эксплуатируются, Истец должен был произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с главой 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом податель жалобы полагает, что взыскиваемая Товариществом плата за коммунальные услуги является неосновательным обогащением, и в этой связи Компания не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в спорный период часть помещения, за использование которого начислены коммунальные платежи была сдана в аренду. Кроме того, Ответчик не согласен с распределением судебных расходов по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда под запись в протокол судебного заседания представитель Компании доводы апелляционной жалобы по составу и размеру расходов не поддержал. В обоснование апелляционной жалобы представитель Компании ссылался только на сдачу в аренду части принадлежащего ему помещения.
Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/114/2011-234 от 2504.2011 Компания является собственником помещения площадью 602,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, пом. 7Н, лит. А (далее - помещение).
В соответствии с уставом Товарищества Истец осуществляет управление многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2009 года по январь 2012 года Товарищество оказывало Компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги, стоимость которых составила 721 613 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что Компания от оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома уклоняется, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 249 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При определении состава и размера расходов собственника помещения многоквартирного дома арбитражный суд первой инстанции, установив, что Товариществом были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (л.д. 57 - 66, т. 1), правомерно признал их соответствующими требованиям ст. ст. 137, 145, 156 Жилищного кодекса РФ, и с учетом применения срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования за период с мая 2009 года по январь 2012 года в сумме 704 210 руб. 93 коп.
Поддержанный в судебном заседании апелляционного суда довод жалобы о том, что часть помещения была сдана в аренду, в связи с чем в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике помещения. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы об использовании арендатором части помещения Компании представляется несостоятельным.
Иные доводы подателя жалобы были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату государственной пошлины N 514, 666 (л.д. 6, 46, т. 1) опровергается довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34673/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-34673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Попова Н.М., Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.
при участии:
от истца: представитель Камышникова Н.Л. (по доверенности от 18.06.2012)
от ответчика: представитель Епифанцева К.Р. (по доверенности от 10.09.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2012) ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-34673/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Макарова, 10"
к ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург", о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макарова, 10" (194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, кв. 28, Карамышева Т.В., ОГРН 1057810375809) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищная компания "Санкт-Петербург" (193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 4, пом. 7Н, ОГРН 1027809259719) (далее - Компания, Ответчик), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом, просило взыскать с Компании 721 613 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, за период с апреля 2009 года по январь 2012 года.
Решением арбитражного суда исковые требование удовлетворены частично: с Компании в пользу Товарищества взыскано 704 210 руб. 93 коп. задолженности и 17 084 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По существу спора податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком договора на управление многоквартирным домом и учитывая то, что Ответчик не является членом Товарищества, взысканию с Компании подлежат только расходы за коммунальные услуги. Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности по коммунальным услугам. По мнению подателя жалобы, поскольку принадлежащее ему помещение фактически не эксплуатируются, Истец должен был произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с главой 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом податель жалобы полагает, что взыскиваемая Товариществом плата за коммунальные услуги является неосновательным обогащением, и в этой связи Компания не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в спорный период часть помещения, за использование которого начислены коммунальные платежи была сдана в аренду. Кроме того, Ответчик не согласен с распределением судебных расходов по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда под запись в протокол судебного заседания представитель Компании доводы апелляционной жалобы по составу и размеру расходов не поддержал. В обоснование апелляционной жалобы представитель Компании ссылался только на сдачу в аренду части принадлежащего ему помещения.
Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/114/2011-234 от 2504.2011 Компания является собственником помещения площадью 602,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, пом. 7Н, лит. А (далее - помещение).
В соответствии с уставом Товарищества Истец осуществляет управление многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2009 года по январь 2012 года Товарищество оказывало Компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги, стоимость которых составила 721 613 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что Компания от оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома уклоняется, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 249 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При определении состава и размера расходов собственника помещения многоквартирного дома арбитражный суд первой инстанции, установив, что Товариществом были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (л.д. 57 - 66, т. 1), правомерно признал их соответствующими требованиям ст. ст. 137, 145, 156 Жилищного кодекса РФ, и с учетом применения срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования за период с мая 2009 года по январь 2012 года в сумме 704 210 руб. 93 коп.
Поддержанный в судебном заседании апелляционного суда довод жалобы о том, что часть помещения была сдана в аренду, в связи с чем в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике помещения. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы об использовании арендатором части помещения Компании представляется несостоятельным.
Иные доводы подателя жалобы были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату государственной пошлины N 514, 666 (л.д. 6, 46, т. 1) опровергается довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)