Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельник С.В. Дело N 12-22/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года в отношении
Р.С., <...> года рождения, уроженца г. Выборга Ленинградской области, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, работающего председателем правления ТСЖ "Пулковская 6-4",
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Р.С. установлена в том, что 12 ноября 2009 г. в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 6, к. 4, выявлены 5 нарушений указанных Правил.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Пулковская 6-4" целью ТСЖ является совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного жилых и нежилых помещений. Выполнение решений правления обеспечивает Председатель Правления, которым согласно протоколу N 10 заседания правления ТСЖ от 14 сентября 2009 г., избран Р.С.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.С. - без удовлетворения.
В жалобе Р.С. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в Красногвардейском районе, тогда как местом совершения правонарушении являлся Московский район. Не изучен тот факт, что административное правонарушение выразилось в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", тогда как ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение "Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений". Проверка проводилась с целью обращения гр. Ц. в ГЖИ по вопросу нарушения его прав потребителя - отсутствие горячей воды, что относится к коммунальным ресурсам, продажу которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, а ТСЖ деятельностью по горячему водоснабжению не занимается. То есть, внеплановая проверка не должна была проводиться в отношении ТСЖ и гр. Ц. не просил проводить таковую. Кроме того, Государственная жилищная инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Р.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако судьей Московского районного суда указанные требования закона выполнены не были.
Так, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы о законности проведения проверки, в результате которой были выявлены вмененные Р.С. нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ТСЖ "Пулковская 6-4" по жалобе гр. Ц. исследованы и оценены не были, а вывод решения об отнесении такой проверки к компетенции Государственной жилищной инспекции судом не мотивирован ссылками на нормативные документы.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако в ходе рассмотрения жалобы Р.С. его должностные обязанности, предусмотренные Уставом ТСЖ или законом, не исследовались, в чем выразилось их неисполнение или ненадлежащее исполнение не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Р.С. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. в отношении Р.С. отменить.
Жалобу Р.С. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2010 N 7-48/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 7-48/10
Судья Мельник С.В. Дело N 12-22/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года в отношении
Р.С., <...> года рождения, уроженца г. Выборга Ленинградской области, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, работающего председателем правления ТСЖ "Пулковская 6-4",
установил:
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Р.С. установлена в том, что 12 ноября 2009 г. в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 6, к. 4, выявлены 5 нарушений указанных Правил.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Пулковская 6-4" целью ТСЖ является совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного жилых и нежилых помещений. Выполнение решений правления обеспечивает Председатель Правления, которым согласно протоколу N 10 заседания правления ТСЖ от 14 сентября 2009 г., избран Р.С.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.С. - без удовлетворения.
В жалобе Р.С. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в Красногвардейском районе, тогда как местом совершения правонарушении являлся Московский район. Не изучен тот факт, что административное правонарушение выразилось в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", тогда как ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение "Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений". Проверка проводилась с целью обращения гр. Ц. в ГЖИ по вопросу нарушения его прав потребителя - отсутствие горячей воды, что относится к коммунальным ресурсам, продажу которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, а ТСЖ деятельностью по горячему водоснабжению не занимается. То есть, внеплановая проверка не должна была проводиться в отношении ТСЖ и гр. Ц. не просил проводить таковую. Кроме того, Государственная жилищная инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Р.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако судьей Московского районного суда указанные требования закона выполнены не были.
Так, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы о законности проведения проверки, в результате которой были выявлены вмененные Р.С. нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ТСЖ "Пулковская 6-4" по жалобе гр. Ц. исследованы и оценены не были, а вывод решения об отнесении такой проверки к компетенции Государственной жилищной инспекции судом не мотивирован ссылками на нормативные документы.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако в ходе рассмотрения жалобы Р.С. его должностные обязанности, предусмотренные Уставом ТСЖ или законом, не исследовались, в чем выразилось их неисполнение или ненадлежащее исполнение не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Р.С. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. в отношении Р.С. отменить.
Жалобу Р.С. на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)