Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А65-1765/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Сергеев С.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеев С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.
Как усматривается из заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Сергеев С.Г. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2010.
В соответствии с положением статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Сергеев С.Г. проведя собрание кредиторов должника 25.06.2009, следующее собрание кредиторов созвал лишь 28.12.2009, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Установленный факт совершения арбитражным управляющим, вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о доказанности вины арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в совершении административного правонарушения.
Судами правомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента невыполнения соответствующих положений предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.
Остальные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводов судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-1765/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-1765/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А65-1765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А65-1765/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Сергеев С.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеев С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ВОЛГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.
Как усматривается из заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Сергеев С.Г. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2010.
В соответствии с положением статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Сергеев С.Г. проведя собрание кредиторов должника 25.06.2009, следующее собрание кредиторов созвал лишь 28.12.2009, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Установленный факт совершения арбитражным управляющим, вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о доказанности вины арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в совершении административного правонарушения.
Судами правомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента невыполнения соответствующих положений предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.
Остальные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводов судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-1765/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)