Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Э.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца М., С., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Э.В. является собственником нежилого помещения <...> и как собственник нежилого помещения несет бремя содержания имущества, однако, с 2007 года обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 125142,01 рубля, пени в размере 11967,90 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены, с Э.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени в размере 137109,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,20 рубля.
Э.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 10.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Новатор".
Э.В. является собственником нежилого помещения <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 7).
На основании договора аренды N <...> от <...> помещение <...> предоставлено во временное пользование <ООО>, при этом арендная плата не включает в себя оплату услуг всех видов связи, оплату электроэнергии, водоснабжения и охраны помещений (л.д. 8).
В связи неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 30.09.2010 года у него образовалась задолженность в размере 125142,01 рубля (л.д. 6, 54 - 89).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник нежилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик в период с 01.01.2007 года по 30.09.2001 года указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3942,20 рубля.
В кассационной жалобе Э.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Э.В. зарегистрирован по адресу: <...> (<...> единое домовладение), сведения об ином месте жительства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2010 года дело было принято к производству суда, после чего судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания, путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 34, 39, 40, 45, 46).
Таким образом, Э.В. судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчика и месту нахождения собственности, от получения которых ответчик уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграммы не были доставлены адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является.
Кроме того, судом предприняты меры для извещения Э.В. через его представителя как собственника жилого помещения по доверенности Т. (копия доверенности от 03.03.2011 года, сроком на два года, представлена в материалы дела), который от получения судебной повестки также уклонился, что подтверждается представленными в материалы дела актами от <...>. При этом из представленных в материалы дела актов усматривается, что о судебном заседании 10.08.2011 года ответчик был извещен по телефону, предложил вручить повестку о вызове в судебное заседание своему представителю по доверенности Т., вместе с тем в судебное заседание ответчик не явился (л.д. 50, 53). При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Э.В. не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, указание на то, что между сторонами по делу не проводилась сверка расчетов не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку размер задолженности основан на представленном в материалы дела расчете, правильность которого ответной стороной не оспорена, ссылка в кассационной жалобе на то, что истец требовал оплату за ряд услуг, которые фактически не были оказаны не подтверждена никакими доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Э.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 33-6714/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-6714/2011
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Э.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца М., С., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Э.В. является собственником нежилого помещения <...> и как собственник нежилого помещения несет бремя содержания имущества, однако, с 2007 года обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 125142,01 рубля, пени в размере 11967,90 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены, с Э.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени в размере 137109,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,20 рубля.
Э.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 10.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Новатор".
Э.В. является собственником нежилого помещения <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 7).
На основании договора аренды N <...> от <...> помещение <...> предоставлено во временное пользование <ООО>, при этом арендная плата не включает в себя оплату услуг всех видов связи, оплату электроэнергии, водоснабжения и охраны помещений (л.д. 8).
В связи неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 30.09.2010 года у него образовалась задолженность в размере 125142,01 рубля (л.д. 6, 54 - 89).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник нежилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик в период с 01.01.2007 года по 30.09.2001 года указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3942,20 рубля.
В кассационной жалобе Э.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Э.В. зарегистрирован по адресу: <...> (<...> единое домовладение), сведения об ином месте жительства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2010 года дело было принято к производству суда, после чего судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания, путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 34, 39, 40, 45, 46).
Таким образом, Э.В. судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчика и месту нахождения собственности, от получения которых ответчик уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграммы не были доставлены адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является.
Кроме того, судом предприняты меры для извещения Э.В. через его представителя как собственника жилого помещения по доверенности Т. (копия доверенности от 03.03.2011 года, сроком на два года, представлена в материалы дела), который от получения судебной повестки также уклонился, что подтверждается представленными в материалы дела актами от <...>. При этом из представленных в материалы дела актов усматривается, что о судебном заседании 10.08.2011 года ответчик был извещен по телефону, предложил вручить повестку о вызове в судебное заседание своему представителю по доверенности Т., вместе с тем в судебное заседание ответчик не явился (л.д. 50, 53). При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Э.В. не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, указание на то, что между сторонами по делу не проводилась сверка расчетов не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку размер задолженности основан на представленном в материалы дела расчете, правильность которого ответной стороной не оспорена, ссылка в кассационной жалобе на то, что истец требовал оплату за ряд услуг, которые фактически не были оказаны не подтверждена никакими доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Э.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)