Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 1998 г. Дело N КА-А40/2912-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Андреева Е.И., судей Туболец И.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от Общества "Воронцовские ключи": З. - уд. N 1, председатель правления, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества "Воронцовские ключи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98 по делу N А40-4576/98-49-41, судьи: Непомнящий Н.Н., Иванова В.К., Твердохлебова Л.Д., Окулова Н.О., Кольцова Н.Н., Кофанова И.Н.,
Общество "Воронцовские ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Москомзема и Правительства Москвы предоставить в натуре земельный участок, полностью свободный от имущества и прав третьих лиц.
Определением от 12.03.98 суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что предмет спора между сторонами отсутствует, т.к. спорный земельный участок передан истцу в аренду по договору от 26.03.96 N М-06-500484, а факт препятствия со стороны ответчиков в осуществлении истцом прав арендатора со стороны ответчика не подтвержден.
Апелляционная инстанция суда постановлением от 20.04.98 оставила это решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.98 отменил определение от 12.03.98 и постановление от 20.04.98 и передал дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Суд признал, что требование истца о предоставлении земельного участка свободным от обязательств основано на неисполнении обязательств арендодателем, вытекающих из договора аренды от 26.03.96 и действующего законодательства, и в силу п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При новом рассмотрении суд решением от 11.08.98 отказал в удовлетворении иска. В обоснование отказа суд сослался на то, что нахождение имущества третьих лиц на арендованном истцом участке не означает наличия на него прав у третьих лиц. Ордер на выполнение ремонтных работ не признан судом правоустанавливающим документом на земельный участок. В решении также указано, что истец не лишен права защитить свои вещные права в порядке, предусмотренном гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 11.08.98 и постановлением от 21.09.98, Общество "Воронцовские ключи" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Москомзема и Правительства Москвы в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества "Воронцовские ключи", выслушав пояснения его представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты недостаточно обоснованными, и как следствие этому, незаконными, подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Согласно ст. 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В п. п. 1.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 26.03.96 N М-06-500484 определена обязанность Москомзема (арендодатель) предоставить Обществу "Воронцовские ключи" (арендатор) не обремененный правами третьих лиц участок для использования под проектирование и строительство многофункционального многоэтажного наземно-подземного гаражного комплекса.
Обращаясь с иском в суд, упомянутое Общество ссылалось на то, что часть земельного участка, переданная ему в арендное пользование, занята третьими лицами, которые также обосновывают занятие и использование этой земли наличием у них необходимых разрешений. В подтверждение факта частичного занятия территории третьими лицами истец приложил ряд документов, составленных с участием соответствующих государственных органов и зафиксировавших данное обстоятельство.
Принимая решение по настоящему спору, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело материалам, не выяснил факт наличия правовых оснований для использования третьими лицами части земельного участка, переданного в аренду истцу, не проверил, когда эти права у них возникли, не исследовал вопроса о стыковке границ участков, занимаемых истцом и смежными землепользователями, не уточнил вопроса о том, затрудняет ли прокладка трубопровода на земельном участке, сданном в аренду Обществу "Воронцовские ключи", использованию его по прямому назначению, указанному в договоре, какой характер носит сооружение (временный или постоянный). Не выяснен и вопрос о правовом статусе истца. В деле не имеется его уставных документов. Из протоколов судебного заседания также не следует, что эти документы обозревались судом.
Разрешая данный спор, суд возложил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, только на истца. Между тем ответчики, располагающие документами по возникшему спору, в суд их не представили, не были истребованы они и судом, в т.ч. по ходатайству истца.
При рассмотрении дела допущено нарушение требований ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в той же инстанции: судья Непомнящий Н.Н., рассматривавший данное дело 12.03.98, после отмены принятого судебного акта 21.09.98 вновь принимал участие в разрешении того же спора в той же судебной инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по копиям документов, не заверенных в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом этого принять решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4576/98-49-41 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.1998 N КА-А40/2912-98 ПО ДЕЛУ N А40-4576/98-49-41
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 1998 г. Дело N КА-А40/2912-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Андреева Е.И., судей Туболец И.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от Общества "Воронцовские ключи": З. - уд. N 1, председатель правления, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества "Воронцовские ключи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98 по делу N А40-4576/98-49-41, судьи: Непомнящий Н.Н., Иванова В.К., Твердохлебова Л.Д., Окулова Н.О., Кольцова Н.Н., Кофанова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество "Воронцовские ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Москомзема и Правительства Москвы предоставить в натуре земельный участок, полностью свободный от имущества и прав третьих лиц.
Определением от 12.03.98 суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что предмет спора между сторонами отсутствует, т.к. спорный земельный участок передан истцу в аренду по договору от 26.03.96 N М-06-500484, а факт препятствия со стороны ответчиков в осуществлении истцом прав арендатора со стороны ответчика не подтвержден.
Апелляционная инстанция суда постановлением от 20.04.98 оставила это решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.98 отменил определение от 12.03.98 и постановление от 20.04.98 и передал дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Суд признал, что требование истца о предоставлении земельного участка свободным от обязательств основано на неисполнении обязательств арендодателем, вытекающих из договора аренды от 26.03.96 и действующего законодательства, и в силу п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При новом рассмотрении суд решением от 11.08.98 отказал в удовлетворении иска. В обоснование отказа суд сослался на то, что нахождение имущества третьих лиц на арендованном истцом участке не означает наличия на него прав у третьих лиц. Ордер на выполнение ремонтных работ не признан судом правоустанавливающим документом на земельный участок. В решении также указано, что истец не лишен права защитить свои вещные права в порядке, предусмотренном гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 11.08.98 и постановлением от 21.09.98, Общество "Воронцовские ключи" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Москомзема и Правительства Москвы в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества "Воронцовские ключи", выслушав пояснения его представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты недостаточно обоснованными, и как следствие этому, незаконными, подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Согласно ст. 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В п. п. 1.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 26.03.96 N М-06-500484 определена обязанность Москомзема (арендодатель) предоставить Обществу "Воронцовские ключи" (арендатор) не обремененный правами третьих лиц участок для использования под проектирование и строительство многофункционального многоэтажного наземно-подземного гаражного комплекса.
Обращаясь с иском в суд, упомянутое Общество ссылалось на то, что часть земельного участка, переданная ему в арендное пользование, занята третьими лицами, которые также обосновывают занятие и использование этой земли наличием у них необходимых разрешений. В подтверждение факта частичного занятия территории третьими лицами истец приложил ряд документов, составленных с участием соответствующих государственных органов и зафиксировавших данное обстоятельство.
Принимая решение по настоящему спору, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело материалам, не выяснил факт наличия правовых оснований для использования третьими лицами части земельного участка, переданного в аренду истцу, не проверил, когда эти права у них возникли, не исследовал вопроса о стыковке границ участков, занимаемых истцом и смежными землепользователями, не уточнил вопроса о том, затрудняет ли прокладка трубопровода на земельном участке, сданном в аренду Обществу "Воронцовские ключи", использованию его по прямому назначению, указанному в договоре, какой характер носит сооружение (временный или постоянный). Не выяснен и вопрос о правовом статусе истца. В деле не имеется его уставных документов. Из протоколов судебного заседания также не следует, что эти документы обозревались судом.
Разрешая данный спор, суд возложил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, только на истца. Между тем ответчики, располагающие документами по возникшему спору, в суд их не представили, не были истребованы они и судом, в т.ч. по ходатайству истца.
При рассмотрении дела допущено нарушение требований ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в той же инстанции: судья Непомнящий Н.Н., рассматривавший данное дело 12.03.98, после отмены принятого судебного акта 21.09.98 вновь принимал участие в разрешении того же спора в той же судебной инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по копиям документов, не заверенных в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом этого принять решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4576/98-49-41 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)