Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2009-17-722 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Анисимов А.Ю., представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ") - Полухин В.А. (доверенность от 11.01.2011); Муниров В.Н. (доверенность от 01.04.2009).
Общество "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Анисимову А.Ю. о взыскании 54 116 руб. 58 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120, а также 2 332 руб. 76 коп. пени за период с 10.02.2008 по 10.07.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.11.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Анисимов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10.12.2010 (судья Бушуева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает предприниматель, признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 является вновь обнаруженным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, привело бы к принятию иного решения по настоящему делу.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N 101 по ул. Интернационала, 101, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, осуществляет общество "ЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120.
В период с января 2008 г. по июнь 2009 г. истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ.
Поскольку предприниматель не оплатил оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, д. 101, общество "ЖКХ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 54 116 руб. 58 коп. задолженности, а также 2 332 руб. 76 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены.
Решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010 признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений названного многоквартирного дома о выборе управляющей организации - общества "ЖКХ".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Анисимова А.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.11.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Анисимова А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент рассмотрения заявления редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Признание решением Кыштымского городского суда Челябинской области решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным не может являться существенным обстоятельством для дела, поскольку в случае, если бы данное обстоятельство было известно суду, это не повлияло бы на принятие судом решения и не привело бы к вынесению иного решения судом первой инстанции, и как следствие, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с тем, что факт оказания обществом "ЖКХ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ), собственник нежилого помещения в данного доме обязан оплатить оказанные истцом услуги, независимо от того, является решение внеочередного собрания собственников от 05.10.2007, на котором принято решении о выборе управляющей организации действительным или нет.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы, на которые ссылается предприниматель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009, и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления). В связи с этим суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "ЖКХ" доказательства не подтверждают количество и стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку вопрос о доказанности заявленных обществом "ЖКХ" исковых требований является по сути возражением относительно принятия решения суда первой инстанции от 11.11.2009 и постановления апелляционного суда 19.01.2010 об удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ", в то время как в данной кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 является вновь обнаруженным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, привело бы к принятию иного решения, отклоняется, поскольку по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2009-17-722 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2011 N Ф09-2766/11-С5 ПО ДЕЛУ N А76-29070/2009-17-722
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N Ф09-2766/11-С5
Дело N А76-29070/2009-17-722
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2009-17-722 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Анисимов А.Ю., представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ") - Полухин В.А. (доверенность от 11.01.2011); Муниров В.Н. (доверенность от 01.04.2009).
Общество "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Анисимову А.Ю. о взыскании 54 116 руб. 58 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120, а также 2 332 руб. 76 коп. пени за период с 10.02.2008 по 10.07.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.11.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Анисимов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10.12.2010 (судья Бушуева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает предприниматель, признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 является вновь обнаруженным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, привело бы к принятию иного решения по настоящему делу.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N 101 по ул. Интернационала, 101, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, осуществляет общество "ЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120.
В период с января 2008 г. по июнь 2009 г. истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ.
Поскольку предприниматель не оплатил оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, д. 101, общество "ЖКХ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 54 116 руб. 58 коп. задолженности, а также 2 332 руб. 76 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены.
Решением Кыштымского городского суда от 09.09.2010 признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений названного многоквартирного дома о выборе управляющей организации - общества "ЖКХ".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Анисимова А.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.11.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Анисимова А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент рассмотрения заявления редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Признание решением Кыштымского городского суда Челябинской области решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным не может являться существенным обстоятельством для дела, поскольку в случае, если бы данное обстоятельство было известно суду, это не повлияло бы на принятие судом решения и не привело бы к вынесению иного решения судом первой инстанции, и как следствие, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с тем, что факт оказания обществом "ЖКХ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ), собственник нежилого помещения в данного доме обязан оплатить оказанные истцом услуги, независимо от того, является решение внеочередного собрания собственников от 05.10.2007, на котором принято решении о выборе управляющей организации действительным или нет.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы, на которые ссылается предприниматель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009, и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления). В связи с этим суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "ЖКХ" доказательства не подтверждают количество и стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку вопрос о доказанности заявленных обществом "ЖКХ" исковых требований является по сути возражением относительно принятия решения суда первой инстанции от 11.11.2009 и постановления апелляционного суда 19.01.2010 об удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ", в то время как в данной кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2007 является вновь обнаруженным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, привело бы к принятию иного решения, отклоняется, поскольку по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-29070/2009-17-722 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)