Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-1225/10,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК г. Алексина") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка") о взыскании 130772 руб. 99 коп., в том числе 114982 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15790 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 с ООО "Новинка" в пользу ОАО "МУК г. Алексина" взыскано 114982 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2714 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Новинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Новинка" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 744,8 кв. м, что подтверждается свидетельством от 04.05.2008 серии 71 АВ N 063241.
ОАО "МУК г. Алексина" на основании договора от 01.04.2008 N 13-КИЗО, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Алексин, является управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе домом N 32 по ул. Мира в г. Алексине.
В свою очередь, истцом с ООО "Наш дом" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда от 01.01.08 N 3 на период с 01.01.2008 по 07.06.2009, договор N 7 от 08.06.2009 - на период с 08.06.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которыми ОАО МУК г. Алексина, действующее по поручению, в интересах и за счет собственников помещений дома, поручило ООО "Наш дом" выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, установленную договором.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 06.12.2007 N 9(28).2 "Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2008 год" и решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 28.11.2008 N 13(44).5 "Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2009 год" утверждены и введены в действие ставки платы на содержание и ремонт 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фондам, в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, в также в общежитиях, для жилых помещений муниципального образования г. Алексин.
Размер платы находится в зависимости от категории жилья. В частности, дом N 32 по ул. Мира располагает всеми видами благоустройства, но без мусоропровода и лифта. Плата за содержание жилья в таких домах в 2008 году составляла 8 руб. 60 коп. за 1 кв. м., в 2009 году - 10 руб. 38 коп. за 1 кв. м. с учетом содержания (уборки) придомовой территории, вывоза ТБО и содержания системы газоснабжения.
ОАО "МУК г. Алексина" направило в адрес ответчика проект договора на предоставление эксплуатационных услуг N МУК-48 от 01.10.2010, который не был подписан ответчиком.
Согласно расчету истца, последним из суммы, составляющей плату, установленную решением Собрания депутатов, исключены расходы, связанные с содержанием (уборкой) придомовой территории, поскольку данные виды работ выполнялись непосредственно ответчиком. Также истцом исключена стоимость услуг МУП "КРиС" в размере 27 коп. за начисление платы.
Ежемесячная плата в 2008 году составила 6 руб. 66 коп. за 1 кв. м, что составляет в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 - 4960,36 руб. (6,66 руб. /кв. м. x 744,8 кв. м); в 2009 году - 07 руб. 87 коп. за 1 кв. м, что составляет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 5861,57 руб. (7,87 руб. /кв. м. x 744,8 кв. м).
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 08.06.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Факт потребления ООО "Новинка" комплекса услуг и работ, выполненных истцом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, актами выполненных работ за спорный период, договорами с ООО "Наш дом" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины занимаемой площади и размера платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения МО г. Алексин, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин (8 руб. 60 коп. в 2008 году, 10 руб. 38 коп. в 2009 г.); указанный тариф в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 114982 руб. 08 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи является правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 2714 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 18.06.2010, с учетом ставки рефинансирования Ц РФ в размере 8,5%, действующей на дату подачи иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Новинка" фактически занимает площадь 728,7 кв. м., является несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2008 ООО "Новинка" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина "Новинка" общей площадью 744,8 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Новинка" самостоятельно осуществляет техническое обслуживание помещения и прилегающей территории не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу действующего законодательства, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что истец исключил из расчета стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства составляющую тарифа "Содержание придомовой территории". Факт оказания сторонними организациями услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорном доме ответчиком документально не подтвержден.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-1225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А68-1225/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А68-1225/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-1225/10,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК г. Алексина") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка") о взыскании 130772 руб. 99 коп., в том числе 114982 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15790 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 с ООО "Новинка" в пользу ОАО "МУК г. Алексина" взыскано 114982 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2714 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Новинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Новинка" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 744,8 кв. м, что подтверждается свидетельством от 04.05.2008 серии 71 АВ N 063241.
ОАО "МУК г. Алексина" на основании договора от 01.04.2008 N 13-КИЗО, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Алексин, является управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе домом N 32 по ул. Мира в г. Алексине.
В свою очередь, истцом с ООО "Наш дом" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда от 01.01.08 N 3 на период с 01.01.2008 по 07.06.2009, договор N 7 от 08.06.2009 - на период с 08.06.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которыми ОАО МУК г. Алексина, действующее по поручению, в интересах и за счет собственников помещений дома, поручило ООО "Наш дом" выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, установленную договором.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 06.12.2007 N 9(28).2 "Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2008 год" и решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 28.11.2008 N 13(44).5 "Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2009 год" утверждены и введены в действие ставки платы на содержание и ремонт 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фондам, в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, в также в общежитиях, для жилых помещений муниципального образования г. Алексин.
Размер платы находится в зависимости от категории жилья. В частности, дом N 32 по ул. Мира располагает всеми видами благоустройства, но без мусоропровода и лифта. Плата за содержание жилья в таких домах в 2008 году составляла 8 руб. 60 коп. за 1 кв. м., в 2009 году - 10 руб. 38 коп. за 1 кв. м. с учетом содержания (уборки) придомовой территории, вывоза ТБО и содержания системы газоснабжения.
ОАО "МУК г. Алексина" направило в адрес ответчика проект договора на предоставление эксплуатационных услуг N МУК-48 от 01.10.2010, который не был подписан ответчиком.
Согласно расчету истца, последним из суммы, составляющей плату, установленную решением Собрания депутатов, исключены расходы, связанные с содержанием (уборкой) придомовой территории, поскольку данные виды работ выполнялись непосредственно ответчиком. Также истцом исключена стоимость услуг МУП "КРиС" в размере 27 коп. за начисление платы.
Ежемесячная плата в 2008 году составила 6 руб. 66 коп. за 1 кв. м, что составляет в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 - 4960,36 руб. (6,66 руб. /кв. м. x 744,8 кв. м); в 2009 году - 07 руб. 87 коп. за 1 кв. м, что составляет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 5861,57 руб. (7,87 руб. /кв. м. x 744,8 кв. м).
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 08.06.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, ОАО "Муниципальная управляющая компания города Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Факт потребления ООО "Новинка" комплекса услуг и работ, выполненных истцом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, актами выполненных работ за спорный период, договорами с ООО "Наш дом" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины занимаемой площади и размера платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения МО г. Алексин, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин (8 руб. 60 коп. в 2008 году, 10 руб. 38 коп. в 2009 г.); указанный тариф в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 114982 руб. 08 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи является правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 2714 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 18.06.2010, с учетом ставки рефинансирования Ц РФ в размере 8,5%, действующей на дату подачи иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Новинка" фактически занимает площадь 728,7 кв. м., является несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2008 ООО "Новинка" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина "Новинка" общей площадью 744,8 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Новинка" самостоятельно осуществляет техническое обслуживание помещения и прилегающей территории не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу действующего законодательства, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что истец исключил из расчета стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства составляющую тарифа "Содержание придомовой территории". Факт оказания сторонними организациями услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорном доме ответчиком документально не подтвержден.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-1225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)