Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
29 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу N А63-163/2004-С5 (судья Есауленко Л.М.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю - Кузин В.И. (доверенность от 21.07.2009);
- от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Рассвет" Лемешкина С.И. - не явились;
- от ООО "Северо-Кавказский Агрохим" - не явились;
- от ОАО "Агросхлебопродукт" - не явились;
- от ФГУ Госсеминспекция по СК - не явились;
- от ГУП СК Советского "Водоканала" - не явились;
- от ИП Закарян С.Р. - не явились;
- от ОАО "Ремсельмаш" - не явились;
- от УФРС по СК - не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2004 по делу N А63-163/2004-С5 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 27.04.2006 конкурсным управляющим СПК "Рассвет" утвержден Лемешкин С.И.
Конкурсный управляющий Лемешкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждения представленного порядка.
Определением от 07.05.2009 суд установил, что имущество должника, согласно отчету независимого оценщика от 12.01.2009 N 017-2008 рыночной стоимостью 11087150 руб., в том числе НДС, отчету независимого оценщика от 12.01.2009 N 016-2008 рыночной стоимостью 5512100 руб., в том числе НДС подлежит продаже в порядке, установленном статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.
Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что утверждать продажу имущества должника как единый комплекс было преждевременно, поскольку отсутствуют сведения об оставшейся части имущества, которое не было передано судебным приставом конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Также налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, указала, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению денег от покупателя (Бачурина В.Т.).
В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, указал, что указанное налоговой инспекцией не переданная часть имущества должника не могло войти в конкурсную массу, и его оценка не проводилась, так как оно по акту от 22.01.2008 не было передано ввиду его отсутствия.
В отзыве конкурсный кредитор ООО "Северо-Кавказский Агрохим" апелляционную жалобу не признал, указал, что решение об утверждении порядка продажи имущества должника не было принято, в связи с тем, что уполномоченный орган, обладая более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании голосовал против утверждения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, после проведения инвентаризации имущества и проведения независимой оценки стоимости имущества, конкурсный управляющий разработал положение о торгах и представил его на утверждение собранию кредиторов. На собраниях кредиторов 30.01.2009, 26.02.2009 и 31.03.2009 большинством голосов предложения конкурсного управляющего не были приняты, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества.
Как видно из материалов дела, СПК "Рассвет" является сельскохозяйственной организацией.
Согласно статье 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника
Таким образом, установив, что должник является сельскохозяйственной организацией, суд первой инстанции правомерно установил выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.
Не принимаются апелляционным судом доводы уполномоченного органа о преждевременности продажи имущества должника как единого комплекса, поскольку отсутствуют сведения об оставшейся части имущества, которое не было передано судебным приставом конкурсному управляющему по акту от 22.02.2008.
Из акта от 22.02.2008 (т.12, л.д. 49-51) усматривается, что при передаче судебным приставом изъятого у Бачурина В.Т. в пользу взыскателя СПК "Рассвет" имущества, Лемешкину С.И. было передано не все имущество, (указанное в исполнительном листе от 05.06.2007 N 2-222/07) по причине его отсутствия (перечень на листе 3 акта). Отсутствующее имущество не могло быть включено конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. в конкурсную массу и его оценка не проводилась.
В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения другого имущества должника, которое не было передано конкурсному управляющему Лемешкину С.И. Также отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему Лемешкину С.И. известно местонахождение имущества, не включенного в конкурсную массу.
Вместе с тем, в случае выявления уполномоченным органом или иным лицом недостающего имущества конкурсный управляющий Лемешкин С.И. обязан будет включить это имущество в конкурсную массу в целях исполнения обжалуемого определения, которым предусмотрена реализация всего имущества должника как единого имущественного комплекса.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу N А63-163/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 16АП-291/07(2) ПО ДЕЛУ N А63-163/2004-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 16АП-291/07(2)
Дело N А63-163/2004-С5
22 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
29 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу N А63-163/2004-С5 (судья Есауленко Л.М.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю - Кузин В.И. (доверенность от 21.07.2009);
- от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Рассвет" Лемешкина С.И. - не явились;
- от ООО "Северо-Кавказский Агрохим" - не явились;
- от ОАО "Агросхлебопродукт" - не явились;
- от ФГУ Госсеминспекция по СК - не явились;
- от ГУП СК Советского "Водоканала" - не явились;
- от ИП Закарян С.Р. - не явились;
- от ОАО "Ремсельмаш" - не явились;
- от УФРС по СК - не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2004 по делу N А63-163/2004-С5 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 27.04.2006 конкурсным управляющим СПК "Рассвет" утвержден Лемешкин С.И.
Конкурсный управляющий Лемешкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждения представленного порядка.
Определением от 07.05.2009 суд установил, что имущество должника, согласно отчету независимого оценщика от 12.01.2009 N 017-2008 рыночной стоимостью 11087150 руб., в том числе НДС, отчету независимого оценщика от 12.01.2009 N 016-2008 рыночной стоимостью 5512100 руб., в том числе НДС подлежит продаже в порядке, установленном статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.
Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что утверждать продажу имущества должника как единый комплекс было преждевременно, поскольку отсутствуют сведения об оставшейся части имущества, которое не было передано судебным приставом конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Также налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, указала, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению денег от покупателя (Бачурина В.Т.).
В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, указал, что указанное налоговой инспекцией не переданная часть имущества должника не могло войти в конкурсную массу, и его оценка не проводилась, так как оно по акту от 22.01.2008 не было передано ввиду его отсутствия.
В отзыве конкурсный кредитор ООО "Северо-Кавказский Агрохим" апелляционную жалобу не признал, указал, что решение об утверждении порядка продажи имущества должника не было принято, в связи с тем, что уполномоченный орган, обладая более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании голосовал против утверждения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, после проведения инвентаризации имущества и проведения независимой оценки стоимости имущества, конкурсный управляющий разработал положение о торгах и представил его на утверждение собранию кредиторов. На собраниях кредиторов 30.01.2009, 26.02.2009 и 31.03.2009 большинством голосов предложения конкурсного управляющего не были приняты, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества.
Как видно из материалов дела, СПК "Рассвет" является сельскохозяйственной организацией.
Согласно статье 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника
Таким образом, установив, что должник является сельскохозяйственной организацией, суд первой инстанции правомерно установил выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.
Не принимаются апелляционным судом доводы уполномоченного органа о преждевременности продажи имущества должника как единого комплекса, поскольку отсутствуют сведения об оставшейся части имущества, которое не было передано судебным приставом конкурсному управляющему по акту от 22.02.2008.
Из акта от 22.02.2008 (т.12, л.д. 49-51) усматривается, что при передаче судебным приставом изъятого у Бачурина В.Т. в пользу взыскателя СПК "Рассвет" имущества, Лемешкину С.И. было передано не все имущество, (указанное в исполнительном листе от 05.06.2007 N 2-222/07) по причине его отсутствия (перечень на листе 3 акта). Отсутствующее имущество не могло быть включено конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. в конкурсную массу и его оценка не проводилась.
В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения другого имущества должника, которое не было передано конкурсному управляющему Лемешкину С.И. Также отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему Лемешкину С.И. известно местонахождение имущества, не включенного в конкурсную массу.
Вместе с тем, в случае выявления уполномоченным органом или иным лицом недостающего имущества конкурсный управляющий Лемешкин С.И. обязан будет включить это имущество в конкурсную массу в целях исполнения обжалуемого определения, которым предусмотрена реализация всего имущества должника как единого имущественного комплекса.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу N А63-163/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)