Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым с ТСЖ "Согласие" в пользу А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к А.Г. об обязании передать документы, в исковых требованиях ТСЖ "Согласие" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчик А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к А.Г. об обязании передать документы.
Ответчик А.Г., представитель ответчика в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание явилась, просила в заявлении А.Г. взыскании денежных средств за услуги представителя отказать.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ТСЖ "Согласие".
В судебном заседании Х. - представитель А.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание не явился. Поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении указанного иска ответчик А.Г. обращался за помощью к представителю Х., вознаграждение которой составило ... руб., что подтверждается финансовыми документами. Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу А.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... руб.
Коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях.
В заседание судебной коллегии Х. представлены доказательства ее работы в коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", исключении ее из указанной коллегии, договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2008 г. и от 22.11.2008 г., заключенные между А.Г. и адвокатом коллегии Хабаровского края "Дальневосточная" Х. по настоящему делу. Копии квитанции об оплате по указанным договорам ... рублей и ... рублей представлены в материалах дела (л.д. 280).
С учетом этого коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции и критически относится к доводам частной жалобы о том, что расходы А.Г. на оплату услуг представителя не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7274
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-7274
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым с ТСЖ "Согласие" в пользу А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к А.Г. об обязании передать документы, в исковых требованиях ТСЖ "Согласие" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчик А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к А.Г. об обязании передать документы.
Ответчик А.Г., представитель ответчика в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание явилась, просила в заявлении А.Г. взыскании денежных средств за услуги представителя отказать.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ТСЖ "Согласие".
В судебном заседании Х. - представитель А.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание не явился. Поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении указанного иска ответчик А.Г. обращался за помощью к представителю Х., вознаграждение которой составило ... руб., что подтверждается финансовыми документами. Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу А.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... руб.
Коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях.
В заседание судебной коллегии Х. представлены доказательства ее работы в коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", исключении ее из указанной коллегии, договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2008 г. и от 22.11.2008 г., заключенные между А.Г. и адвокатом коллегии Хабаровского края "Дальневосточная" Х. по настоящему делу. Копии квитанции об оплате по указанным договорам ... рублей и ... рублей представлены в материалах дела (л.д. 280).
С учетом этого коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции и критически относится к доводам частной жалобы о том, что расходы А.Г. на оплату услуг представителя не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)