Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представитель заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике не явился, надлежащим образом уведомлен,
ответчика конкурсного управляющего В.Л.Л. (паспорт 9401406989), представителя ответчика Б.Н.Н. (доверенность от 15.08.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего В.Л.Л.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.12.2007 года
по делу N А71-8403/2007
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к конкурсному управляющему В.Л.Л.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего В.Л.Л. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий В.Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий В.Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2007 г., копии письма ООО "У" от 18.06.2007 г. N 18, копии письма конкурсного управляющего В.Л.Л. от 22.06.2007 г. N 68, проекта соглашения о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества и проект договора по погашению кредиторской задолженности, копии письма НП "П" от 08.11.2007 г., копии почтового уведомления, копии почтового конверта в адрес конкурсного управляющего, копий решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г., 26.12.2007 г., медицинской справки на имя В.Л.Л. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 г. СПК "Н" с. Укан Ярского района Удмуртской Республики признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден В.Л.Л. (л.д. 16-17).
В ходе проведенной проверки по фактам, изложенным в жалобе ООО "У", административным органом было установлено, что конкурсный управляющий СПК "Н" В.Л.Л. в нарушение п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества должника, в результате чего нарушено преимущественное право ООО "У" на приобретение имущества СПК "Н".
По результатам проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего В.Л.Л. составлен протокол от 08.10.2007 г. N 281807 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-10).
Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Б.Н.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ не направил в ее адрес определение о назначении дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанной статьи, представитель не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять ему копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Решение вопросов об участии представителя в судебном заседании всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанность суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством установлено только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о том, что 14.12.2007 г. названное уведомление получено лично В.Л.Л. (л.д. 86). В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное управляющим ходатайство с учетом обстоятельств по делу (неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, наличие представителя) в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 205 АПК РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения.
Таким образом, отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для изменения или отмены в силу ст. 270 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции.
Оценивая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Части 2 и 3 данной статьи предусматривают, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, им был сделан запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике о лицах, владеющих земельными участками, прилегающими к СПК "Н". В ответ на запрос им была получена справка от 16.02.2007 г. N 01-11/6, из которой следовало, что, в том числе, и ООО "У" владеет земельными участками, прилегающими к СПК "Н" (л.д. 20).
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на предложение конкурсного управляющего СПК "Н" В.Л.Л. от 13.02.2007 г. N 51 об использовании преимущественного права на приобретение имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве ООО "У" 28.02.2007 г. направило согласие на реализацию своего преимущественного права по приобретению имущества СПК "Н" (л.д. 23-24).
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в адрес ООО "У" им был направлен только перечень объектов недвижимости СПК "Н", а также счет-фактура N 1 от 27.03.2007 г. на перечисление 340.000 рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору, проект договора купли-продажи имущества СПК "Н" от 27.03.2007 г. им не представлялся. Проект договора купли-продажи от 27.03.2007 г., представленный в материалах дела, был составлен ООО "У", о чем свидетельствует отсутствие на договоре подписи конкурсного управляющего В.Л.Л.
26.04.2007 г. проект договора купли-продажи от 27.03.2007 г. был выслан в адрес конкурсного управляющего В.Л.Л. (л.д. 26). Согласно платежному поручению N 200 от 10.04.2007 г. на счет СПК "Н" перечислено 340.000 руб. в счет оплаты по счет-фактуре N 1 от 27.03.2007 г. в качестве задатка по договору купли-продажи от 27.03.2007 г. (л.д. 39).
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что в полученном им проекте договора купли-продажи от 27.03.2007 г. неверно был указан ОГРН и номер свидетельства о государственной регистрации, не указан ИНН, а также не было указано основание возникновение права собственности на имущество у продавца. В связи с этим управляющим в адрес ООО "У" был направлен запрос на ряд документов, необходимых для составления проекта договора, документы были высланы 10.05.2007 г. и получены конкурсным управляющим 15.05.2007 г. (л.д. 27).
Суду апелляционной инстанции представлен проект договора купли-продажи имущества СПК "Н" N 1 от 01.06.2007 г., составленный конкурсным управляющим и направленный в адрес ООО "У", что подтверждается письмом генерального директора ООО "У" от 18.06.2007 г. N 18, в котором он просит представить копию акта оценки имущества СПК "Н", реализуемого по указанному выше договору.
Согласно представленного в судебное заседание письма конкурсного управляющего В.Л.Л. от 22.06.2007 г. N 68 в адрес ООО "У" были направлены копии исполнительного резюме по оценке рыночной стоимости имущества СПК "Н", являющегося предметом договора купли-продажи, запрошенные ООО "У" письмом от 18.06.2007 г. N 18. При этом конкурсным управляющим были запрошены у Общества документы, подтверждающие статус ООО "У" как сельскохозяйственной организации, а также факт владения земельными участками, прилегающим к СПК "Н".
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, договор купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2007 г. до настоящего времени ООО "У" не подписало, вместо этого в адрес конкурсного управляющего ООО "У" 26.07.2007 г. выслало проект соглашения о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества и проект договора по погашению кредиторской задолженности, представленные ответчиком в судебное заседание.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в разумные сроки предпринимались меры для заключения договора купли-продажи имущества. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ООО "У" мерах по заключению договора купли-продажи имущества от 01.06.2007 г., суду апелляционной инстанции не представлено. Договор купли-продажи имущества от 27.03.2007 г., не мог быть заключен, поскольку не содержал всех существенных условий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего В.Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующих о соответствии ООО "У" критериям сельскохозяйственной организации, установленным ст. 177 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Представленные в материалах дела письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 07.09.2007 г. N 02-2213, от 26.09.2007 г. N 02-2728 суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательства, свидетельствующие о соответствии ООО "У" критериям сельскохозяйственной организации, таким доказательством может являться бухгалтерский баланс ООО "У".
Помимо этого, согласно справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УД от 09.10.2007 г. N 76/01-11 ООО "У" не владеет земельными участками, прилегающим к СПК "Н", в справке N 01-11/6 от 16.02.2007 г., выданной ранее конкурсному управляющему, допущена ошибка. Иных доказательств (свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды) владения ООО "У" земельными участками, прилегающими к СПК "Н", суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "У" преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации, продаваемого в ходе осуществления процедур банкротства, согласно п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника от 27.03.2007 г., чем нарушил преимущественное право ООО "У" на приобретение имущества СПК "Н".
Между тем, согласно ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован лишь порядок реализации названного преимущественного права.
Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.
Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах. Предложение конкурсного управляющего продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, противоречит п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 26.04.2007 г. N Ф09-3182/07-С4.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в привлечении к ответственности, поскольку административный орган вменил в вину конкурсному управляющему уклонение от продажи имущества должника путем направления оферты ООО "У", без торгов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности В.Л.Л. по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 17АП-422/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-8403/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 17АП-422/2008-АК
Дело N А71-8403/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представитель заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике не явился, надлежащим образом уведомлен,
ответчика конкурсного управляющего В.Л.Л. (паспорт 9401406989), представителя ответчика Б.Н.Н. (доверенность от 15.08.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего В.Л.Л.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.12.2007 года
по делу N А71-8403/2007
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к конкурсному управляющему В.Л.Л.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего В.Л.Л. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий В.Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий В.Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2007 г., копии письма ООО "У" от 18.06.2007 г. N 18, копии письма конкурсного управляющего В.Л.Л. от 22.06.2007 г. N 68, проекта соглашения о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества и проект договора по погашению кредиторской задолженности, копии письма НП "П" от 08.11.2007 г., копии почтового уведомления, копии почтового конверта в адрес конкурсного управляющего, копий решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г., 26.12.2007 г., медицинской справки на имя В.Л.Л. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 г. СПК "Н" с. Укан Ярского района Удмуртской Республики признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден В.Л.Л. (л.д. 16-17).
В ходе проведенной проверки по фактам, изложенным в жалобе ООО "У", административным органом было установлено, что конкурсный управляющий СПК "Н" В.Л.Л. в нарушение п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества должника, в результате чего нарушено преимущественное право ООО "У" на приобретение имущества СПК "Н".
По результатам проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего В.Л.Л. составлен протокол от 08.10.2007 г. N 281807 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-10).
Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Б.Н.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ не направил в ее адрес определение о назначении дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанной статьи, представитель не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять ему копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Решение вопросов об участии представителя в судебном заседании всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанность суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством установлено только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о том, что 14.12.2007 г. названное уведомление получено лично В.Л.Л. (л.д. 86). В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное управляющим ходатайство с учетом обстоятельств по делу (неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, наличие представителя) в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 205 АПК РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения.
Таким образом, отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для изменения или отмены в силу ст. 270 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции.
Оценивая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Части 2 и 3 данной статьи предусматривают, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, им был сделан запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике о лицах, владеющих земельными участками, прилегающими к СПК "Н". В ответ на запрос им была получена справка от 16.02.2007 г. N 01-11/6, из которой следовало, что, в том числе, и ООО "У" владеет земельными участками, прилегающими к СПК "Н" (л.д. 20).
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на предложение конкурсного управляющего СПК "Н" В.Л.Л. от 13.02.2007 г. N 51 об использовании преимущественного права на приобретение имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве ООО "У" 28.02.2007 г. направило согласие на реализацию своего преимущественного права по приобретению имущества СПК "Н" (л.д. 23-24).
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в адрес ООО "У" им был направлен только перечень объектов недвижимости СПК "Н", а также счет-фактура N 1 от 27.03.2007 г. на перечисление 340.000 рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору, проект договора купли-продажи имущества СПК "Н" от 27.03.2007 г. им не представлялся. Проект договора купли-продажи от 27.03.2007 г., представленный в материалах дела, был составлен ООО "У", о чем свидетельствует отсутствие на договоре подписи конкурсного управляющего В.Л.Л.
26.04.2007 г. проект договора купли-продажи от 27.03.2007 г. был выслан в адрес конкурсного управляющего В.Л.Л. (л.д. 26). Согласно платежному поручению N 200 от 10.04.2007 г. на счет СПК "Н" перечислено 340.000 руб. в счет оплаты по счет-фактуре N 1 от 27.03.2007 г. в качестве задатка по договору купли-продажи от 27.03.2007 г. (л.д. 39).
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что в полученном им проекте договора купли-продажи от 27.03.2007 г. неверно был указан ОГРН и номер свидетельства о государственной регистрации, не указан ИНН, а также не было указано основание возникновение права собственности на имущество у продавца. В связи с этим управляющим в адрес ООО "У" был направлен запрос на ряд документов, необходимых для составления проекта договора, документы были высланы 10.05.2007 г. и получены конкурсным управляющим 15.05.2007 г. (л.д. 27).
Суду апелляционной инстанции представлен проект договора купли-продажи имущества СПК "Н" N 1 от 01.06.2007 г., составленный конкурсным управляющим и направленный в адрес ООО "У", что подтверждается письмом генерального директора ООО "У" от 18.06.2007 г. N 18, в котором он просит представить копию акта оценки имущества СПК "Н", реализуемого по указанному выше договору.
Согласно представленного в судебное заседание письма конкурсного управляющего В.Л.Л. от 22.06.2007 г. N 68 в адрес ООО "У" были направлены копии исполнительного резюме по оценке рыночной стоимости имущества СПК "Н", являющегося предметом договора купли-продажи, запрошенные ООО "У" письмом от 18.06.2007 г. N 18. При этом конкурсным управляющим были запрошены у Общества документы, подтверждающие статус ООО "У" как сельскохозяйственной организации, а также факт владения земельными участками, прилегающим к СПК "Н".
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, договор купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2007 г. до настоящего времени ООО "У" не подписало, вместо этого в адрес конкурсного управляющего ООО "У" 26.07.2007 г. выслало проект соглашения о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества и проект договора по погашению кредиторской задолженности, представленные ответчиком в судебное заседание.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в разумные сроки предпринимались меры для заключения договора купли-продажи имущества. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ООО "У" мерах по заключению договора купли-продажи имущества от 01.06.2007 г., суду апелляционной инстанции не представлено. Договор купли-продажи имущества от 27.03.2007 г., не мог быть заключен, поскольку не содержал всех существенных условий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего В.Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующих о соответствии ООО "У" критериям сельскохозяйственной организации, установленным ст. 177 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Представленные в материалах дела письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 07.09.2007 г. N 02-2213, от 26.09.2007 г. N 02-2728 суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательства, свидетельствующие о соответствии ООО "У" критериям сельскохозяйственной организации, таким доказательством может являться бухгалтерский баланс ООО "У".
Помимо этого, согласно справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УД от 09.10.2007 г. N 76/01-11 ООО "У" не владеет земельными участками, прилегающим к СПК "Н", в справке N 01-11/6 от 16.02.2007 г., выданной ранее конкурсному управляющему, допущена ошибка. Иных доказательств (свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды) владения ООО "У" земельными участками, прилегающими к СПК "Н", суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "У" преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации, продаваемого в ходе осуществления процедур банкротства, согласно п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника от 27.03.2007 г., чем нарушил преимущественное право ООО "У" на приобретение имущества СПК "Н".
Между тем, согласно ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован лишь порядок реализации названного преимущественного права.
Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.
Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах. Предложение конкурсного управляющего продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, противоречит п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 26.04.2007 г. N Ф09-3182/07-С4.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в привлечении к ответственности, поскольку административный орган вменил в вину конкурсному управляющему уклонение от продажи имущества должника путем направления оферты ООО "У", без торгов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности В.Л.Л. по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)