Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Белоусовой Л.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1" - Лобатого В.В. (председатель), ответчика - индивидуального предпринимателя Паненко Василия Александровича (паспорт) и его представителя Вичкановой Е.В. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23198/2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.
ЖСК "Сантехник-1" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 141 157 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 90 626 рублей 64 копеек задолженности по коммунальным платежам, всего 160 578 рублей 69 копеек (уточненные требования).
Решением от 15.02.2010 (судья Соколова Т.Б.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия задолженности по коммунальным платежам.
Кооператив обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части отказа во взыскании 141 157 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение отменено в обжалуемой части, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 141 157 рублей 44 копейки задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что показания прибора учета (счетчика N 27710) и занижение показания счетчика, используемого ответчиком, зафиксированы актом N 9, использование предпринимателем несанкционированного счетчика N 216810 подтверждается актом от 31.07.2008 и не оспаривается ответчиком. Предприниматель не доказал оплату потребленной электроэнергии на взыскиваемую сумму.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренные пунктом 6.1 договора аренды от 03.01.2008 N 7/2008. Истец не доказал занижение ответчиком показаний счетчика N 277170, счета, выставленные на основании его показаний, оплачены в полном объеме. По состоянию на 15.07.2008 показания счетчика соответствовали 58 045,4 кВч, что подтверждается письмом председателя кооператива. Занижение потребленного объема электроэнергии произведено истцом, который обязан оплатить ООО "Донэнергосбыт" задолженность (102 458 рублей 22 копейки) и штраф (10 874 рубля 30 копеек). Счетчик N 216810 установлен бывшим председателем и электриком кооператива в целях безопасности, поскольку существующая проводка не выдерживала напряжения, о его наличии истец знал при заключении договора аренды. Выставленные кооперативом счета содержали показания данного счетчика. Истец как сторона договора энергоснабжения не урегулировал с ООО "Донэнергосбыт" вопрос об установке дополнительного счетчика N 216810 и не перечислял энергоснабжающей организации произведенную ответчиком оплату. У предпринимателя отсутствуют неисполненные обязательства.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2010 до 16 часов 00 минут 13.07.2010.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив и предприниматель заключили договоры аренды нежилого помещения общей площадью 40,7 кв. м (магазин "Продукты"), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 27/5, от 01.07.2005 N 7/4, от 05.01.2006 N 7/5, от 01.01.2007 N 7/6, от 01.03.2008 N 7/2008. Договор от 01.01.2007 N 7/6 в материалы дела не представлен, однако стороны не отрицают наличие арендных отношений в указанный период. Пунктом 6.1 договора от 01.03.2008 N 7/2008 предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает 20 тыс. рублей в месяц; коммунальные услуги оплачиваются по выставленному счету ежемесячно.
Ссылаясь на то, что предприниматель неверно отражал показания электросчетчика N 277170, без уведомления арендодателя установил дополнительный счетчик N 216810 и не оплачивает коммунальные платежи, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование довода о занижении предпринимателем показателей по счетчику N 277170 кооператив указал следующее. В сентябре 2008 года ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) совместно с председателем кооператива при снятии показаний прибора учета N 277170 выявили занижение показания счетчика на 30900 кВт, о чем составлен соответствующий акт N 9 (т. 1. л. д. 46, 155). На основании данного акта и договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 3026, заключенного с кооперативом, ООО "Донэнергосбыт" выставило истцу платежное требование от 08.10.2008 N 3026, счет-фактуру от 30.09.2008 и счет от 05.10.2008 N 44622 на оплату заниженного кооперативом количества электроэнергии (30900 кВт) на сумму 102 458 рублей 22 копейки и платежное требование от 17.07.2008 N 67 на сумму 10 874 рублей 30 копеек (свободный тариф). На основании акта от 31.07.2008, составленного представителями кооператива и зафиксировавшего незаконное установление предпринимателем счетчика N 216810 в подсобном помещении магазина, кооператив выставил предпринимателю счет от 01.09.2008 N 6 на оплату 27 824 рублей 92 копеек стоимости 8381 кВт электроэнергии, потребленной названным прибором учета.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что предприниматель в полном объеме оплатил выставленные кооперативом счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию. Кроме того, предприниматель представил сведения о показаниях счетчика, произведенные председателем кооператива Лобатым В.М. В протоколе заседания от 30.01.2008 ревизионная комиссия кооператива зафиксировала показания электросчетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт (т. 1, л. д. 41). В письме от 31.07.2008 председатель кооператива сообщил предпринимателю, что показания счетчика N 277170 по состоянию на 31.07.2008 составляют 58520 кВт (т. 1, л. д. 39).
Суд критически оценил довод кооператива о самовольной установке предпринимателем электросчетчика N 216810, сославшись на пункты 145, 147, 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и отсутствие доказательств безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, отсутствие нарушений схемы ее учета. Суд указал, что адресованное предпринимателю письмо кооператива от 31.07.2008 о незаконном установлении счетчика N 216810 таковым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, суд принял во внимание приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1009 в отношении Соппа И.В., являющейся председателем кооператива в 2005 - 2006 годах, которым установлено, что предприниматель оплачивал коммунальные платежи за арендуемое помещение лично Соппа И.В., часть их которых ею присваивалась.
Апелляционный суд, отменяя решение в обжалуемой части, установил, что предприниматель представил счета кооператива на оплату коммунальных услуг, в том числе на оплату электроэнергии, которые им оплачены, а также сведения о снятии показаний счетчика N 277170 за 2008 год. Акт N 9, выявивший занижение потребленной энергии на 30900 кВт, составлен энергоснабжающей организацией в пределах своих полномочий с участием абонента - кооператива. Поскольку ответчик не отрицает факт использования счетчика N 27710, занижение показаний по нему подтверждено надлежащими доказательствами и ответчик не представил доказательства оплаты неучтенной электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 113 332 рублей 52 копеек (102 458 рублей 22 копейки плюс 10 874 рублей 30 копеек) подлежит взысканию.
Однако апелляционный суд не принял во внимание следующее. Акт N 9 снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2008 года составлен энергоснабжающей организацией в присутствии представителя кооператива и в отсутствие предпринимателя. В акте указаны показания счетчика N 277170 на 25.09.2008 - 60640 кВт, в графе показания счетчика предыдущего месяца указано - 29740 кВт, разность показаний - 30900 кВт. Апелляционный суд, переоценивая выводы суда первой инстанции, который установил, что предприниматель в полном объеме оплатил выставленные кооперативом счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции и имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты предпринимателем всех счетов, выставляемых кооперативом. Апелляционный суд не оценил доводы кооператива, изложенные в исковом заявлении со ссылкой на протокол заседания ревизионной комиссии от 30.01.2008, и названный протокол, в котором комиссия зафиксировала показания электросчетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт, а также письмо от 31.07.2008, в котором председатель кооператива сообщил предпринимателю, что показания счетчика N 277170 по состоянию на 31.07.2008 составляют 58520 кВт (т. 1, л. д. 39, 41). Апелляционный суд, принимая во внимание акт N 9, не выяснил, какому периоду соответствуют показания 29740 кВт при наличии, при установлении кооперативом показаний счетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт и на 31.07.2008 - 58520 кВт.
По требованию кооператива о взыскании с предпринимателя стоимости неучтенной электроэнергии по счетчику N 216810 апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии и указал, что согласно письму предпринимателя от 31.07.2008 счетчик N 216810 установлен председателем кооператива Соппа И.В. и электриком, а ответчик производил оплату ежемесячно без выставления счетов. Установив названные обстоятельства, апелляционный суд тем не менее взыскал стоимость электроэнергии на основании счета от 01.09.2008 N 6, выставленного кооперативом. При этом каких-либо доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии, нарушения схемы ее учета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части, переоценив его выводы, однако в обоснование своих выводов не представил доказательств занижения ответчиком показаний счетчика и безучетного потребления им электроэнергии. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23198/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1" в пользу индивидуального предпринимателя Паненко Василия Александровича 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-23198/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А53-23198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Белоусовой Л.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1" - Лобатого В.В. (председатель), ответчика - индивидуального предпринимателя Паненко Василия Александровича (паспорт) и его представителя Вичкановой Е.В. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23198/2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.
ЖСК "Сантехник-1" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 141 157 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 90 626 рублей 64 копеек задолженности по коммунальным платежам, всего 160 578 рублей 69 копеек (уточненные требования).
Решением от 15.02.2010 (судья Соколова Т.Б.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия задолженности по коммунальным платежам.
Кооператив обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части отказа во взыскании 141 157 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение отменено в обжалуемой части, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 141 157 рублей 44 копейки задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что показания прибора учета (счетчика N 27710) и занижение показания счетчика, используемого ответчиком, зафиксированы актом N 9, использование предпринимателем несанкционированного счетчика N 216810 подтверждается актом от 31.07.2008 и не оспаривается ответчиком. Предприниматель не доказал оплату потребленной электроэнергии на взыскиваемую сумму.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренные пунктом 6.1 договора аренды от 03.01.2008 N 7/2008. Истец не доказал занижение ответчиком показаний счетчика N 277170, счета, выставленные на основании его показаний, оплачены в полном объеме. По состоянию на 15.07.2008 показания счетчика соответствовали 58 045,4 кВч, что подтверждается письмом председателя кооператива. Занижение потребленного объема электроэнергии произведено истцом, который обязан оплатить ООО "Донэнергосбыт" задолженность (102 458 рублей 22 копейки) и штраф (10 874 рубля 30 копеек). Счетчик N 216810 установлен бывшим председателем и электриком кооператива в целях безопасности, поскольку существующая проводка не выдерживала напряжения, о его наличии истец знал при заключении договора аренды. Выставленные кооперативом счета содержали показания данного счетчика. Истец как сторона договора энергоснабжения не урегулировал с ООО "Донэнергосбыт" вопрос об установке дополнительного счетчика N 216810 и не перечислял энергоснабжающей организации произведенную ответчиком оплату. У предпринимателя отсутствуют неисполненные обязательства.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2010 до 16 часов 00 минут 13.07.2010.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив и предприниматель заключили договоры аренды нежилого помещения общей площадью 40,7 кв. м (магазин "Продукты"), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 27/5, от 01.07.2005 N 7/4, от 05.01.2006 N 7/5, от 01.01.2007 N 7/6, от 01.03.2008 N 7/2008. Договор от 01.01.2007 N 7/6 в материалы дела не представлен, однако стороны не отрицают наличие арендных отношений в указанный период. Пунктом 6.1 договора от 01.03.2008 N 7/2008 предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает 20 тыс. рублей в месяц; коммунальные услуги оплачиваются по выставленному счету ежемесячно.
Ссылаясь на то, что предприниматель неверно отражал показания электросчетчика N 277170, без уведомления арендодателя установил дополнительный счетчик N 216810 и не оплачивает коммунальные платежи, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование довода о занижении предпринимателем показателей по счетчику N 277170 кооператив указал следующее. В сентябре 2008 года ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) совместно с председателем кооператива при снятии показаний прибора учета N 277170 выявили занижение показания счетчика на 30900 кВт, о чем составлен соответствующий акт N 9 (т. 1. л. д. 46, 155). На основании данного акта и договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 3026, заключенного с кооперативом, ООО "Донэнергосбыт" выставило истцу платежное требование от 08.10.2008 N 3026, счет-фактуру от 30.09.2008 и счет от 05.10.2008 N 44622 на оплату заниженного кооперативом количества электроэнергии (30900 кВт) на сумму 102 458 рублей 22 копейки и платежное требование от 17.07.2008 N 67 на сумму 10 874 рублей 30 копеек (свободный тариф). На основании акта от 31.07.2008, составленного представителями кооператива и зафиксировавшего незаконное установление предпринимателем счетчика N 216810 в подсобном помещении магазина, кооператив выставил предпринимателю счет от 01.09.2008 N 6 на оплату 27 824 рублей 92 копеек стоимости 8381 кВт электроэнергии, потребленной названным прибором учета.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что предприниматель в полном объеме оплатил выставленные кооперативом счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию. Кроме того, предприниматель представил сведения о показаниях счетчика, произведенные председателем кооператива Лобатым В.М. В протоколе заседания от 30.01.2008 ревизионная комиссия кооператива зафиксировала показания электросчетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт (т. 1, л. д. 41). В письме от 31.07.2008 председатель кооператива сообщил предпринимателю, что показания счетчика N 277170 по состоянию на 31.07.2008 составляют 58520 кВт (т. 1, л. д. 39).
Суд критически оценил довод кооператива о самовольной установке предпринимателем электросчетчика N 216810, сославшись на пункты 145, 147, 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и отсутствие доказательств безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, отсутствие нарушений схемы ее учета. Суд указал, что адресованное предпринимателю письмо кооператива от 31.07.2008 о незаконном установлении счетчика N 216810 таковым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, суд принял во внимание приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1009 в отношении Соппа И.В., являющейся председателем кооператива в 2005 - 2006 годах, которым установлено, что предприниматель оплачивал коммунальные платежи за арендуемое помещение лично Соппа И.В., часть их которых ею присваивалась.
Апелляционный суд, отменяя решение в обжалуемой части, установил, что предприниматель представил счета кооператива на оплату коммунальных услуг, в том числе на оплату электроэнергии, которые им оплачены, а также сведения о снятии показаний счетчика N 277170 за 2008 год. Акт N 9, выявивший занижение потребленной энергии на 30900 кВт, составлен энергоснабжающей организацией в пределах своих полномочий с участием абонента - кооператива. Поскольку ответчик не отрицает факт использования счетчика N 27710, занижение показаний по нему подтверждено надлежащими доказательствами и ответчик не представил доказательства оплаты неучтенной электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 113 332 рублей 52 копеек (102 458 рублей 22 копейки плюс 10 874 рублей 30 копеек) подлежит взысканию.
Однако апелляционный суд не принял во внимание следующее. Акт N 9 снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2008 года составлен энергоснабжающей организацией в присутствии представителя кооператива и в отсутствие предпринимателя. В акте указаны показания счетчика N 277170 на 25.09.2008 - 60640 кВт, в графе показания счетчика предыдущего месяца указано - 29740 кВт, разность показаний - 30900 кВт. Апелляционный суд, переоценивая выводы суда первой инстанции, который установил, что предприниматель в полном объеме оплатил выставленные кооперативом счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции и имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты предпринимателем всех счетов, выставляемых кооперативом. Апелляционный суд не оценил доводы кооператива, изложенные в исковом заявлении со ссылкой на протокол заседания ревизионной комиссии от 30.01.2008, и названный протокол, в котором комиссия зафиксировала показания электросчетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт, а также письмо от 31.07.2008, в котором председатель кооператива сообщил предпринимателю, что показания счетчика N 277170 по состоянию на 31.07.2008 составляют 58520 кВт (т. 1, л. д. 39, 41). Апелляционный суд, принимая во внимание акт N 9, не выяснил, какому периоду соответствуют показания 29740 кВт при наличии, при установлении кооперативом показаний счетчика N 277170 по состоянию на 31.01.2008 - 54902 кВт и на 31.07.2008 - 58520 кВт.
По требованию кооператива о взыскании с предпринимателя стоимости неучтенной электроэнергии по счетчику N 216810 апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии и указал, что согласно письму предпринимателя от 31.07.2008 счетчик N 216810 установлен председателем кооператива Соппа И.В. и электриком, а ответчик производил оплату ежемесячно без выставления счетов. Установив названные обстоятельства, апелляционный суд тем не менее взыскал стоимость электроэнергии на основании счета от 01.09.2008 N 6, выставленного кооперативом. При этом каких-либо доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии, нарушения схемы ее учета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части, переоценив его выводы, однако в обоснование своих выводов не представил доказательств занижения ответчиком показаний счетчика и безучетного потребления им электроэнергии. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23198/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1" в пользу индивидуального предпринимателя Паненко Василия Александровича 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)