Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тетерева Н.В., доверенность от 18.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-7482/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
о расторжении договоров подряда N 1, N 7, N 11 от 11.01.2011 и взыскании 452 749 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик) - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам подряда, 6 544,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме требования о взыскании денежной суммы, истец обратился за расторжением договоров подряда N 1, N 7. N 11 от 11 января 2011 г., заключенных между ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "ТИСЭ".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, заключив договоры и получив суммы предварительной оплаты по каждому из договоров, ответчик не приступил к выполнению подрядных работ.
В качестве правового обоснования истец применил статьи 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма исковых требований до 328 005,00 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком полученных сумм, которая принята судом к рассмотрению. В то же время истец увеличил сумму процентов до 23 616,36 руб. за счет увеличения периода взыскания до 01.03.2012 г., расчет по увеличенной сумме процентов представлен ответчику. В общей сложности истец уточнил размер исковых требований до 351 621,36 руб., из которых 328 005,00 руб. составляет сумма невозвращенного аванса, 23 616,36 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принята к рассмотрению общая сумма требований в размере 351 621,36 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом был также заявлен отказ от требований о расторжении договоров подряда N 1, 7, 11 от 11 января 2011 г. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, дело в этой части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 07 марта 2012 года суд иск удовлетворил полностью
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Совета Питкярантского городского поселения N 60 от 02.07.2010 г. утверждена Муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия".
По результатам проведенного Администрацией Питкярантского городского поселения конкурса право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов передано подрядной организации ООО "ТИСЭ", в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 33, ул. Луговая, д. 2, Второй строительный квартал, д. 12, Второй строительный квартал, д. 14.
В связи с этим в адрес ответчика были направлены проекты договоров N 1, 7 и 11 от 11.01.2011 г., которые были возвращены истцу, подписанные с протоколами разногласий и с дополнительными соглашениями к ним.
Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом были в качестве предоплаты перечислены денежные средства: платежным поручением N 453 от 05.04.2011 г. на сумму 239 355,00 руб. на капитальный ремонт фасада дома по улице Ленина, 33; платежным поручением N 454 от 05.04.2011 г. на сумму 59 100,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал, 12; платежным поручением N 455 от 05.04.2011 г. на сумму 59 100,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал, 14; платежным поручением N 456 от 05.04.2011 г. на сумму 88 650,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Луговая, 2 (л.д. 81 - 84 т. 1). Общая сумма перечисленных денежных средств, в качестве предоплаты истцом на счет ответчика составила 446 205,00 руб.
Платежными поручениями N 648 и 649 от 30.09.2011 г. ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства, полученные в качестве аванса, на общую сумму 118 200,00 руб.
Полагая, что поскольку работы по договору не выполнялись, и оставшуюся сумму ответчик должен возвратить, истец обратился с указанными требованиями.
На момент рассмотрения спора сумма невозвращенных денежных средств, полученных в качестве аванса ответчиком, на взыскание которых претендует истец, составила 382 005,00 руб.
Суд первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследовав все обстоятельство по делу, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон статьи 1109 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, как необоснованные на обстоятельствах по делу.
Суд первой инстанции дал данному доводу верную оценку и правильно применил статью 1102 ГК РФ, взыскивая неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции были подробно проанализированы отношения сторон, учитывая обстоятельства дела, переписку сторон, частичный возврат денежных средств.
Суд правильно указал, что ответчик не представил соответствующих доказательств тому, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства.
Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки правильных выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-7482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7482/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А26-7482/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тетерева Н.В., доверенность от 18.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-7482/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
о расторжении договоров подряда N 1, N 7, N 11 от 11.01.2011 и взыскании 452 749 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик) - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам подряда, 6 544,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме требования о взыскании денежной суммы, истец обратился за расторжением договоров подряда N 1, N 7. N 11 от 11 января 2011 г., заключенных между ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "ТИСЭ".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, заключив договоры и получив суммы предварительной оплаты по каждому из договоров, ответчик не приступил к выполнению подрядных работ.
В качестве правового обоснования истец применил статьи 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма исковых требований до 328 005,00 руб. в связи с частичным возвратом ответчиком полученных сумм, которая принята судом к рассмотрению. В то же время истец увеличил сумму процентов до 23 616,36 руб. за счет увеличения периода взыскания до 01.03.2012 г., расчет по увеличенной сумме процентов представлен ответчику. В общей сложности истец уточнил размер исковых требований до 351 621,36 руб., из которых 328 005,00 руб. составляет сумма невозвращенного аванса, 23 616,36 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принята к рассмотрению общая сумма требований в размере 351 621,36 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом был также заявлен отказ от требований о расторжении договоров подряда N 1, 7, 11 от 11 января 2011 г. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, дело в этой части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 07 марта 2012 года суд иск удовлетворил полностью
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Совета Питкярантского городского поселения N 60 от 02.07.2010 г. утверждена Муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия".
По результатам проведенного Администрацией Питкярантского городского поселения конкурса право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов передано подрядной организации ООО "ТИСЭ", в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 33, ул. Луговая, д. 2, Второй строительный квартал, д. 12, Второй строительный квартал, д. 14.
В связи с этим в адрес ответчика были направлены проекты договоров N 1, 7 и 11 от 11.01.2011 г., которые были возвращены истцу, подписанные с протоколами разногласий и с дополнительными соглашениями к ним.
Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом были в качестве предоплаты перечислены денежные средства: платежным поручением N 453 от 05.04.2011 г. на сумму 239 355,00 руб. на капитальный ремонт фасада дома по улице Ленина, 33; платежным поручением N 454 от 05.04.2011 г. на сумму 59 100,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал, 12; платежным поручением N 455 от 05.04.2011 г. на сумму 59 100,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал, 14; платежным поручением N 456 от 05.04.2011 г. на сумму 88 650,00 руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Луговая, 2 (л.д. 81 - 84 т. 1). Общая сумма перечисленных денежных средств, в качестве предоплаты истцом на счет ответчика составила 446 205,00 руб.
Платежными поручениями N 648 и 649 от 30.09.2011 г. ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства, полученные в качестве аванса, на общую сумму 118 200,00 руб.
Полагая, что поскольку работы по договору не выполнялись, и оставшуюся сумму ответчик должен возвратить, истец обратился с указанными требованиями.
На момент рассмотрения спора сумма невозвращенных денежных средств, полученных в качестве аванса ответчиком, на взыскание которых претендует истец, составила 382 005,00 руб.
Суд первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследовав все обстоятельство по делу, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон статьи 1109 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, как необоснованные на обстоятельствах по делу.
Суд первой инстанции дал данному доводу верную оценку и правильно применил статью 1102 ГК РФ, взыскивая неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции были подробно проанализированы отношения сторон, учитывая обстоятельства дела, переписку сторон, частичный возврат денежных средств.
Суд правильно указал, что ответчик не представил соответствующих доказательств тому, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства.
Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки правильных выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-7482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)