Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом": Мачарашвили И.Г. по доверенности от 01.01.11
от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Горланкин С.В. по доверенности от 15.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2011 года
по делу N А71-2680/2011
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом"
к Удмуртскому территориальному отделению по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору
о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии и обязании принять решение о выдаче лицензии
Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, также просит наложить на заинтересованное лицо обязанность по выдаче соответствующей лицензии.
Протокольным определением от 21.06.2011 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Удмуртского территориального отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору на надлежащего ответчика Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, а также в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым заявителем обжалуется бездействие заинтересованного лица в выдаче лицензии с наложением на него обязанности принять решение о выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-2680/2011, принятым судьей Глуховым Л.Ю., удовлетворены заявленные требования Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом". Признано незаконным бездействие Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ТСЖ "Зеленый Дом". На Западно-Уральское Управление Ростехнадзора возложена обязанность принять решение о предоставлении ТСЖ "Зеленый Дом" лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, ошибочным является вывод суда первой инстанции о бездействии лицензирующего органа, поскольку срок рассмотрения документов для предоставления лицензии следует исчислять с момента поступления всех необходимых документов. Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности жильцов на общее имущество многоквартирного дома подтверждается документами, представленными соискателем лицензии не соответствует действующему законодательству. Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности принять решение о предоставлении ТСЖ "Зеленый Дом" лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является неисполнимым. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Зеленый Дом" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что документы, подтверждающие право собственности жильцов на общее имущество дома были представлены в лицензирующий орган, отказ является необоснованным. Представитель ТСЖ "Зеленый Дом" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Уведомлениями от 25.02.2011 и от 04.03.2011 лицензирующий орган отказал ТСЖ "Зеленый Дом" в рассмотрении представленных документов, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного объекта. По мнению лицензирующего органа, технический паспорт на многоквартирный дом, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома документами, подтверждающими право владения котельной многоквартирного дома N 291А по ул. Пушкинской в г. Ижевске не являются.
Считая бездействие в выдаче соответствующей лицензии незаконным ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие лицензирующего органа, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о выдаче лицензии, нарушает права ТСЖ "Зеленый Дом" в области экономической деятельности и является незаконным. При этом, судом первой инстанции указано на представление полного пакета документов, подтверждающих право собственности в отношении котельной.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются все необходимые для получения лицензии сведения, и прилагаются требуемые законом документы, свидетельствующие о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрены федеральными законами. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом, лицензирующий орган не вправе.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (система газопотребления предприятия), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291-а.
Письмом от 25.02.2011 заинтересованное лицо отказало в рассмотрении документов в связи с отсутствием копии учредительных документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта. Представленные копия заключения экспертизы промышленной безопасности, копии разрешений на применение конкретных видов технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, копия договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среды в случае аварии на опасном производственном объекте не заверены нотариусом. Не представлены копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников. В качестве правового основания отказа в рассмотрении документов лицензирующий орган сослался на п. 7, 8 Положения о лицензировании.
ТСЖ "Зеленый Дом" получив вышеуказанное письмо, представило 03.03.2011 в лицензирующий орган дополнительные документы для рассмотрения заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (котельной) жилого дома 291-а по ул. Пушкинская (л.д. 75).
Письмом от 04.03.2011 лицензирующий орган повторно отказал в рассмотрении документов на получение лицензии на основании п. 7 Положения о лицензировании в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (л.д. 60).
В силу п. 2 ст. 9 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с п. 7, 8 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Закона о лицензировании, а также:
а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;
б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;
в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;
г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;
д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;
е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Положением.
Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в лицензирующий орган были представлены следующие документы:
- - Постановление Администрации города Ижевска от 01.02.2005 N 41/13 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А в Октябрьском районе (л.д. 144);
- - акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А от 28.10.2004 (л.д. 145-151);
- - технический паспорт на указанный дом;
- - сертификаты соответствия на котлы и оборудование (л.д. 152-160);
- - свидетельство о регистрации N 46-11250 от 11.10.2010 ТСЖ "Зеленый Дом" и внесению объектов: систем газопотребления предприятия и жилищного фонда в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 161);
- - заключение N 96/10 от 27.10.2010 экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов газораспределения и газопотребления предприятия ТСЖ "Зеленый Дом" (л.д. 100-112);
- - договор страхования 18-02 N 18-01-000068, заключенный с Филиалом страховой группы Региональный Альянс", предметом которого является страхование жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а) и системы газопотребления предприятия (л.д. 113-133);
- - протокол общего собрания домовладельцев 30.03.2005, в соответствии с которым собственники жилых квартир дома N 291А по ул. Пушкинской в г. Ижевске решили создать для управления многоквартирным жилым домом и котельной, а также автостоянкой, составляющих общее имущество этого дома товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (л.д. 141-143).
В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ "Зеленый Дом" от 11.05.2007 имущество Товарищества и его членов состоит из общего имущества дома, пристроенной котельной, общего имущества, подземной автостоянки, имущества, необходимого и обеспечивающего выполнение уставной деятельности (л.д. 76-85).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие наличие законных оснований для эксплуатации котельной. Основания для отказа в рассмотрении документов для получения лицензии отсутствовали.
Суд первой инстанции принял изменение предмета спора, удовлетворил требование о признании недействительным бездействия лицензирующего органа и обязал принять решение о предоставлении лицензии. Удовлетворение требований в таком виде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Поскольку лицензирующий орган в письме от 04.03.2011 отказал в рассмотрении документов, представленных для получения лицензии со ссылкой на п. 7 Положения о лицензировании, что свидетельствует о совершении действия в виде направления письма, основания для вывода о бездействии лицензирующего органа у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 007 Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Поскольку указанная проверка не проводилась, суд первой инстанции не вправе был обязывать лицензирующий орган принять решение о предоставлении лицензии. Выдача лицензии является функцией лицензирующего органа, осуществляемой в определенном порядке, суд не вправе обязывать орган осуществить его функции в ином порядке.
Исходя из заявленных оснований и существа возникших правоотношений следует, что спор направлен на оценку правомерности отказа в рассмотрении документов, выраженного в письме от 04.03.2011. Именно такой спор и разрешен по существу решением суда первой инстанции, однако резолютивная часть решения изложена в недопустимом виде. При формальном подходе уточненные требования заявителя не подлежали удовлетворению. Учитывая, что изменение заявителем формулировки требований не изменило существа спора, исходя из принципа своевременности защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить фактически существующий спор по существу, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. относятся на Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-2680/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным отказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии, выраженный в письме N 05-18/358 от 04.03.2011, как не соответствующий Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом".
Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.201 N 17АП-4857/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-2680/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 201 г. N 17АП-4857/2011-АК
Дело N А71-2680/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом": Мачарашвили И.Г. по доверенности от 01.01.11
от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Горланкин С.В. по доверенности от 15.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2011 года
по делу N А71-2680/2011
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом"
к Удмуртскому территориальному отделению по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору
о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии и обязании принять решение о выдаче лицензии
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, также просит наложить на заинтересованное лицо обязанность по выдаче соответствующей лицензии.
Протокольным определением от 21.06.2011 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Удмуртского территориального отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору на надлежащего ответчика Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, а также в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым заявителем обжалуется бездействие заинтересованного лица в выдаче лицензии с наложением на него обязанности принять решение о выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-2680/2011, принятым судьей Глуховым Л.Ю., удовлетворены заявленные требования Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом". Признано незаконным бездействие Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ТСЖ "Зеленый Дом". На Западно-Уральское Управление Ростехнадзора возложена обязанность принять решение о предоставлении ТСЖ "Зеленый Дом" лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, ошибочным является вывод суда первой инстанции о бездействии лицензирующего органа, поскольку срок рассмотрения документов для предоставления лицензии следует исчислять с момента поступления всех необходимых документов. Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности жильцов на общее имущество многоквартирного дома подтверждается документами, представленными соискателем лицензии не соответствует действующему законодательству. Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности принять решение о предоставлении ТСЖ "Зеленый Дом" лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является неисполнимым. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Зеленый Дом" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что документы, подтверждающие право собственности жильцов на общее имущество дома были представлены в лицензирующий орган, отказ является необоснованным. Представитель ТСЖ "Зеленый Дом" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Уведомлениями от 25.02.2011 и от 04.03.2011 лицензирующий орган отказал ТСЖ "Зеленый Дом" в рассмотрении представленных документов, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного объекта. По мнению лицензирующего органа, технический паспорт на многоквартирный дом, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома документами, подтверждающими право владения котельной многоквартирного дома N 291А по ул. Пушкинской в г. Ижевске не являются.
Считая бездействие в выдаче соответствующей лицензии незаконным ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие лицензирующего органа, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о выдаче лицензии, нарушает права ТСЖ "Зеленый Дом" в области экономической деятельности и является незаконным. При этом, судом первой инстанции указано на представление полного пакета документов, подтверждающих право собственности в отношении котельной.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются все необходимые для получения лицензии сведения, и прилагаются требуемые законом документы, свидетельствующие о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрены федеральными законами. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом, лицензирующий орган не вправе.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (система газопотребления предприятия), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291-а.
Письмом от 25.02.2011 заинтересованное лицо отказало в рассмотрении документов в связи с отсутствием копии учредительных документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта. Представленные копия заключения экспертизы промышленной безопасности, копии разрешений на применение конкретных видов технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, копия договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среды в случае аварии на опасном производственном объекте не заверены нотариусом. Не представлены копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников. В качестве правового основания отказа в рассмотрении документов лицензирующий орган сослался на п. 7, 8 Положения о лицензировании.
ТСЖ "Зеленый Дом" получив вышеуказанное письмо, представило 03.03.2011 в лицензирующий орган дополнительные документы для рассмотрения заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (котельной) жилого дома 291-а по ул. Пушкинская (л.д. 75).
Письмом от 04.03.2011 лицензирующий орган повторно отказал в рассмотрении документов на получение лицензии на основании п. 7 Положения о лицензировании в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (л.д. 60).
В силу п. 2 ст. 9 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с п. 7, 8 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Закона о лицензировании, а также:
а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;
б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;
в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;
г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;
д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;
е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Положением.
Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в лицензирующий орган были представлены следующие документы:
- - Постановление Администрации города Ижевска от 01.02.2005 N 41/13 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А в Октябрьском районе (л.д. 144);
- - акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А от 28.10.2004 (л.д. 145-151);
- - технический паспорт на указанный дом;
- - сертификаты соответствия на котлы и оборудование (л.д. 152-160);
- - свидетельство о регистрации N 46-11250 от 11.10.2010 ТСЖ "Зеленый Дом" и внесению объектов: систем газопотребления предприятия и жилищного фонда в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 161);
- - заключение N 96/10 от 27.10.2010 экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов газораспределения и газопотребления предприятия ТСЖ "Зеленый Дом" (л.д. 100-112);
- - договор страхования 18-02 N 18-01-000068, заключенный с Филиалом страховой группы Региональный Альянс", предметом которого является страхование жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а) и системы газопотребления предприятия (л.д. 113-133);
- - протокол общего собрания домовладельцев 30.03.2005, в соответствии с которым собственники жилых квартир дома N 291А по ул. Пушкинской в г. Ижевске решили создать для управления многоквартирным жилым домом и котельной, а также автостоянкой, составляющих общее имущество этого дома товарищество собственников жилья "Зеленый Дом" (л.д. 141-143).
В соответствии с п. 3.1 Устава ТСЖ "Зеленый Дом" от 11.05.2007 имущество Товарищества и его членов состоит из общего имущества дома, пристроенной котельной, общего имущества, подземной автостоянки, имущества, необходимого и обеспечивающего выполнение уставной деятельности (л.д. 76-85).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие наличие законных оснований для эксплуатации котельной. Основания для отказа в рассмотрении документов для получения лицензии отсутствовали.
Суд первой инстанции принял изменение предмета спора, удовлетворил требование о признании недействительным бездействия лицензирующего органа и обязал принять решение о предоставлении лицензии. Удовлетворение требований в таком виде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Поскольку лицензирующий орган в письме от 04.03.2011 отказал в рассмотрении документов, представленных для получения лицензии со ссылкой на п. 7 Положения о лицензировании, что свидетельствует о совершении действия в виде направления письма, основания для вывода о бездействии лицензирующего органа у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 007 Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Поскольку указанная проверка не проводилась, суд первой инстанции не вправе был обязывать лицензирующий орган принять решение о предоставлении лицензии. Выдача лицензии является функцией лицензирующего органа, осуществляемой в определенном порядке, суд не вправе обязывать орган осуществить его функции в ином порядке.
Исходя из заявленных оснований и существа возникших правоотношений следует, что спор направлен на оценку правомерности отказа в рассмотрении документов, выраженного в письме от 04.03.2011. Именно такой спор и разрешен по существу решением суда первой инстанции, однако резолютивная часть решения изложена в недопустимом виде. При формальном подходе уточненные требования заявителя не подлежали удовлетворению. Учитывая, что изменение заявителем формулировки требований не изменило существа спора, исходя из принципа своевременности защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить фактически существующий спор по существу, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. относятся на Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-2680/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным отказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии, выраженный в письме N 05-18/358 от 04.03.2011, как не соответствующий Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом".
Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)