Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Г. по доверенности Ц., Ц.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом в размере ... рубля.
Определением суда от 04.04.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Восток".
В обоснование иска истец указывает, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года К. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение 25.08.2011 года в гараже дома N ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве хищения из автомашины марки "...", принадлежащей ему на праве собственности, сумки с денежными средствами. Общая сумма ущерба составила ... рубля. В ходе следствия ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлялся. Он является собственником квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве, где для реализации прав собственников жилья создано ТСЖ "Авиаконт". 01.08.2010 года ТСЖ "Авиаконт" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ремспецсервис-ЧН", которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий. Для охраны подземного гаража ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило договор с ООО ЧОП "Восток". Основывает свои требования на положениях ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Ц., Ц.С. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" З. в суде иск не признал.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Авиаконт" по Уставу К.А. в суд явился, указал, что в управление передано общее имущество собственников в доме, а не личное имущество каждого собственника.
Представитель 3-его лица ООО ЧОП "М-Гарант" в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.
3-е лицо К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.
11 мая 2012 года Кузьминским районными судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Г. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО ЧОП "Восток" о возмещении ущерба отказать.
С указанным решением не согласились представители истца, подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить вынести по делу новое решение.
Представители ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" и третьего лица ТСЖ "Авиаконт" в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, .... В многоквартирном доме создано ТСЖ "Авиаконт". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремспецсервис-ЧН" по договору от 01.08.2010 года, заключенному с ТСЖ "Авиаконт". Во исполнение договора управления ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило с ООО ЧОП "Восток" договор оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании. 25.08.2011 года на территории подземного гаража по адресу: г. Москва, ..., из автомобиля марки "..." гос. рег. номер ... совершено хищение сумки с денежными средствами, принадлежащими Г. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан К. Сумма ущерба, причиненного Г. преступлением, составляет ... рубля.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что вред, причиненный ему, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, по содержанию общего имущества собственников помещений и истцу ответчиками оказана некачественная услуга.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Договором оказания охранных услуг, заключенных между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ООО ЧОП "Восток" предусмотрено, что охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании. Обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объект и находящееся на нем общедолевое имущество ТСЖ и Заказчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания не брала на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества (сумки с денежными средствами) Г., в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба необоснованно. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Ремспецсервис-ЧН" и наступившими последствиями (хищением имущества) не установлено. Правоотношений по хранению имущества истца не возникло и между самим истцом и ООО ЧОП "Восток". Охрана подземного гаража дома не включает в себя охрану личного имущества, находящегося в автомашине.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г., поскольку правомерно посчитал, что ответчики не могут отвечать за преступные действия К. укравшего личное имущество истца.
Довод апелляционной жалобы, что охранная услуга предоставляемая ответчиком направлена на удовлетворение потребностей собственников, как потребителей, связанных с охраной, как общего имущества, так и личного имущества, основан на неправильном толковании норм права в области жилищного законодательства, а также условий договора охранных услуг, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Г. по доверенности Ц., Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13542
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Г. по доверенности Ц., Ц.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом в размере ... рубля.
Определением суда от 04.04.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Восток".
В обоснование иска истец указывает, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года К. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение 25.08.2011 года в гараже дома N ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве хищения из автомашины марки "...", принадлежащей ему на праве собственности, сумки с денежными средствами. Общая сумма ущерба составила ... рубля. В ходе следствия ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлялся. Он является собственником квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ... проспекту в г. Москве, где для реализации прав собственников жилья создано ТСЖ "Авиаконт". 01.08.2010 года ТСЖ "Авиаконт" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ремспецсервис-ЧН", которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий. Для охраны подземного гаража ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило договор с ООО ЧОП "Восток". Основывает свои требования на положениях ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Ц., Ц.С. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" З. в суде иск не признал.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Авиаконт" по Уставу К.А. в суд явился, указал, что в управление передано общее имущество собственников в доме, а не личное имущество каждого собственника.
Представитель 3-его лица ООО ЧОП "М-Гарант" в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.
3-е лицо К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.
11 мая 2012 года Кузьминским районными судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Г. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО ЧОП "Восток" о возмещении ущерба отказать.
С указанным решением не согласились представители истца, подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить вынести по делу новое решение.
Представители ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" и третьего лица ТСЖ "Авиаконт" в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, .... В многоквартирном доме создано ТСЖ "Авиаконт". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремспецсервис-ЧН" по договору от 01.08.2010 года, заключенному с ТСЖ "Авиаконт". Во исполнение договора управления ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило с ООО ЧОП "Восток" договор оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании. 25.08.2011 года на территории подземного гаража по адресу: г. Москва, ..., из автомобиля марки "..." гос. рег. номер ... совершено хищение сумки с денежными средствами, принадлежащими Г. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан К. Сумма ущерба, причиненного Г. преступлением, составляет ... рубля.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что вред, причиненный ему, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, по содержанию общего имущества собственников помещений и истцу ответчиками оказана некачественная услуга.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Договором оказания охранных услуг, заключенных между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ООО ЧОП "Восток" предусмотрено, что охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании. Обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объект и находящееся на нем общедолевое имущество ТСЖ и Заказчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания не брала на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества (сумки с денежными средствами) Г., в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба необоснованно. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Ремспецсервис-ЧН" и наступившими последствиями (хищением имущества) не установлено. Правоотношений по хранению имущества истца не возникло и между самим истцом и ООО ЧОП "Восток". Охрана подземного гаража дома не включает в себя охрану личного имущества, находящегося в автомашине.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г., поскольку правомерно посчитал, что ответчики не могут отвечать за преступные действия К. укравшего личное имущество истца.
Довод апелляционной жалобы, что охранная услуга предоставляемая ответчиком направлена на удовлетворение потребностей собственников, как потребителей, связанных с охраной, как общего имущества, так и личного имущества, основан на неправильном толковании норм права в области жилищного законодательства, а также условий договора охранных услуг, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Г. по доверенности Ц., Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)