Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
рассмотрев 23 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение от 21 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 06 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-91781/11-121-16
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ТСЖ "Олимп", ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве (УФМС России по г. Москве)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 09 сентября 2010 года N 7194 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года, в удовлетворения заявления отказано, поскольку заявителем пропущен, установленный статьей 208 АПК РФ, срок подачи заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ТСЖ "Олимп" и УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 14 июля 2010 года N 7943 УФМС России по г. Москве 19 июля 2010 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ЖК "Олимп" по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20 (с корпусами).
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Олимп" пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аралова С.Б., не имеющего разрешения на работу.
По данному факту 01 сентября 2010 года УФМС России по г. Москве в отношении ТСЖ "Олимп" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-7194.
Оспариваемым постановлением УФМС России по г. Москве от 09 сентября 2010 года N 7194 ТСЖ "Олимп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судами установлено и заявителем не оспаривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года поступило в адрес ТСЖ "Олимп" 02 октября 2010 года.
Между тем заявление об оспаривании данного постановления подано ТСЖ "Олимп" в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 3 месяца.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ТСЖ "Олимп" в качестве причин пропуска срока указало на отсутствие в штате ТСЖ "Олимп" лица с юридической подготовкой, что не позволило выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих правовых рамках, вследствие чего внимание заявителя было сосредоточено лишь на переписке и телефонных переговорах с миграционным органом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления по уважительной причине.
При этом суды правильно указали, что направление в миграционный орган письменных обращений не препятствовали возможности обжалования постановления в установленный законом срок.
Так срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен ТСЖ "Олимп" в самом постановлении УФМС России по г. Москве, которым им получен 02 октября 2010 года.
Таким образом, у ТСЖ "Олимп" имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с настоящим заявлением.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление миграционного органа обжаловалось в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, что явилось основанием для пропуска срока, несостоятелен, поскольку как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, факт обращения заявителя в УФМС по г. Москве с целью административного обжалования вынесенного постановления не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-91781/11-121-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-91781/11-121-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А40-91781/11-121-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
рассмотрев 23 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение от 21 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 06 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-91781/11-121-16
по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ТСЖ "Олимп", ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве (УФМС России по г. Москве)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 09 сентября 2010 года N 7194 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года, в удовлетворения заявления отказано, поскольку заявителем пропущен, установленный статьей 208 АПК РФ, срок подачи заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ТСЖ "Олимп" и УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 14 июля 2010 года N 7943 УФМС России по г. Москве 19 июля 2010 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ЖК "Олимп" по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20 (с корпусами).
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Олимп" пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аралова С.Б., не имеющего разрешения на работу.
По данному факту 01 сентября 2010 года УФМС России по г. Москве в отношении ТСЖ "Олимп" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-7194.
Оспариваемым постановлением УФМС России по г. Москве от 09 сентября 2010 года N 7194 ТСЖ "Олимп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судами установлено и заявителем не оспаривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года поступило в адрес ТСЖ "Олимп" 02 октября 2010 года.
Между тем заявление об оспаривании данного постановления подано ТСЖ "Олимп" в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 3 месяца.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ТСЖ "Олимп" в качестве причин пропуска срока указало на отсутствие в штате ТСЖ "Олимп" лица с юридической подготовкой, что не позволило выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих правовых рамках, вследствие чего внимание заявителя было сосредоточено лишь на переписке и телефонных переговорах с миграционным органом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления по уважительной причине.
При этом суды правильно указали, что направление в миграционный орган письменных обращений не препятствовали возможности обжалования постановления в установленный законом срок.
Так срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен ТСЖ "Олимп" в самом постановлении УФМС России по г. Москве, которым им получен 02 октября 2010 года.
Таким образом, у ТСЖ "Олимп" имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с настоящим заявлением.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление миграционного органа обжаловалось в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, что явилось основанием для пропуска срока, несостоятелен, поскольку как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, факт обращения заявителя в УФМС по г. Москве с целью административного обжалования вынесенного постановления не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-91781/11-121-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)