Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"Президиум" Саратовского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г., апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г. дело по иску Б. к В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Б., представителя ЖСК, возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
Б. обратился с иском о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая в ночь на 17.04.2008 г. была залита водой. Актом обследования от 05.05.2008 г. установлено, что причиной залива явилась находящаяся в вышерасположенной квартире, принадлежащей В., нижняя проходная пробка батареи, поставленной в 80-е годы, профилактика которой не проводилась. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму 24 776 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3 114 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 843 руб., расходы по оплате юридической помощи - 2 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г., с В. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 24 776 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 3 114 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 843 руб., расходы по оплате юридической помощи - 1 000 руб., а всего 29 733 руб. 72 коп. В остальной части иска Б. к В. и ЖСК отказано.
В надзорной жалобе В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26.02.2009 г. надзорная жалоба В. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в ночь на 17.04.2008 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Причиной залива послужил разрыв нижней проходной пробки батареи, расположенной в вышерасположенной квартире того же дома, принадлежащей на праве собственности В.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с В., судебные инстанции исходили из того, что виновной в причинении ущерба является В., не предпринявшая всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры истца, не представившая суду доказательств отсутствия своей вины.
При этом судом установлено отсутствие вины ЖСК в причинении ущерба Б., указано на то, что батарея, находящаяся в квартире ответчика не относится к общему имуществу ЖСК, поскольку обслуживает только жилое помещение В.
Данный вывод основан на положениях ст. 210 ГК РФ, предусматривающей бремя содержания принадлежащего собственнику имущества; ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома; ст. 128 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан, имеющих в личной собственности жилой дом, квартиру, обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; а также п.п. 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Вместе с тем, как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы, к которым относятся батареи, находящиеся внутри квартир, также входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о несоответствии вывода суда в указанной части действующему законодательству.
Признавая В. виновной в причинении ущерба, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, В. обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние, нести соответствующие расходы.
Между тем, согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, применительно к рассматриваемому делу, жилищно-строительным кооперативом, который согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Согласно имеющемуся в деле акту от 05.05.2008 г., составленному председателем и членами правления ЖСК по факту залива квартиры Б., который судебными инстанциями принят в качестве доказательства, "причиной аварии стала нижняя проходная пробка батареи, поставленная в 80-е годы. Профилактика батареи не производилась. В результате этого пробка проржавела и сгнила" (л.д. 10).
Кроме того, по делу был установлен факт замены Б. металлических труб на металлопластиковые, с их подключением к батареям, расположенным в квартире В., одна из которых потекла.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, признавая отсутствие вины ЖСК в причинении ущерба Б., судом в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 147, 150 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о надлежащем исполнении ЖСК обязанностей по содержанию общего имущества дома, ЖСК не было предложено представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда, а также того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил.
Таким образом, вывод суда о том, что ущерб причинен Б. по вине В., не представившей доказательства отсутствия своей вины, нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном распределении бремени доказывания.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г. по делу по иску Б. к В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 года
"Президиум" Саратовского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г., апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г. дело по иску Б. к В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Б., представителя ЖСК, возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Б. обратился с иском о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая в ночь на 17.04.2008 г. была залита водой. Актом обследования от 05.05.2008 г. установлено, что причиной залива явилась находящаяся в вышерасположенной квартире, принадлежащей В., нижняя проходная пробка батареи, поставленной в 80-е годы, профилактика которой не проводилась. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму 24 776 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3 114 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 843 руб., расходы по оплате юридической помощи - 2 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г., с В. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 24 776 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 3 114 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 843 руб., расходы по оплате юридической помощи - 1 000 руб., а всего 29 733 руб. 72 коп. В остальной части иска Б. к В. и ЖСК отказано.
В надзорной жалобе В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26.02.2009 г. надзорная жалоба В. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в ночь на 17.04.2008 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Причиной залива послужил разрыв нижней проходной пробки батареи, расположенной в вышерасположенной квартире того же дома, принадлежащей на праве собственности В.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с В., судебные инстанции исходили из того, что виновной в причинении ущерба является В., не предпринявшая всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры истца, не представившая суду доказательств отсутствия своей вины.
При этом судом установлено отсутствие вины ЖСК в причинении ущерба Б., указано на то, что батарея, находящаяся в квартире ответчика не относится к общему имуществу ЖСК, поскольку обслуживает только жилое помещение В.
Данный вывод основан на положениях ст. 210 ГК РФ, предусматривающей бремя содержания принадлежащего собственнику имущества; ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома; ст. 128 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан, имеющих в личной собственности жилой дом, квартиру, обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; а также п.п. 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Вместе с тем, как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы, к которым относятся батареи, находящиеся внутри квартир, также входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о несоответствии вывода суда в указанной части действующему законодательству.
Признавая В. виновной в причинении ущерба, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, В. обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние, нести соответствующие расходы.
Между тем, согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, применительно к рассматриваемому делу, жилищно-строительным кооперативом, который согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Согласно имеющемуся в деле акту от 05.05.2008 г., составленному председателем и членами правления ЖСК по факту залива квартиры Б., который судебными инстанциями принят в качестве доказательства, "причиной аварии стала нижняя проходная пробка батареи, поставленная в 80-е годы. Профилактика батареи не производилась. В результате этого пробка проржавела и сгнила" (л.д. 10).
Кроме того, по делу был установлен факт замены Б. металлических труб на металлопластиковые, с их подключением к батареям, расположенным в квартире В., одна из которых потекла.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, признавая отсутствие вины ЖСК в причинении ущерба Б., судом в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 147, 150 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о надлежащем исполнении ЖСК обязанностей по содержанию общего имущества дома, ЖСК не было предложено представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда, а также того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил.
Таким образом, вывод суда о том, что ущерб причинен Б. по вине В., не представившей доказательства отсутствия своей вины, нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном распределении бремени доказывания.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10.09.2008 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2009 г. по делу по иску Б. к В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)