Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 1999 г. Дело N А48-530/99-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" на Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-530/99-5,
Государственное унитарное дочернее производственное предприятие "Орелоблтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению г. Орла о взыскании 86634875 руб. 05 коп., в том числе 39183796 руб. 40 коп. стоимости отпущенной в феврале - апреле 1998 г. тепловой энергии и 47451078 руб. 65 коп. за просрочку платежа.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 39183796 руб. 40 коп. задолженности и 21808902 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 60992699 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 с ЖРЭО г. Орла в пользу государственного унитарного дочернего производственного предприятия "Орелоблтеплоэнерго" взыскано 39183796 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность признания арбитражным судом договора на отпуск тепловой энергии, заключенного в редакции поставщика. Заявитель считает принятым протокол разногласий в его редакции и свои договорные обязательства по перечислению истцу собранных с населения денежных средств исполненными. По мнению заявителя, МУП ЖРЭО г. Орла не является ответчиком по делу, ответчиком должно быть финансовое управление Орловской области, которое обязано гасить разницу в тарифах.
В судебном заседании представитель МУП ЖРЭО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУДПП "Орелоблтеплоэнерго" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Принимая решение о взыскании основной задолженности в сумме 39183796 руб. 40 коп. за отпущенную в феврале - апреле 1998 г. теплоэнергию, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений и доказанности факта потребления тепловой энергии в количестве 255077,9 Гкал.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией и ст. 541 ГК РФ в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.
Арбитражным судом правомерно указано, что договором, приложениями к нему, протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали все существенные для данного вида договора условия.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно п. 9.5.7 Правил пользования тепловой энергией при отпуске тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов государственного фонда, а также жилищного фонда кооперативных и общественных организаций (включая дома ЖСК) расчеты энергоснабжающих организаций осуществляются не с отдельными квартиросъемщиками (членами-пайщиками ЖСК и т.д.), а с органами жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда.
В соответствии с Постановлением главы администрации Орловской области N 296 от 22.10.93 и Постановлением администрации г. Орла N 1022 от 02.11.93 жилой фонд ЖСК передан на санитарно-техническое обслуживание жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению, горфинотделу администрации города было поручено предусмотреть финансирование ЖРЭО затрат, связанных с обслуживанием домов ЖСК.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 39183796 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании процентов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задержка в оплате теплоэнергии произошла в связи с непоступлением ответчику денежных средств на эти цели из городского бюджета, ответчик принял все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии.
Поскольку ответчик не получал из бюджета средств в необходимом количестве, то он не мог ими пользоваться, то есть необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ относятся на МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по делу N А48-530/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение", г. Орел, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе - 18880 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.1999 N А48-530/99-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 1999 г. Дело N А48-530/99-5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" на Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-530/99-5,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное дочернее производственное предприятие "Орелоблтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению г. Орла о взыскании 86634875 руб. 05 коп., в том числе 39183796 руб. 40 коп. стоимости отпущенной в феврале - апреле 1998 г. тепловой энергии и 47451078 руб. 65 коп. за просрочку платежа.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 39183796 руб. 40 коп. задолженности и 21808902 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 60992699 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 с ЖРЭО г. Орла в пользу государственного унитарного дочернего производственного предприятия "Орелоблтеплоэнерго" взыскано 39183796 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность признания арбитражным судом договора на отпуск тепловой энергии, заключенного в редакции поставщика. Заявитель считает принятым протокол разногласий в его редакции и свои договорные обязательства по перечислению истцу собранных с населения денежных средств исполненными. По мнению заявителя, МУП ЖРЭО г. Орла не является ответчиком по делу, ответчиком должно быть финансовое управление Орловской области, которое обязано гасить разницу в тарифах.
В судебном заседании представитель МУП ЖРЭО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУДПП "Орелоблтеплоэнерго" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Принимая решение о взыскании основной задолженности в сумме 39183796 руб. 40 коп. за отпущенную в феврале - апреле 1998 г. теплоэнергию, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений и доказанности факта потребления тепловой энергии в количестве 255077,9 Гкал.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией и ст. 541 ГК РФ в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.
Арбитражным судом правомерно указано, что договором, приложениями к нему, протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали все существенные для данного вида договора условия.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно п. 9.5.7 Правил пользования тепловой энергией при отпуске тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов государственного фонда, а также жилищного фонда кооперативных и общественных организаций (включая дома ЖСК) расчеты энергоснабжающих организаций осуществляются не с отдельными квартиросъемщиками (членами-пайщиками ЖСК и т.д.), а с органами жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда.
В соответствии с Постановлением главы администрации Орловской области N 296 от 22.10.93 и Постановлением администрации г. Орла N 1022 от 02.11.93 жилой фонд ЖСК передан на санитарно-техническое обслуживание жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению, горфинотделу администрации города было поручено предусмотреть финансирование ЖРЭО затрат, связанных с обслуживанием домов ЖСК.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 39183796 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании процентов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задержка в оплате теплоэнергии произошла в связи с непоступлением ответчику денежных средств на эти цели из городского бюджета, ответчик принял все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии.
Поскольку ответчик не получал из бюджета средств в необходимом количестве, то он не мог ими пользоваться, то есть необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что Решение от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ относятся на МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по делу N А48-530/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение", г. Орел, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе - 18880 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)