Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-119380/11-23-1016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А40-119380/11-23-1016


резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012
постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-119380/11-23-1016, принятое судьей Барановой И.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский 137-1" (117513, город Москва, Ленинский пр-т, д. 137, корп. 1, ОГРН 1037728060347) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (115230, город Москва, Каширское шоссе, д. 8, корп. 4, ОГРН 1025900536727) о взыскании 640.170, 82 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнев А.Б. представитель по доверенности от 15.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Ленинский 137-1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" задолженности в размере 640.170,82 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет стоимости услуг за отопление произведен истцом по тепловым нагрузкам, а не по показаниям счетчика. Считает, что в стоимость предъявленных к оплате коммунальных услуг неправомерно включен налог на добавленную стоимость. Указывает, что услуги по охране товариществом фактически не оказываются и подлежат исключению из состава затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя является отсутствуют.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, выполняет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу общей площадью 616,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АМ N 762491 от 22.09.2010 - т. 1 л.д. 137).
Истец в рамках настоящего спора отыскивает образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 22.09.2010 года по 31.09.2011 года в общем размере 640.170,82 руб.
В подтверждение факта предоставления ответчику коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены выставленные товариществу собственников жилья счета и счета-фактуры энергоснабжающих организаций - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергоснабжающая организация", Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (т. 1 л.д. 97 - 135).
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, следовательно, он несет обязанность по оплате предоставленных ему управляющей организацией коммунальных услуг и внесению платы на содержание и ремонт общего имущества наряду с другими членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ставки обязательных платежей и взносов, в том числе размер платы за содержание общего имущества, определены общими собраниями членов товарищества собственников жилья "Ленинский 137-1" от 22.12.2008 (протокол N 11), от 03.03.2010 (протокол N 13), от 15.03.2011 (протокол N 16).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП на основании общедомовых приборов учета пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.
Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 640.170,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость предъявленных к оплате коммунальных услуг неправомерно включен налог на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.
Согласно подпункта "в" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги на основании выставляемых в его адрес ресурсоснабжающими организациями счетов и счетов-фактур по утвержденным для соответствующих групп потребителей тарифам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В связи с этим, доводы ответчика о неправомерном включении истцом в стоимость предъявленных к оплате коммунальных услуг налога на добавленную стоимость признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости услуг за отопление необоснованно произведен истцом по тепловым нагрузкам, а не по показаниям счетчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем, у ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.
Как пояснил представитель истца, товарищество собственников жилья производит начисление платы за отопление на основании выставляемых Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" счетов-фактур путем перевыставления счетов на оплату конечному потребителю.
В своих счетах Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" определяет общее количество поставленной истцу за отчетный период тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета и производит распределение объемов потребленной тепловой энергии по группам потребителей с учетом тарифа для жилых и нежилых помещений.
Доказательств завышения стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по охране истцом фактически не оказывались и подлежат исключению из затрат на содержание общего имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Ставки обязательных платежей и взносов, в том числе размер платы за содержание общего имущества, установлены общими собраниями членов товарищества собственников жилья "Ленинский 137-1" от 22.12.2008 (протокол N 11), от 03.03.2010 (протокол N 13), от 15.03.2011 (протокол N 16).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Ленинский 137-1" обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.10.2011 г. N 10-01, заключенный между товариществом собственников жилья "Ленинский 137-1" и индивидуальным предпринимателем Корневым А.Б., а также платежное поручение N 310 от 18.10.2011 на оплату услуг в сумме 40.000 руб.
Таким образом, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что затраты на юридические услуги включены в финансово-хозяйственный план истца на 2011 год, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данные расходы не могут быть включены в затраты товарищества на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-119380/11-23-1016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)