Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе К. не решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, утвержденное протоколом N 1 от 2 сентября 2008 года, о создании Товарищества собственников жилья "<...>".
Признать недействительным Протокол N 1 от 2 сентября 2008 года Общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>.
Исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "<...>".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
К. обратился суд с иском к Товариществу собственников жилья "<...>", ГБУ Инженерная служба района Теплый Стан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным созыва, проведения и решений общего собрания собственников жилья, незаконными действия по проведению общего собрания, исключении протокола о создании ТСЖ, Устава ТСЖ, признании недействительным решения о регистрации ТСЖ, исключении записи из реестра юридических лиц. В судебном заседании представители истца пояснили, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Из объявления на информационном стенде 23 ноября 2008 года он узнал, что в доме образовано товарищество собственников жилья, однако, он и другие собственники жилья на общем собрании собственников жилых помещений не присутствовали и за создание товарищества собственников жилья не голосовали. Никто из жильцов дома не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников 2 сентября 2008 года. Никто из собственников не присутствовал на указанном собрании, решения о создании ТСЖ в форме заочного голосования никто из собственников дома не подписывал. В связи с указанными нарушениями созыв и проведение общего собрания ТСЖ "<...>" должны быть признаны недействительными. Протокол N 1 общего собрания собственников помещений не отражает реального положения дел, поскольку содержит недостоверные сведения о кворуме участников собрания, составе участников собрания, поэтому данный протокол должен быть признан недействительным; протокол подписан ненадлежащим лицом. Поскольку протокол, послуживший основанием для регистрации ТСЖ, является недействительным, истец просит суд признать недействительным и государственную регистрацию ТСЖ, исключить Протокол N 1, Устав ТСЖ, запись о создании ТСЖ из Единого реестра юридических лиц.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представители истца в заседание суда первой инстанции явились, исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "<...>" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГБУ ИС района Теплый Стан в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель МИФНС N 46 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что регистрация ТСЖ "<...>" произведена на основании полного пакета документов, необходимых для такой регистрации. Оснований для отказа в регистрации ТСЖ на момент регистрации не имелось. В настоящее время ТСЖ не обладает признаками недействующего юридического лица, поэтому ИФНС не может исключить его из Единого реестра юридических лиц.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в суд явился, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц ГУП МосгорЕИАЦ, Управа района Теплый Стан в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителей по доверенности - Г., Я., представителя Департамента имущества г. Москвы - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "<...>" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 15 сентября 2008 года внесена запись о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации (том 1, л.д. 32) на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве от 10 сентября 2008 года N 312751 о государственной регистрации юридического лица (том 2, л.д. 138).
Из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2 сентября 2008 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 17 августа 2008 по 29 августа 2008 года (том 2, л.д. 142). В голосовании принимали участие 199 собственников, что составляет 76,66% голосов от общего числа собственников помещений. По результатам голосования были приняты решения о создании ТСЖ "<...>", об утверждении Устава ТСЖ "<...>", о выборе правления, председателя правления и ревизора ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной государственной службы по г. Москве, на 212 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности граждан (том 1, л.д. 203 - 268).
В соответствии с копиями решений заочного голосования, собственники квартир N 18, 11, 7, 98, 99, 101, 103, 105, 112, 115, 118, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, 132, 134, 139, 140, 143, 144, 145, 148, 154, 156, 158, 160, 161, 162, 164, 167, 170, 173, 176, 185, 169, 306, 297, 194, 288, 286, 281, 274, 278, 266, 262, 8, 27, 37, 23, 101 73, 68, 46, 23, 90, 86, 81, 77, 72, 65, 62, 58, 51, 44, 41, 38, 35, 32, 27, 20, 199, 177, 182, 194, 198, 199, 210, 418, 351, 350, 336, 335, 327, 323, 321, 316, 315, 307 по ул. <...>, голосовали "за" создание ТСЖ "<...>", "за" выбор председателем правления П. (том 3, л.д. 57 - 155).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных суду заявлений собственников квартир вышеуказанного дома, а именно: Л., П., М., К., В., П.В., С., Б., Х., З., С.Н., С.Г., М.О., Ч., С.М., Г., С.Е., К.Э., Г., З.Н., А., Н., Г.О., Г.С., У., Г.О., М.Е., Ш., К.Ю., Т., С.Е., Д., Ж., М.Е., Г.В., следует, что указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, за выбор председателя правления П. не голосовали, подписи в протоколах заочного голосования не ставили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что голоса указанных лиц не могут приниматься во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, решений данного собрания, подлежит удовлетворению, поскольку указанное собрание является неправомочным, собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании товарищества собственников жилья, на указанном собрании не имелось, подписи на бюллетенях заочного голосования собственниками не ставились, собрание проведено в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, в связи с тем, что Протокол N 1 от 2 сентября 2008 года о создании ТСЖ "<...>", признан недействительным, само товарищество собственников жилья создано с нарушением требований жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об исключении записи о создании ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вынесенными с правильным установлением фактических обстоятельств по делу и полагает возможным согласиться с ними.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГБУ ИС Теплый Стан по проведению указанного собрания, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МИФНС России N 46 о регистрации ТСЖ, об исключении Протокола N 1 от 2 сентября 2008 года и Устава ТСЖ из материалов регистрационного дела.
Так в кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что действиями ДЖП и ЖФ, ГУИС района Теплый Стан была незаконно произведена регистрация ТСЖ, что свидетельствует о незаконности данных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не являлся инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; вопрос включения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в состав учредителей ТСЖ "<...>" с Департаментом не согласовывался, а функциями представителей собственника жилых и нежилых помещений, в том числе по инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и участию в деятельности ТСЖ, является ГУ ИС районов г. Москвы.
Как следует из пункта 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в частности, функции по инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами (пункт 1.1.2.1 Положения).
Кассатор, в частности, указывает на то обстоятельство, что незаконность действий ГУ ИС заключается в том, что неправомерными действиями руководителя государственного учреждения была, возможно, произведена подделка, подлог, документов, представленных для дальнейшей регистрации товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем не менее, доводы кассатора относительно незаконности действий ГУ ИС по району "Теплый Стан" г. Москвы являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, либо вступившим в законную силу решением или приговором суда.
То обстоятельство, что суда первой инстанции не предоставил истцу возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку необоснованно отказывал истцу в приобщении к делу письменных доказательств, а также в опросе свидетелей, не подтверждается материалами дела, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом мотивированно были разрешены все ходатайства истца об истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также относимости и допустимости доказательств.
Относительно вопроса об отказе в допросе свидетелей, судебная коллегия находит необходимым отметить, что ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, заявленное представителем истца 4 августа 2010 года, было судом первой инстанции удовлетворено, судом были допрошены свидетели П. и М., показаниям которых суд дал оценку в решении.
Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 46 ИФНС РФ о государственной регистрации ТСЖ, указывая, что регистрация товарищества собственников жилья была проведена регистрирующим органом на основании неполного пакета документов, а именно: в отсутствие юридических документов учредителя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "<...>" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (том 3, л.д. 13). При этом статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного решения, определен отказ в государственной регистрации в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона. Принимая во внимание материалы регистрационного дела, а также учитывая, что оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, ТСЖ "<...>" было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также в кассационной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об исключении из регистрационного дела Устава ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому МИФНС является регистрирующим органом, в обязанности которого не входит проверка подлинности подписей; на основании поступивших документов, после из рассмотрения, регистрирующий орган принимает решение о регистрации или об отказе в регистрации юридического лица. Принимая во внимание указанный вывод, суд первой инстанции, таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из регистрационного дела Устава ТСЖ, поскольку на момент регистрации данный устав действовал и не был признан недействительным.
Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемым решением суда было признано недействительным решение о создании ТСЖ и оно исключено из реестра юридических лиц. Таким образом, исключение Устава ТСЖ из регистрационного дела прав истцов никак не восстанавливает, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод кассационной жалобы, согласно которому, в материалы регистрационного дела не были представлены документы учредителя в лице ДЖП и ЖФ в нарушение пункта "в" статьи 12 ФЗ N 129-ФЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений указанной статьи.
Так, пунктом "в" статьи 12 ФЗ N 129-ФЗ указано, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
При этом указанный пункт указывает на необходимость предоставления учредительных документов создаваемого юридического лица, и не содержит требований относительно предоставления учредительных документов учредителя данного юридического лица.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, Устав Товарищества собственников жилья "<...>" был представлен при государственной регистрации юридического лица (том 3, л.д. 18 - 37), в связи с чем, довод истца о невыполнении регистрирующим органов требования законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34997
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34997
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе К. не решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, утвержденное протоколом N 1 от 2 сентября 2008 года, о создании Товарищества собственников жилья "<...>".
Признать недействительным Протокол N 1 от 2 сентября 2008 года Общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>.
Исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "<...>".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
К. обратился суд с иском к Товариществу собственников жилья "<...>", ГБУ Инженерная служба района Теплый Стан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным созыва, проведения и решений общего собрания собственников жилья, незаконными действия по проведению общего собрания, исключении протокола о создании ТСЖ, Устава ТСЖ, признании недействительным решения о регистрации ТСЖ, исключении записи из реестра юридических лиц. В судебном заседании представители истца пояснили, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Из объявления на информационном стенде 23 ноября 2008 года он узнал, что в доме образовано товарищество собственников жилья, однако, он и другие собственники жилья на общем собрании собственников жилых помещений не присутствовали и за создание товарищества собственников жилья не голосовали. Никто из жильцов дома не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников 2 сентября 2008 года. Никто из собственников не присутствовал на указанном собрании, решения о создании ТСЖ в форме заочного голосования никто из собственников дома не подписывал. В связи с указанными нарушениями созыв и проведение общего собрания ТСЖ "<...>" должны быть признаны недействительными. Протокол N 1 общего собрания собственников помещений не отражает реального положения дел, поскольку содержит недостоверные сведения о кворуме участников собрания, составе участников собрания, поэтому данный протокол должен быть признан недействительным; протокол подписан ненадлежащим лицом. Поскольку протокол, послуживший основанием для регистрации ТСЖ, является недействительным, истец просит суд признать недействительным и государственную регистрацию ТСЖ, исключить Протокол N 1, Устав ТСЖ, запись о создании ТСЖ из Единого реестра юридических лиц.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представители истца в заседание суда первой инстанции явились, исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "<...>" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГБУ ИС района Теплый Стан в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель МИФНС N 46 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что регистрация ТСЖ "<...>" произведена на основании полного пакета документов, необходимых для такой регистрации. Оснований для отказа в регистрации ТСЖ на момент регистрации не имелось. В настоящее время ТСЖ не обладает признаками недействующего юридического лица, поэтому ИФНС не может исключить его из Единого реестра юридических лиц.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в суд явился, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц ГУП МосгорЕИАЦ, Управа района Теплый Стан в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителей по доверенности - Г., Я., представителя Департамента имущества г. Москвы - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "<...>" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 15 сентября 2008 года внесена запись о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации (том 1, л.д. 32) на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве от 10 сентября 2008 года N 312751 о государственной регистрации юридического лица (том 2, л.д. 138).
Из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2 сентября 2008 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 17 августа 2008 по 29 августа 2008 года (том 2, л.д. 142). В голосовании принимали участие 199 собственников, что составляет 76,66% голосов от общего числа собственников помещений. По результатам голосования были приняты решения о создании ТСЖ "<...>", об утверждении Устава ТСЖ "<...>", о выборе правления, председателя правления и ревизора ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной государственной службы по г. Москве, на 212 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности граждан (том 1, л.д. 203 - 268).
В соответствии с копиями решений заочного голосования, собственники квартир N 18, 11, 7, 98, 99, 101, 103, 105, 112, 115, 118, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, 132, 134, 139, 140, 143, 144, 145, 148, 154, 156, 158, 160, 161, 162, 164, 167, 170, 173, 176, 185, 169, 306, 297, 194, 288, 286, 281, 274, 278, 266, 262, 8, 27, 37, 23, 101 73, 68, 46, 23, 90, 86, 81, 77, 72, 65, 62, 58, 51, 44, 41, 38, 35, 32, 27, 20, 199, 177, 182, 194, 198, 199, 210, 418, 351, 350, 336, 335, 327, 323, 321, 316, 315, 307 по ул. <...>, голосовали "за" создание ТСЖ "<...>", "за" выбор председателем правления П. (том 3, л.д. 57 - 155).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных суду заявлений собственников квартир вышеуказанного дома, а именно: Л., П., М., К., В., П.В., С., Б., Х., З., С.Н., С.Г., М.О., Ч., С.М., Г., С.Е., К.Э., Г., З.Н., А., Н., Г.О., Г.С., У., Г.О., М.Е., Ш., К.Ю., Т., С.Е., Д., Ж., М.Е., Г.В., следует, что указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, за выбор председателя правления П. не голосовали, подписи в протоколах заочного голосования не ставили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что голоса указанных лиц не могут приниматься во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, решений данного собрания, подлежит удовлетворению, поскольку указанное собрание является неправомочным, собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании товарищества собственников жилья, на указанном собрании не имелось, подписи на бюллетенях заочного голосования собственниками не ставились, собрание проведено в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, в связи с тем, что Протокол N 1 от 2 сентября 2008 года о создании ТСЖ "<...>", признан недействительным, само товарищество собственников жилья создано с нарушением требований жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об исключении записи о создании ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вынесенными с правильным установлением фактических обстоятельств по делу и полагает возможным согласиться с ними.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГБУ ИС Теплый Стан по проведению указанного собрания, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МИФНС России N 46 о регистрации ТСЖ, об исключении Протокола N 1 от 2 сентября 2008 года и Устава ТСЖ из материалов регистрационного дела.
Так в кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что действиями ДЖП и ЖФ, ГУИС района Теплый Стан была незаконно произведена регистрация ТСЖ, что свидетельствует о незаконности данных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не являлся инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; вопрос включения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в состав учредителей ТСЖ "<...>" с Департаментом не согласовывался, а функциями представителей собственника жилых и нежилых помещений, в том числе по инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и участию в деятельности ТСЖ, является ГУ ИС районов г. Москвы.
Как следует из пункта 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в частности, функции по инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами (пункт 1.1.2.1 Положения).
Кассатор, в частности, указывает на то обстоятельство, что незаконность действий ГУ ИС заключается в том, что неправомерными действиями руководителя государственного учреждения была, возможно, произведена подделка, подлог, документов, представленных для дальнейшей регистрации товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем не менее, доводы кассатора относительно незаконности действий ГУ ИС по району "Теплый Стан" г. Москвы являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, либо вступившим в законную силу решением или приговором суда.
То обстоятельство, что суда первой инстанции не предоставил истцу возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку необоснованно отказывал истцу в приобщении к делу письменных доказательств, а также в опросе свидетелей, не подтверждается материалами дела, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом мотивированно были разрешены все ходатайства истца об истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также относимости и допустимости доказательств.
Относительно вопроса об отказе в допросе свидетелей, судебная коллегия находит необходимым отметить, что ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, заявленное представителем истца 4 августа 2010 года, было судом первой инстанции удовлетворено, судом были допрошены свидетели П. и М., показаниям которых суд дал оценку в решении.
Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 46 ИФНС РФ о государственной регистрации ТСЖ, указывая, что регистрация товарищества собственников жилья была проведена регистрирующим органом на основании неполного пакета документов, а именно: в отсутствие юридических документов учредителя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "<...>" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (том 3, л.д. 13). При этом статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного решения, определен отказ в государственной регистрации в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона. Принимая во внимание материалы регистрационного дела, а также учитывая, что оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, ТСЖ "<...>" было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также в кассационной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об исключении из регистрационного дела Устава ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому МИФНС является регистрирующим органом, в обязанности которого не входит проверка подлинности подписей; на основании поступивших документов, после из рассмотрения, регистрирующий орган принимает решение о регистрации или об отказе в регистрации юридического лица. Принимая во внимание указанный вывод, суд первой инстанции, таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об исключении из регистрационного дела Устава ТСЖ, поскольку на момент регистрации данный устав действовал и не был признан недействительным.
Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемым решением суда было признано недействительным решение о создании ТСЖ и оно исключено из реестра юридических лиц. Таким образом, исключение Устава ТСЖ из регистрационного дела прав истцов никак не восстанавливает, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод кассационной жалобы, согласно которому, в материалы регистрационного дела не были представлены документы учредителя в лице ДЖП и ЖФ в нарушение пункта "в" статьи 12 ФЗ N 129-ФЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений указанной статьи.
Так, пунктом "в" статьи 12 ФЗ N 129-ФЗ указано, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
При этом указанный пункт указывает на необходимость предоставления учредительных документов создаваемого юридического лица, и не содержит требований относительно предоставления учредительных документов учредителя данного юридического лица.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, Устав Товарищества собственников жилья "<...>" был представлен при государственной регистрации юридического лица (том 3, л.д. 18 - 37), в связи с чем, довод истца о невыполнении регистрирующим органов требования законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)