Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Сафроновой Л.А.
При ведении протокола секретарем Висловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Теремок на Пресне"
к ответчику ЗАО "Москва-Макдоналдс"
третье лицо ДЗР г. Москвы
об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией
в заседании приняли участие:
от истца - не явился, извещен
- от ответчика: Руссков С.В. - по дов. N 1085 от 21.05.2010;
- от ДЗР г. Москвы - Бородуля Е.Ю. - по дов. N 33-и-506/11 от 28.02.2011
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-173967/09-41-1267 было отказано в иске ТСЖ "Теремок на Пресне" к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об обязании не чинить препятствий членам ТСЖ "Теремок на Пресне" - жителям, собственникам помещений дома N 29 по ул. Красная Пресня г. Москва в осуществлении ими прав по использованию придомовой территории с целью подъезда и парковки в пределах жилой зоны и застройки на земельном участке расположенным между жилым домом N 29 и зданием N 31 - ЗАО "Москва-Макдоналдс" и об обязании ответчика согласовать список автомобилей, предоставляемый ТСЖ "Теремок на Пресне" с целью беспрепятственного их проезда через шлагбаум, установленный ответчиком на придомовой территории дома N 29 по ул. Красная Пресня в г. Москве.
Третье лицо, участвующее в деле - Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. N 09АП-20888/2010-К решение суда от 07.07.2010 г. по делу N А40-173967/09-41-1267 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 г. N КГ-А40/16173-10 (т. 1 л.д. 144 - 148) решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. N 09АП-20888/2010-К по делу N А40-173967/09-41-1267 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в суде кассационной инстанции Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы истца, пояснив, что к договору аренды земельного участка от 17.04.1995 г. N М-01-002082 были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 18.10.2004 г. представленные в материалы дела не в полном объеме, несмотря на то, что суд определением от 12.04.2010 предлагал третьему лицу - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы представить копию договора аренды с ответчиком (т. 1 л.д. 101).
Отсутствие дополнительного соглашения от 18.10.2004 г. к договору аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002082 в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях явилось основанием для вывода об отсутствии ограничений в договоре аренды.
На указанное обстоятельство указанно кассационной инстанцией.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что судами не исследован вопрос о возможности проезда к дому N 29 со стороны ресторана "Макдоналдс" и ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, указал, что в случае установления сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить плату за сервитут.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость предоставления подлинника договора аренды на обозрение суда, рассмотреть круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем статусе с учетом уточненных истцом оснований заявленных исковых требований, принятых судом.
Суд определением от 31.01.2011 г. обязал истца, ответчика и третье лицо представить письменные пояснения своих правовых позиций с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении ФАС МО от 20.12.2010 г. N КГ-А40/16173-10.
В предварительное судебное заседание истец не явился, определение суда от 31.01.2011 г. возвращено в суд без вручения (т. 3 л.д. 3) с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Ответчик представил отзыв с приложениями документов, свидетельствующих о приобретении в собственность участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 1, а именно: распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.12.2010 г. N 244001Д30, договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. N М-01-С00696 общей площадью 1 604 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004032:2, акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 г., выписку из ЕГРП от 16.02.2011 N 11/021/2011-218.
Судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2011 г. на 09 час. 40 мин.
Согласно заявлению от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 34) истец ознакомился с материалами по делу 16.03.2011 г.
Кроме того, суд определением от 02.03.2011 г. обязал ответчика направить истцу письменный отзыв, а Департамент земельных ресурсов г. Москвы представить дополнительные соглашения к договору, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В настоящее судебное заседание Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлен на обозрение суда подлинный договор аренды земельного участка от 17.04.1995 г. N М-01-002082 со всеми приложениями, копия дополнительного соглашения от 18.10.2004 г., ранее не представленного, приобщена к материалам дела.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о направлении истцу отзыва от 03.03.2011 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство в связи с болезнью и невозможностью фактического присутствия приостановить производство по делу или отложить судебное разбирательство.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств принятия искового заявления ТСЖ "Теремок на Пресне" и нахождения дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, указанных в основаниях заявленного ходатайства, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе подлинный договор аренды земель в г. Москва N М-01-002082 от 17.04.1995 г. с дополнительным соглашением от 18.10.2004 г., выслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между правопредшественником - СП "Москва-Макдоналдс" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен долгосрочный договор аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002082 (т. 1 л.д. 79 - 87), предметом которого является земельный участок площадью 0, 16042 га по ул. Красная Пресня вл. 45 для строительства здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и офисов с последующей его эксплуатацией.
Начиная с 2001 г. дополнительные соглашения заключенные к договору проходили государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (дополнительное соглашения от 11.03.2001 г. т. 1 л.д. 95 - 96).
В настоящее судебное заседание Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлено дополнительное соглашение от 18.10.2004 г. к договору аренды.
Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения дополнен раздел "Особые условия" пунктом следующего содержания: "часть земельного участка площадью 0, 0303 га, расположенная в пределах красных линий регулирования застройки предоставлена без права возведения каких-либо строений и сооружений. В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 21 закона г. Москвы от 28.06.1995 г. Устав г. Москвы, земли транспортных магистралей, улицы, площади и т.д. не подлежат приватизации и отчуждению".
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2004 г. свидетельствует о незаключенности этого дополнительного соглашения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Следовательно, на спорный земельный участок отсутствуют обременения установленные этим дополнительным соглашением.
Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 N М-01-С00696, заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ответчиком на земельный участок площадью 1604 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31 с кадастровым номером 77:01:0004032:2 в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.12.2010 N 2440-01ДЗР (т. 3 л.д. 20 - 21), в котором не указаны ограничения и обременения этого земельного участка.
Согласно акту приема-передачи от 21.12.2010 (т. 3 л.д. 28) земельный участок передан ответчику.
Приложение, свидетельствующее о перечисленных в нем сервитутов и иных ограничений по использованию земельного участка и обременений, являющихся обязанностью собственника земельного участка, указанное в п. 2 акта, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не представлено.
Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 (т. 3 л.д. 11).
В выписке из ЕГРП от 16.02.2011 N 11/021/2011-218 указанно, что ограничения и обременения права не зарегистрированы, ЗАО "Москва-Макдоналдс как собственник земельного участка является надлежащим ответчиком.
Таким образом, в настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности не обладает признаками земель общего пользования в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи, с чем у истца отсутствует право на иск, основанное на нормах ст. 262 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как пояснил Департамент земельных ресурсов г. Москвы истец не обращался о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в связи, с чем в отношении него не проведен кадастровый учет.
Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не праве распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определению пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 12.03.2010 N 19/052/2010-1102 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственников многоквартирного дома на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Доказательств наличия зарегистрированных прав собственников в многоквартирном доме, истцом до настоящего времени не представлено.
Согласно п. 3 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право обратиться за судебной защитой только на основании и в порядке установленном ст. 274 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, при наличии договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, зарегистрированного в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-173967/09-41-1267
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А40-173967/09-41-1267
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Сафроновой Л.А.
При ведении протокола секретарем Висловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Теремок на Пресне"
к ответчику ЗАО "Москва-Макдоналдс"
третье лицо ДЗР г. Москвы
об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией
в заседании приняли участие:
от истца - не явился, извещен
- от ответчика: Руссков С.В. - по дов. N 1085 от 21.05.2010;
- от ДЗР г. Москвы - Бородуля Е.Ю. - по дов. N 33-и-506/11 от 28.02.2011
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-173967/09-41-1267 было отказано в иске ТСЖ "Теремок на Пресне" к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об обязании не чинить препятствий членам ТСЖ "Теремок на Пресне" - жителям, собственникам помещений дома N 29 по ул. Красная Пресня г. Москва в осуществлении ими прав по использованию придомовой территории с целью подъезда и парковки в пределах жилой зоны и застройки на земельном участке расположенным между жилым домом N 29 и зданием N 31 - ЗАО "Москва-Макдоналдс" и об обязании ответчика согласовать список автомобилей, предоставляемый ТСЖ "Теремок на Пресне" с целью беспрепятственного их проезда через шлагбаум, установленный ответчиком на придомовой территории дома N 29 по ул. Красная Пресня в г. Москве.
Третье лицо, участвующее в деле - Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. N 09АП-20888/2010-К решение суда от 07.07.2010 г. по делу N А40-173967/09-41-1267 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 г. N КГ-А40/16173-10 (т. 1 л.д. 144 - 148) решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. N 09АП-20888/2010-К по делу N А40-173967/09-41-1267 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в суде кассационной инстанции Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы истца, пояснив, что к договору аренды земельного участка от 17.04.1995 г. N М-01-002082 были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 18.10.2004 г. представленные в материалы дела не в полном объеме, несмотря на то, что суд определением от 12.04.2010 предлагал третьему лицу - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы представить копию договора аренды с ответчиком (т. 1 л.д. 101).
Отсутствие дополнительного соглашения от 18.10.2004 г. к договору аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002082 в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях явилось основанием для вывода об отсутствии ограничений в договоре аренды.
На указанное обстоятельство указанно кассационной инстанцией.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что судами не исследован вопрос о возможности проезда к дому N 29 со стороны ресторана "Макдоналдс" и ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, указал, что в случае установления сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить плату за сервитут.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость предоставления подлинника договора аренды на обозрение суда, рассмотреть круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем статусе с учетом уточненных истцом оснований заявленных исковых требований, принятых судом.
Суд определением от 31.01.2011 г. обязал истца, ответчика и третье лицо представить письменные пояснения своих правовых позиций с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении ФАС МО от 20.12.2010 г. N КГ-А40/16173-10.
В предварительное судебное заседание истец не явился, определение суда от 31.01.2011 г. возвращено в суд без вручения (т. 3 л.д. 3) с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Ответчик представил отзыв с приложениями документов, свидетельствующих о приобретении в собственность участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 1, а именно: распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.12.2010 г. N 244001Д30, договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. N М-01-С00696 общей площадью 1 604 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004032:2, акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 г., выписку из ЕГРП от 16.02.2011 N 11/021/2011-218.
Судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2011 г. на 09 час. 40 мин.
Согласно заявлению от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 34) истец ознакомился с материалами по делу 16.03.2011 г.
Кроме того, суд определением от 02.03.2011 г. обязал ответчика направить истцу письменный отзыв, а Департамент земельных ресурсов г. Москвы представить дополнительные соглашения к договору, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В настоящее судебное заседание Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлен на обозрение суда подлинный договор аренды земельного участка от 17.04.1995 г. N М-01-002082 со всеми приложениями, копия дополнительного соглашения от 18.10.2004 г., ранее не представленного, приобщена к материалам дела.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о направлении истцу отзыва от 03.03.2011 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство в связи с болезнью и невозможностью фактического присутствия приостановить производство по делу или отложить судебное разбирательство.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств принятия искового заявления ТСЖ "Теремок на Пресне" и нахождения дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, указанных в основаниях заявленного ходатайства, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе подлинный договор аренды земель в г. Москва N М-01-002082 от 17.04.1995 г. с дополнительным соглашением от 18.10.2004 г., выслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между правопредшественником - СП "Москва-Макдоналдс" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен долгосрочный договор аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002082 (т. 1 л.д. 79 - 87), предметом которого является земельный участок площадью 0, 16042 га по ул. Красная Пресня вл. 45 для строительства здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и офисов с последующей его эксплуатацией.
Начиная с 2001 г. дополнительные соглашения заключенные к договору проходили государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (дополнительное соглашения от 11.03.2001 г. т. 1 л.д. 95 - 96).
В настоящее судебное заседание Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлено дополнительное соглашение от 18.10.2004 г. к договору аренды.
Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения дополнен раздел "Особые условия" пунктом следующего содержания: "часть земельного участка площадью 0, 0303 га, расположенная в пределах красных линий регулирования застройки предоставлена без права возведения каких-либо строений и сооружений. В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 21 закона г. Москвы от 28.06.1995 г. Устав г. Москвы, земли транспортных магистралей, улицы, площади и т.д. не подлежат приватизации и отчуждению".
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2004 г. свидетельствует о незаключенности этого дополнительного соглашения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Следовательно, на спорный земельный участок отсутствуют обременения установленные этим дополнительным соглашением.
Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 N М-01-С00696, заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ответчиком на земельный участок площадью 1604 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31 с кадастровым номером 77:01:0004032:2 в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.12.2010 N 2440-01ДЗР (т. 3 л.д. 20 - 21), в котором не указаны ограничения и обременения этого земельного участка.
Согласно акту приема-передачи от 21.12.2010 (т. 3 л.д. 28) земельный участок передан ответчику.
Приложение, свидетельствующее о перечисленных в нем сервитутов и иных ограничений по использованию земельного участка и обременений, являющихся обязанностью собственника земельного участка, указанное в п. 2 акта, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не представлено.
Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 (т. 3 л.д. 11).
В выписке из ЕГРП от 16.02.2011 N 11/021/2011-218 указанно, что ограничения и обременения права не зарегистрированы, ЗАО "Москва-Макдоналдс как собственник земельного участка является надлежащим ответчиком.
Таким образом, в настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности не обладает признаками земель общего пользования в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи, с чем у истца отсутствует право на иск, основанное на нормах ст. 262 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как пояснил Департамент земельных ресурсов г. Москвы истец не обращался о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в связи, с чем в отношении него не проведен кадастровый учет.
Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не праве распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определению пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 12.03.2010 N 19/052/2010-1102 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственников многоквартирного дома на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
Доказательств наличия зарегистрированных прав собственников в многоквартирном доме, истцом до настоящего времени не представлено.
Согласно п. 3 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право обратиться за судебной защитой только на основании и в порядке установленном ст. 274 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, при наличии договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, зарегистрированного в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)