Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МаКо": Холобудовская Я.И. по доверенности от 15.10.2010,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Луначарского, 57": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Общества с ограниченной ответственностью "МаКо",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2010 года
по делу N А60-32746/2010,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаКо"
к Товариществу собственников жилья "Луначарского, 57"
о возложении обязанности снести постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Луначарского, 57" об обязании снести за его счет металлический забор и электрические ворота, неправомерно возведенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом Луначарского, 57, и обязании снести металлическую решетку, неправомерно установленную на входной группе нежилого помещения (1-й этаж жилого дома по ул. Луначарского, д. 57, литер А, очередь квартир 72-106), принадлежащего обществу "МаКо" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривается вывод арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются собственники помещений дома N 57 по ул. Луначарского. Как указывает заявитель жалобы, арбитражный суд при принятии решения не исследовал доказательство - акт осмотра земельного участка. Кроме того, по мнению истца, судом не определен субъект права собственности земельного участка, на котором находится спорная постройка, указанное лицо неправомерно не было привлечено к участию в деле.
Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым опровергает все доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "МаКо" является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на 1 этаже жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Луначарского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается и то, что собственниками помещений в жилом доме N 57 по ул. Луначарского было создано Товарищество собственников жилья "Луначарского, 57".
На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, от 30.09.2009 было установлено ограждение придомовой территории, в том числе электрические ворота и решетка на крыльце входа.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был произведен осмотр земельного участка, на котором установлены спорные ограждения, в результате которого судом составлен протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения от 09.11.2010 (с приложением фотоматериала) (л.д. 73-78). Из указанного протокола следует, что объект, принадлежащий истцу, представляет из себя находящееся на первом этаже жилого дома помещение нежилого назначения, в котором проводится либо капитальный ремонт, либо реконструкция с перепланировкой; объект имеет два входа: один со стороны улицы Луначарского, за пределами дворовой территории (вход N 1 - фото N 1, 2), второй - с территории двора, между входами в подъезды, дверь железная, крыльцо металлическое (вход N 2 - фото N 3); вход N 1 ограждениями не огорожен, рядом с ним установлен металлический забор (фото N 5), металлические ворота для въезда-выезда автотранспорта (фото N 6), крыльцо со стороны двора огорожено металлический решеткой (фото N 7), общий вид ограждений, сноса которых требует истец, изображен на фото N 8.
Таким образом, ссылаясь на факт возведения ТСЖ "Луначарского, 57" забора и установки электрических ворот на земельном участке, на котором расположен дом, без согласования с обществом "МаКо", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал на положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.
Таким лицом, препятствующим истцу пользоваться или владеть принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, по мнению общества "МаКо", является ТСЖ "Луначарского, 57".
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом истцом не доказан.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Забор, ограничивающий внутреннюю придомовую территорию многоквартирных домов, возведен в соответствии с нормами жилищного законодательства, на основании решения собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, в том числе о том, что право собственности собственников помещений в доме на земельный участок не оформлено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Собственники помещений в жилом доме в любом случае, даже в отсутствие надлежащего оформления права собственности на земельный участок, имеют право пользования соответствующим земельным участком под данным домом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску должны быть все собственники помещений в доме или те, которые голосовали на собрании за установку ограждения, поскольку требования истца обоснованы необходимостью защиты права общей долевой собственности на земельный участок.
Более того, арбитражный суд отмечает, что на момент проведения собрания (30.09.2009) и принятия собственниками соответствующих решений об установке ограждения придомовой территории общества "МаКо" не являлось собственником объекта незавершенного строительства в данном доме.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом факта препятствования ограждением праву пользования обществом "МаКо". Судом первой инстанции было установлено, что ограждение не закрывает вход N 1, так как доступ к будущему помещению с возможным публичным назначением открыт; препятствий в пользовании входом N 2 в качестве служебного или запасного также нет: сотрудники истца вправе требовать ключи (механические или электронные) к калитке и воротам; наличие решетки на крыльце входа N 1 также не препятствует пользованию истцом входом в помещение.
Справедливо суд первой инстанции также указал, что право собственности на крыльцо истец не доказал. В материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества "МаКо" на крыльцо.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2011 представитель истца пояснил, что в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства в качестве объекта договора крыльцо не указано.
С учетом данного обстоятельства оценка акта осмотра земельного участка, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что установленное ограждение препятствует реконструкции крыльца, самостоятельного правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы, иска не влечет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом "МаКо" требования о признании права собственности на крыльцо не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения без привлечения к участию в деле собственника земельного участка (по мнению заявителя жалобы, Муниципального образования "Город Екатеринбург"), на котором расположена спорная постройка, во внимание не могут быть приняты. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо суждений относительно прав и обязанностей указанного лица. Нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд в данной части не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 года по делу N 60-32746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 17АП-13391/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32746/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 17АП-13391/2010-ГК
Дело N А60-32746/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МаКо": Холобудовская Я.И. по доверенности от 15.10.2010,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Луначарского, 57": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Общества с ограниченной ответственностью "МаКо",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2010 года
по делу N А60-32746/2010,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаКо"
к Товариществу собственников жилья "Луначарского, 57"
о возложении обязанности снести постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Луначарского, 57" об обязании снести за его счет металлический забор и электрические ворота, неправомерно возведенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом Луначарского, 57, и обязании снести металлическую решетку, неправомерно установленную на входной группе нежилого помещения (1-й этаж жилого дома по ул. Луначарского, д. 57, литер А, очередь квартир 72-106), принадлежащего обществу "МаКо" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривается вывод арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются собственники помещений дома N 57 по ул. Луначарского. Как указывает заявитель жалобы, арбитражный суд при принятии решения не исследовал доказательство - акт осмотра земельного участка. Кроме того, по мнению истца, судом не определен субъект права собственности земельного участка, на котором находится спорная постройка, указанное лицо неправомерно не было привлечено к участию в деле.
Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым опровергает все доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "МаКо" является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на 1 этаже жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Луначарского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается и то, что собственниками помещений в жилом доме N 57 по ул. Луначарского было создано Товарищество собственников жилья "Луначарского, 57".
На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, от 30.09.2009 было установлено ограждение придомовой территории, в том числе электрические ворота и решетка на крыльце входа.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был произведен осмотр земельного участка, на котором установлены спорные ограждения, в результате которого судом составлен протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения от 09.11.2010 (с приложением фотоматериала) (л.д. 73-78). Из указанного протокола следует, что объект, принадлежащий истцу, представляет из себя находящееся на первом этаже жилого дома помещение нежилого назначения, в котором проводится либо капитальный ремонт, либо реконструкция с перепланировкой; объект имеет два входа: один со стороны улицы Луначарского, за пределами дворовой территории (вход N 1 - фото N 1, 2), второй - с территории двора, между входами в подъезды, дверь железная, крыльцо металлическое (вход N 2 - фото N 3); вход N 1 ограждениями не огорожен, рядом с ним установлен металлический забор (фото N 5), металлические ворота для въезда-выезда автотранспорта (фото N 6), крыльцо со стороны двора огорожено металлический решеткой (фото N 7), общий вид ограждений, сноса которых требует истец, изображен на фото N 8.
Таким образом, ссылаясь на факт возведения ТСЖ "Луначарского, 57" забора и установки электрических ворот на земельном участке, на котором расположен дом, без согласования с обществом "МаКо", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал на положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.
Таким лицом, препятствующим истцу пользоваться или владеть принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, по мнению общества "МаКо", является ТСЖ "Луначарского, 57".
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом истцом не доказан.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Забор, ограничивающий внутреннюю придомовую территорию многоквартирных домов, возведен в соответствии с нормами жилищного законодательства, на основании решения собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, в том числе о том, что право собственности собственников помещений в доме на земельный участок не оформлено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Собственники помещений в жилом доме в любом случае, даже в отсутствие надлежащего оформления права собственности на земельный участок, имеют право пользования соответствующим земельным участком под данным домом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску должны быть все собственники помещений в доме или те, которые голосовали на собрании за установку ограждения, поскольку требования истца обоснованы необходимостью защиты права общей долевой собственности на земельный участок.
Более того, арбитражный суд отмечает, что на момент проведения собрания (30.09.2009) и принятия собственниками соответствующих решений об установке ограждения придомовой территории общества "МаКо" не являлось собственником объекта незавершенного строительства в данном доме.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом факта препятствования ограждением праву пользования обществом "МаКо". Судом первой инстанции было установлено, что ограждение не закрывает вход N 1, так как доступ к будущему помещению с возможным публичным назначением открыт; препятствий в пользовании входом N 2 в качестве служебного или запасного также нет: сотрудники истца вправе требовать ключи (механические или электронные) к калитке и воротам; наличие решетки на крыльце входа N 1 также не препятствует пользованию истцом входом в помещение.
Справедливо суд первой инстанции также указал, что право собственности на крыльцо истец не доказал. В материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества "МаКо" на крыльцо.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2011 представитель истца пояснил, что в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства в качестве объекта договора крыльцо не указано.
С учетом данного обстоятельства оценка акта осмотра земельного участка, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что установленное ограждение препятствует реконструкции крыльца, самостоятельного правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы, иска не влечет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом "МаКо" требования о признании права собственности на крыльцо не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения без привлечения к участию в деле собственника земельного участка (по мнению заявителя жалобы, Муниципального образования "Город Екатеринбург"), на котором расположена спорная постройка, во внимание не могут быть приняты. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо суждений относительно прав и обязанностей указанного лица. Нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд в данной части не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 года по делу N 60-32746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)