Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2002 года Дело N А28-6456/01-282/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Русских М.Ф. (директора); ответчика: Лалетина С.П. (председателя правления ЖСК), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, на постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 по делу N А28-6456/01-282/19 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пономаревой Е.Л., Поротиковым С.А., Шулаковой Э.А., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3", г. Киров, 3-е лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства г. Кирова, о взыскании 32706 рублей 63 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, (далее - ООО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3" (далее - ЖСК "Октябрьский-3") о взыскании 32706 рублей 63 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту швов и поверхности кровли жилого панельного дома N 35 по ул. Горького в г. Кирове согласно договору от 14.05.01 N 2/2 и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 (далее - МУП ЖХ N 1).
Решением от 25.04.02 иск удовлетворен со взысканием с ответчика в пользу истца 32706 рублей 63 копеек долга, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден актом приемки от 30.07.01, подписанным третьим лицом - директором МУП ЖХ N 1. Доводы же ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ документально не подтверждены. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 решение суда изменено, во взыскании 32706 рублей 63 копеек долга истцу отказано, так как спорные работы не сданы заказчику, не завершены надлежащим образом и в полном объеме, а потому у подрядчика не возникло право требовать окончательной их оплаты.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 ООО "Промавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не учел, что работы по ремонту швов и поверхности кровли панельного дома по заключенному с ответчиком договору выполнены им в соответствии с заданием заказчика, согласованной сметой и с условием гарантии качества работ. Однако ЖСК "Октябрьский-3" вопреки требованиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил работы только частично, документально не подтвердив основания отказа приемки работ и полной их оплаты.
ООО "Промавтоматика" также указывает на ошибочность ссылки апелляционной инстанции на экспертное заключение проектного института "Кировкоммунпроект" от 18.06.02, ибо данное заключение изготовлено после вынесения решения суда первой инстанции.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6456/01-282/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЖСК "Октябрьский-3" и ООО "Промавтоматика" заключен договор подряда N 2/2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонт всех швов панельного дома и всей поверхности кровли с примыканиями в срок до 23.06.01.
Стоимость и конкретный вид работ определены сторонами сметой и техническим заданием (том 1 листы дела 10, 11).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил ремонтные работы. Их стоимость по акту от 30.07.01 составила 160027 рублей 35 копеек и соответствует согласованной смете. Ответчик оплатил выполненные работы частично, не оговорив какие-либо недостатки их, поэтому долг в заявленной сумме подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Представленные в дело документы не подтверждают факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику. Акт приемки выполненных работ от 30.07.01 ЖСК не подписан, отметка об отказе от подписания акта отсутствует. Нет и уведомления подрядчика о явке заказчика для приемки работ.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правильно дал оценку возражениям ответчика о том, что подрядчик отступил от согласованных договором объемов, содержания работ, и установил, что истец не разобрал старые рулонные покрытия на кровле, наплавил один слой материала "Бикрост", не предусмотренного сметой, затратил на ремонт швов панельного дома 34 килограмма гермобутила вместо 323,8 килограмма. Выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в это в данном случае не соблюдено, апелляционная инстанция обоснованно отказала подрядчику во взыскании спорной суммы долга.
Довод заявителя о выполнении им подрядных работ в соответствии с условиями договора документально не подтвержден.
С учетом того, что нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6456/01-282/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2002 N А28-6456/01-282/19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2002 года Дело N А28-6456/01-282/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Русских М.Ф. (директора); ответчика: Лалетина С.П. (председателя правления ЖСК), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, на постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 по делу N А28-6456/01-282/19 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пономаревой Е.Л., Поротиковым С.А., Шулаковой Э.А., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3", г. Киров, 3-е лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства г. Кирова, о взыскании 32706 рублей 63 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, (далее - ООО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3" (далее - ЖСК "Октябрьский-3") о взыскании 32706 рублей 63 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту швов и поверхности кровли жилого панельного дома N 35 по ул. Горького в г. Кирове согласно договору от 14.05.01 N 2/2 и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 (далее - МУП ЖХ N 1).
Решением от 25.04.02 иск удовлетворен со взысканием с ответчика в пользу истца 32706 рублей 63 копеек долга, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден актом приемки от 30.07.01, подписанным третьим лицом - директором МУП ЖХ N 1. Доводы же ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ документально не подтверждены. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 решение суда изменено, во взыскании 32706 рублей 63 копеек долга истцу отказано, так как спорные работы не сданы заказчику, не завершены надлежащим образом и в полном объеме, а потому у подрядчика не возникло право требовать окончательной их оплаты.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 ООО "Промавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не учел, что работы по ремонту швов и поверхности кровли панельного дома по заключенному с ответчиком договору выполнены им в соответствии с заданием заказчика, согласованной сметой и с условием гарантии качества работ. Однако ЖСК "Октябрьский-3" вопреки требованиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил работы только частично, документально не подтвердив основания отказа приемки работ и полной их оплаты.
ООО "Промавтоматика" также указывает на ошибочность ссылки апелляционной инстанции на экспертное заключение проектного института "Кировкоммунпроект" от 18.06.02, ибо данное заключение изготовлено после вынесения решения суда первой инстанции.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6456/01-282/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЖСК "Октябрьский-3" и ООО "Промавтоматика" заключен договор подряда N 2/2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонт всех швов панельного дома и всей поверхности кровли с примыканиями в срок до 23.06.01.
Стоимость и конкретный вид работ определены сторонами сметой и техническим заданием (том 1 листы дела 10, 11).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил ремонтные работы. Их стоимость по акту от 30.07.01 составила 160027 рублей 35 копеек и соответствует согласованной смете. Ответчик оплатил выполненные работы частично, не оговорив какие-либо недостатки их, поэтому долг в заявленной сумме подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Представленные в дело документы не подтверждают факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику. Акт приемки выполненных работ от 30.07.01 ЖСК не подписан, отметка об отказе от подписания акта отсутствует. Нет и уведомления подрядчика о явке заказчика для приемки работ.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правильно дал оценку возражениям ответчика о том, что подрядчик отступил от согласованных договором объемов, содержания работ, и установил, что истец не разобрал старые рулонные покрытия на кровле, наплавил один слой материала "Бикрост", не предусмотренного сметой, затратил на ремонт швов панельного дома 34 килограмма гермобутила вместо 323,8 килограмма. Выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в это в данном случае не соблюдено, апелляционная инстанция обоснованно отказала подрядчику во взыскании спорной суммы долга.
Довод заявителя о выполнении им подрядных работ в соответствии с условиями договора документально не подтвержден.
С учетом того, что нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6456/01-282/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)