Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.03.2009 г. по делу N А03-2250/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее по тексту - ООО "БГУК "Родной Барнаул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 26.02.2009 г. по делу об административном правонарушении N 03-09/25 о наложении штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БГУК "Родной Барнаул".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что устранить имеющиеся недостатки в течение года при условии, что большая часть жильцов не платит за текущее содержание дома, нереально; правонарушение выявлено 06.02.2009 г. а протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2009 г.; ссылка на решение по аналогичному делу не может быть положена в основу судебного решения.
Жилищная инспекция в представленном на апелляционную жалобу отзыве (от 04.05.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что ООО "БГУК "Родной Барнаул" допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 32 по ул. 40 лет Октября, и при этом не были предприняты все зависящие меры для устранения, то в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Неявка лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации и правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 32.
В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.8.1, подпункта "В" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте Обществом жилого дома: подвал затоплен канализационными водами; межэтажные трубопроводы холодного водоснабжения в секциях N 2 и N 4 влажные, покрыты слизью, имеются свищи, заделанные металлическими стяжками-хомутами; потолки и плиты перекрытия туалетов и душевых в секциях N 2 и N 4 в местах пересечения со стояками холодного водоснабжения влажные, имеются пятна плесени на потолках туалетов и душевых в секциях N 2, N 4; в подъездах разрушение кирпичной клади несущих стен лестничных пролетов; стены, ограждающие секции N 2 и N 4 влажные; ступени лестничного марша 1-го этажа в подъезде N 1 разрушены; радиаторы отопления в подъездах частично отсутствуют.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра жилого дома от 06.02.2009 г. (л.д. 23) и протоколе об административном правонарушении от 10.02.2009 г. (л.д. 34 - 35).
Постановлением Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 03-09/25 от 26.02.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "БГУК "Родной Барнаул" в соответствии с договором управления от 24.01.2008 г. приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в г. Барнауле, ул. 40 лет Октября, 32.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома Обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО "БГУК "Родной Барнаул".
Как следует из апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, устранить выявленные недостатки в течение года при недостаточности денежных средств, невозможно.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10).
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, поскольку, взяв на себя добровольно обязательства по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, Общество обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома по ул. 40 лет Октября, 32 в г. Барнауле.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом визуального осмотра жилого дома, объяснительной свидетеля Белобородовой Г.М., протоколом об административном правонарушении.
Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение Обществом своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты действенные меры по выявлению нарушений, равно как меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в проверенном доме, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении Обществом в силу имеющихся у него возможностей и материально-технических ресурсов текущего обслуживания и содержания проверенного дома; не представлены акты осмотра либо обследования (планового, внепланового), доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, а также принятых мер по организации капитального ремонта.
ООО "БГУК "Родной Барнаул" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирного дома в управление, Общество имело представление о том, какой дом и в каком состоянии принимает, требует ли дом ремонта и в каком объеме, сколько денежных средств необходимо для проведения капитального и текущего ремонта жилых домов.
Доказательств принятия Обществом мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом в материалы дела не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного ООО "БГУК "Родной Барнаул" несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.
Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.
Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несвоевременность составления протокола не создало препятствий Обществу для реализации его прав и защите интересов при решении вопроса о привлечении его к ответственности, а равно для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года N 10964/03.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, не заявлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 года по делу N А03-2250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 07АП-2936/09 ПО ДЕЛУ N А03-2250/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 07АП-2936/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.03.2009 г. по делу N А03-2250/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее по тексту - ООО "БГУК "Родной Барнаул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 26.02.2009 г. по делу об административном правонарушении N 03-09/25 о наложении штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БГУК "Родной Барнаул".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что устранить имеющиеся недостатки в течение года при условии, что большая часть жильцов не платит за текущее содержание дома, нереально; правонарушение выявлено 06.02.2009 г. а протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2009 г.; ссылка на решение по аналогичному делу не может быть положена в основу судебного решения.
Жилищная инспекция в представленном на апелляционную жалобу отзыве (от 04.05.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что ООО "БГУК "Родной Барнаул" допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 32 по ул. 40 лет Октября, и при этом не были предприняты все зависящие меры для устранения, то в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Неявка лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации и правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 32.
В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.8.1, подпункта "В" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте Обществом жилого дома: подвал затоплен канализационными водами; межэтажные трубопроводы холодного водоснабжения в секциях N 2 и N 4 влажные, покрыты слизью, имеются свищи, заделанные металлическими стяжками-хомутами; потолки и плиты перекрытия туалетов и душевых в секциях N 2 и N 4 в местах пересечения со стояками холодного водоснабжения влажные, имеются пятна плесени на потолках туалетов и душевых в секциях N 2, N 4; в подъездах разрушение кирпичной клади несущих стен лестничных пролетов; стены, ограждающие секции N 2 и N 4 влажные; ступени лестничного марша 1-го этажа в подъезде N 1 разрушены; радиаторы отопления в подъездах частично отсутствуют.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра жилого дома от 06.02.2009 г. (л.д. 23) и протоколе об административном правонарушении от 10.02.2009 г. (л.д. 34 - 35).
Постановлением Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 03-09/25 от 26.02.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "БГУК "Родной Барнаул" в соответствии с договором управления от 24.01.2008 г. приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в г. Барнауле, ул. 40 лет Октября, 32.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома Обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО "БГУК "Родной Барнаул".
Как следует из апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, устранить выявленные недостатки в течение года при недостаточности денежных средств, невозможно.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10).
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, поскольку, взяв на себя добровольно обязательства по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, Общество обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома по ул. 40 лет Октября, 32 в г. Барнауле.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом визуального осмотра жилого дома, объяснительной свидетеля Белобородовой Г.М., протоколом об административном правонарушении.
Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение Обществом своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты действенные меры по выявлению нарушений, равно как меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в проверенном доме, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении Обществом в силу имеющихся у него возможностей и материально-технических ресурсов текущего обслуживания и содержания проверенного дома; не представлены акты осмотра либо обследования (планового, внепланового), доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, а также принятых мер по организации капитального ремонта.
ООО "БГУК "Родной Барнаул" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирного дома в управление, Общество имело представление о том, какой дом и в каком состоянии принимает, требует ли дом ремонта и в каком объеме, сколько денежных средств необходимо для проведения капитального и текущего ремонта жилых домов.
Доказательств принятия Обществом мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом в материалы дела не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного ООО "БГУК "Родной Барнаул" несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.
Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.
Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несвоевременность составления протокола не создало препятствий Обществу для реализации его прав и защите интересов при решении вопроса о привлечении его к ответственности, а равно для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.
При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года N 10964/03.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, не заявлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 года по делу N А03-2250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)