Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш. и К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы - Ш., поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - Г., напротив, согласного с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш. и К. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> и пени в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> данном доме принадлежит ответчику Ш., который проживает в ней вместе со своей сожительницей К. и несовершеннолетним сыном. Однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Ответчик Ш., иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с ООО <...> договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а потому и оплачивать их не должен. Кроме того, он полагал, что истец вводит жильцов в заблуждение относительно количества и стоимости предоставляемых услуг, неосновательно обогащаясь за их счет, в частности, неправомерно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома, взимает плату за капитальный ремонт. Поэтому, как пояснил Ш., они с К., получая квитанции на оплату, самостоятельно определяют суммы платежей за вычетом расходов на капитальный ремонт.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась и о мнении по делу суду не сообщила.
Вышеназванным решением суда требования истца о взыскании задолженности удовлетворены полностью, о взыскании пени - частично, в сумме <...> рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик Ш. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях относительно отсутствия между ним и ООО <...> договорных отношений. Он также оспаривает суждения суда о наличии у истца полномочий по управлению домом <...> по <...> ввиду недоказанности данного обстоятельства. Кроме того, указывает на неприменение судом исковой давности к части требований истца за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению иска.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно изменения не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск ООО <...>, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Ш. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153 и ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, ответчик Ш. является собственником <...> с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчица К., а также <...>.
Управление же данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений от <...> осуществляет ООО <...>. Указанное решение никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, и, следовательно, согласно предписаниям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для Ш. и членов его семьи. Протокол, которым оно оформлено, также ничем не опорочен и о его подлоге при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли. Не оспаривали они и то обстоятельство, что именно истец фактически занимается содержанием и ремонтом <...>, а также предоставляет им коммунальные услуги.
При таком положении обязательство перед ООО <...> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Ш. и К. возникло непосредственно в силу закона (упомянутых выше императивных норм), независимо от наличия договорных отношений между сторонами (заключения договора управления многоквартирным домом). При этом размер соответствующих платежей, в том числе на содержание и ремонт жилого помещения (поскольку он не установлен самим собственниками на их общем собрании), согласно правилам ч. 4 ст. 158 и ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ определяется по тарифам и нормативам, утверждаемым органами местного самоуправления и государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, на таких тарифах и нормативах, как видно из материалов дела, и основан представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками опорочен не был и в этой связи обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положен судом в основу своего решения.
Что касается ссылок Ш. на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг, то для соответствующего уменьшения (перерасчета) размера причитающейся с ответчиков платы данные доводы нуждались в документальном подтверждении в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ от <...> и от <...>. Единственным же основанием для производства такого перерасчета являются акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако указанные документы не были представлены суду.
Иных оснований для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками названо не было. А на истечение срока исковой давности в отношении части требований истца они, как свидетельствует содержание протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, и о ее применении не заявляли.
Других же заслуживающих внимание правовых доводов поданная Ш. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого им решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-6242/2012
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш. и К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы - Ш., поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - Г., напротив, согласного с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш. и К. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> и пени в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> данном доме принадлежит ответчику Ш., который проживает в ней вместе со своей сожительницей К. и несовершеннолетним сыном. Однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Ответчик Ш., иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с ООО <...> договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а потому и оплачивать их не должен. Кроме того, он полагал, что истец вводит жильцов в заблуждение относительно количества и стоимости предоставляемых услуг, неосновательно обогащаясь за их счет, в частности, неправомерно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома, взимает плату за капитальный ремонт. Поэтому, как пояснил Ш., они с К., получая квитанции на оплату, самостоятельно определяют суммы платежей за вычетом расходов на капитальный ремонт.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась и о мнении по делу суду не сообщила.
Вышеназванным решением суда требования истца о взыскании задолженности удовлетворены полностью, о взыскании пени - частично, в сумме <...> рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик Ш. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях относительно отсутствия между ним и ООО <...> договорных отношений. Он также оспаривает суждения суда о наличии у истца полномочий по управлению домом <...> по <...> ввиду недоказанности данного обстоятельства. Кроме того, указывает на неприменение судом исковой давности к части требований истца за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению иска.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно изменения не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск ООО <...>, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Ш. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153 и ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, ответчик Ш. является собственником <...> с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчица К., а также <...>.
Управление же данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений от <...> осуществляет ООО <...>. Указанное решение никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, и, следовательно, согласно предписаниям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для Ш. и членов его семьи. Протокол, которым оно оформлено, также ничем не опорочен и о его подлоге при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли. Не оспаривали они и то обстоятельство, что именно истец фактически занимается содержанием и ремонтом <...>, а также предоставляет им коммунальные услуги.
При таком положении обязательство перед ООО <...> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Ш. и К. возникло непосредственно в силу закона (упомянутых выше императивных норм), независимо от наличия договорных отношений между сторонами (заключения договора управления многоквартирным домом). При этом размер соответствующих платежей, в том числе на содержание и ремонт жилого помещения (поскольку он не установлен самим собственниками на их общем собрании), согласно правилам ч. 4 ст. 158 и ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ определяется по тарифам и нормативам, утверждаемым органами местного самоуправления и государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, на таких тарифах и нормативах, как видно из материалов дела, и основан представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками опорочен не был и в этой связи обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положен судом в основу своего решения.
Что касается ссылок Ш. на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг, то для соответствующего уменьшения (перерасчета) размера причитающейся с ответчиков платы данные доводы нуждались в документальном подтверждении в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ от <...> и от <...>. Единственным же основанием для производства такого перерасчета являются акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако указанные документы не были представлены суду.
Иных оснований для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками названо не было. А на истечение срока исковой давности в отношении части требований истца они, как свидетельствует содержание протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, и о ее применении не заявляли.
Других же заслуживающих внимание правовых доводов поданная Ш. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого им решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)