Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" Левченко Б.И. (доверенность от 30.03.2009), от Контрольно-ревизионной службы Калининградской области Радковского С.А.(доверенность от 24.03.2009 N 393), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-6532/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 26.08.2008 N 1.1/23/311-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, вынести новый судебный акт и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество считает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не является актом государственной регистрации возникновения права застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по регистрации договоров.
Общество также сослалось на нарушение Службой положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и несоблюдение административным органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при привлечении к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба провела контрольные мероприятия в отношении Общества и установила, что Общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. У.Громовой, по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
По данному факту Служба составила протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 N 1.1/23/311-08 и вынесла постановление от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 1.1/23/311-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение статьи 3 и части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по не зарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве.
Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Общество в нарушение части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ привлекало денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, не зарегистрированным в установленном порядке. Суды указали на наличие вины в действиях Общества и не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на строительство от 15.05.2007 (л.д. 136), договор на передачу в аренду городских земель от 28.03.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д. 137). Проектная декларация опубликована впервые 26.07.2007 и представлена в регистрирующий орган 31.07.2007 (01.08.2007).
Из оспариваемого постановления Службы следует, что Обществу вменяется незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, которое выразилось в привлечении денежных средств до момента государственной регистрации договоров долевого участия и до представления проектной декларации в Службу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекало денежные средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в привлечении денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке, является правильным.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемым постановлением Обществу вменяется привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома без представления проектной декларации в контролирующий орган без фиксации данного правонарушения в протоколе от 22.07.2008.
Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена объективная сторона правонарушения - привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Нарушение требований, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено, что договор долевого участия должен быть заключенным, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права. Позиция Общества в этой части противоречит положениям части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения противоречит материалам дела и правомерно отклонен судами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ. Не имеет правового значения довод жалобы о том, что Общество не уклонялось от проведения государственной регистрации договоров.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционной инстанцией статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В соответствии с названной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неприменении судами Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
Согласно абзацу первому статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что Законом N 134-ФЗ регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
Так как контрольные мероприятия, проводимые Службой в целях проверки права застройщика привлекать денежные средства дольщиков, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), то ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение Службой положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судами и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могут повлечь в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2009 N 475.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-6532/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А21-6532/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А21-6532/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" Левченко Б.И. (доверенность от 30.03.2009), от Контрольно-ревизионной службы Калининградской области Радковского С.А.(доверенность от 24.03.2009 N 393), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-6532/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 26.08.2008 N 1.1/23/311-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, вынести новый судебный акт и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество считает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не является актом государственной регистрации возникновения права застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по регистрации договоров.
Общество также сослалось на нарушение Службой положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и несоблюдение административным органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при привлечении к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба провела контрольные мероприятия в отношении Общества и установила, что Общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. У.Громовой, по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
По данному факту Служба составила протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 N 1.1/23/311-08 и вынесла постановление от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 1.1/23/311-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение статьи 3 и части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по не зарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве.
Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Общество в нарушение части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ привлекало денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, не зарегистрированным в установленном порядке. Суды указали на наличие вины в действиях Общества и не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на строительство от 15.05.2007 (л.д. 136), договор на передачу в аренду городских земель от 28.03.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д. 137). Проектная декларация опубликована впервые 26.07.2007 и представлена в регистрирующий орган 31.07.2007 (01.08.2007).
Из оспариваемого постановления Службы следует, что Обществу вменяется незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, которое выразилось в привлечении денежных средств до момента государственной регистрации договоров долевого участия и до представления проектной декларации в Службу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекало денежные средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в привлечении денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке, является правильным.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемым постановлением Обществу вменяется привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома без представления проектной декларации в контролирующий орган без фиксации данного правонарушения в протоколе от 22.07.2008.
Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена объективная сторона правонарушения - привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Нарушение требований, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено, что договор долевого участия должен быть заключенным, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права. Позиция Общества в этой части противоречит положениям части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения противоречит материалам дела и правомерно отклонен судами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ. Не имеет правового значения довод жалобы о том, что Общество не уклонялось от проведения государственной регистрации договоров.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционной инстанцией статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В соответствии с названной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неприменении судами Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
Согласно абзацу первому статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что Законом N 134-ФЗ регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
Так как контрольные мероприятия, проводимые Службой в целях проверки права застройщика привлекать денежные средства дольщиков, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), то ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение Службой положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судами и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могут повлечь в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2009 N 475.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-6532/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)