Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минина Александра Ивановича (г. Н. Новгород), Караулова Алексея Вячеславовича (г. Н. Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010, принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (г. Н. Новгород, ИНН 5258037357, ОГРН 1025202607759) Попова Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от Караулова А.В. - Шаровой Н.О. (по доверенности от 06.08.2012);
- от Минина А.И. - Шаровой Н.О. (по доверенности от 06.08.2012);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попова О.Ю. - Комарова Е.В. (по доверенности от 05.069.2012), Попова А.Ю. (по доверенности от 19.01.2012);
- от Осинина Д.Г. - Гусева А.А. (по доверенности от 13.03.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
- В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", должник) конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем (далее - Минин А.И., ответчик) и Карауловым Алексеем Вячеславовичем (далее - Караулов А.В., ответчик) о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой статьи 12, 168, 180, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными: условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскал с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009.
- Суд также признал условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскал с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- Указанным судебным актом признаны недействительным условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскано с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. - денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минин А.И. и Караулов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела - о безвозмездности договоров и применил норму права не подлежащую применению, а именно статью 168 ГК РФ.
Также в обосновании своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на постановление Президиума Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н. Новгорода, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по указанному делу отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" о взыскании 21 070 400 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано. Президиум указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 сами стороны договоров считали обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров считали исполненной.
По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения Мининым А.И. и Карауловым А.В. обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 только первичными платежными документами, относящимися по времени к данному периоду, при наличии факта их оплаты самими сторонами, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель Минина А.И. и Караулова А.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу представители конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю. и Осинина Д.Г. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.10.2012 до 18.10.2012.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ООО "Домстройсервис" (далее - застройщик), Мининым А.И., Карауловым А.В. (далее - участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе: договор участия в долевом строительстве N 21/01 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 10 412 800 руб.; договор участия в долевом строительстве N 21/02 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 9 457 600 руб.; договор участия в долевом строительстве N 21/03 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 1 200 000 руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по указанным договорам, составляет 2 070 400 руб.
Согласно пункту 1.2 поименованных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом с привлечением других лиц, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.
В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеется.
Конкурсный управляющий должника полагает, что обстоятельства того, что денежные средства в оплату договоров участия в долевом строительстве NN 21/01, 21/02, 21/03 ответчиками не вносились, по его мнению, это установлено судебными актами судов общей юрисдикции:
- решением Советского районного суда по делу А2-1763/10 от 10.06.2010 установлено, что ответчики: Минин А.И. и Караулов А.В. денежные средства по договорам участия в долевом строительстве NN 21/01, 21/02, 21/03 от 21.08.2009 ООО "Домстройсервис" не оплатили;
- определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2010, оставившим решение Советского районного суда по делу N А2-1763/10 от 10.06.2010, без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Однако постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010, которым вышеназванные судебные акты были отменены в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" к Караулову А.В. и Минину А.И. о взыскании с них денежных средств.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Караулова А.В. и Минина А.И. по указанным договорам участия в долевом строительстве суд общей юрисдикции не усмотрел, а также не поставил под сомнения законность пунктов 6.1 данных договоров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22751/2010 от 06.05.2011 в отношении ООО "Домстройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Определением суда от 26.01.2012 к ООО "Домстройсервис" при проведении процедуры банкротства должника применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Посчитав, что условия, содержащиеся в пункта 6.1. каждого из договоров участия в долевом строительстве, в той части, в которой данные условия предусматривают возможность Участников долевого строительства не оплачивать стоимость прав на строящиеся объекты недвижимого имущества противоречат положениям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 в той части, в которой данные пункты уже предусмотрели уплату участниками долевого строительства стоимости строящихся объектов недвижимости имущества, противоречат нормам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд указал, что условия каждого из перечисленных договоров участия в долевом строительстве о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, не соответствуют действительности, и являются ничтожными.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 противоречат нормам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому суд пришел к выводу, что обязанность по оплате не Карауловым А.В. и Мининым А.И. не исполнена, в связи с чем взыскал с них 21 070 400 руб. в качестве последствий недействительности пунктов 6.1 спорных договоров.
Однако суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемых пунктах 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате Минин А.И. и Караулов А.В. исполнили, а ООО "Домстройсервис" принял исполнение.
Следовательно, данные условия договоров не являются ничтожными, так как не противоречат положениям главы 27 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права сторон. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Материалами дела также подтверждается, что постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010 решение Советского районного суда г. Н. Новгорода, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по указанному делу отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" о взыскании 21 070 400 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано. При этом Президиум указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 сами стороны договоров считали обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров считали исполненной.
Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подписания спорных договоров обязанность по оплате участниками долевого строительства уже была исполнена и, соответственно, пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом указанного выше судебного акта дополнительных доказательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не требуется.
Таким образом, отсутствуют основания для признания пунктов 6.1 оспариваемых договоров недействительными в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применил к данным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия какой-либо задолженности участников долевого строительства (Минина А.И. и Караулова А.В.) перед ООО "Домстройсервис", а именно вступившим в законную силу постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010.
- При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Домстройсервис" Попову О.Ю. о признании недействительными: условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Кроме того, последствия недействительности сделки, которые применил при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в виде взыскания с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. - денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Следовательно, взыскание суда первой инстанции с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. не имеет правовых последствий для данных лиц в связи с отменой определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010 отменить.
Отказать в признании недействительными:
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет;
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет;
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попову Олегу Юрьевичу во взыскании с Минина Александра Ивановича и Караулова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" в равных долях 21070400 руб. (двадцать один миллион семьдесят тысяч четыреста рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-22751/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А43-22751/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минина Александра Ивановича (г. Н. Новгород), Караулова Алексея Вячеславовича (г. Н. Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010, принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (г. Н. Новгород, ИНН 5258037357, ОГРН 1025202607759) Попова Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от Караулова А.В. - Шаровой Н.О. (по доверенности от 06.08.2012);
- от Минина А.И. - Шаровой Н.О. (по доверенности от 06.08.2012);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попова О.Ю. - Комарова Е.В. (по доверенности от 05.069.2012), Попова А.Ю. (по доверенности от 19.01.2012);
- от Осинина Д.Г. - Гусева А.А. (по доверенности от 13.03.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
- В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", должник) конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем (далее - Минин А.И., ответчик) и Карауловым Алексеем Вячеславовичем (далее - Караулов А.В., ответчик) о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой статьи 12, 168, 180, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными: условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскал с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009.
- Суд также признал условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскал с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- Указанным судебным актом признаны недействительным условия пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскано с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. - денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минин А.И. и Караулов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела - о безвозмездности договоров и применил норму права не подлежащую применению, а именно статью 168 ГК РФ.
Также в обосновании своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на постановление Президиума Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н. Новгорода, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по указанному делу отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" о взыскании 21 070 400 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано. Президиум указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 сами стороны договоров считали обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров считали исполненной.
По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения Мининым А.И. и Карауловым А.В. обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 только первичными платежными документами, относящимися по времени к данному периоду, при наличии факта их оплаты самими сторонами, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель Минина А.И. и Караулова А.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу представители конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю. и Осинина Д.Г. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.10.2012 до 18.10.2012.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ООО "Домстройсервис" (далее - застройщик), Мининым А.И., Карауловым А.В. (далее - участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе: договор участия в долевом строительстве N 21/01 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 10 412 800 руб.; договор участия в долевом строительстве N 21/02 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 9 457 600 руб.; договор участия в долевом строительстве N 21/03 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 1 200 000 руб.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по указанным договорам, составляет 2 070 400 руб.
Согласно пункту 1.2 поименованных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом с привлечением других лиц, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.
В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеется.
Конкурсный управляющий должника полагает, что обстоятельства того, что денежные средства в оплату договоров участия в долевом строительстве NN 21/01, 21/02, 21/03 ответчиками не вносились, по его мнению, это установлено судебными актами судов общей юрисдикции:
- решением Советского районного суда по делу А2-1763/10 от 10.06.2010 установлено, что ответчики: Минин А.И. и Караулов А.В. денежные средства по договорам участия в долевом строительстве NN 21/01, 21/02, 21/03 от 21.08.2009 ООО "Домстройсервис" не оплатили;
- определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.08.2010, оставившим решение Советского районного суда по делу N А2-1763/10 от 10.06.2010, без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Однако постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010, которым вышеназванные судебные акты были отменены в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" к Караулову А.В. и Минину А.И. о взыскании с них денежных средств.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Караулова А.В. и Минина А.И. по указанным договорам участия в долевом строительстве суд общей юрисдикции не усмотрел, а также не поставил под сомнения законность пунктов 6.1 данных договоров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22751/2010 от 06.05.2011 в отношении ООО "Домстройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Определением суда от 26.01.2012 к ООО "Домстройсервис" при проведении процедуры банкротства должника применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Посчитав, что условия, содержащиеся в пункта 6.1. каждого из договоров участия в долевом строительстве, в той части, в которой данные условия предусматривают возможность Участников долевого строительства не оплачивать стоимость прав на строящиеся объекты недвижимого имущества противоречат положениям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 в той части, в которой данные пункты уже предусмотрели уплату участниками долевого строительства стоимости строящихся объектов недвижимости имущества, противоречат нормам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд указал, что условия каждого из перечисленных договоров участия в долевом строительстве о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, не соответствуют действительности, и являются ничтожными.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 противоречат нормам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому суд пришел к выводу, что обязанность по оплате не Карауловым А.В. и Мининым А.И. не исполнена, в связи с чем взыскал с них 21 070 400 руб. в качестве последствий недействительности пунктов 6.1 спорных договоров.
Однако суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемых пунктах 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате Минин А.И. и Караулов А.В. исполнили, а ООО "Домстройсервис" принял исполнение.
Следовательно, данные условия договоров не являются ничтожными, так как не противоречат положениям главы 27 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права сторон. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Материалами дела также подтверждается, что постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010 решение Советского районного суда г. Н. Новгорода, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по указанному делу отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" о взыскании 21 070 400 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано. При этом Президиум указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 сами стороны договоров считали обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров считали исполненной.
Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подписания спорных договоров обязанность по оплате участниками долевого строительства уже была исполнена и, соответственно, пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом указанного выше судебного акта дополнительных доказательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не требуется.
Таким образом, отсутствуют основания для признания пунктов 6.1 оспариваемых договоров недействительными в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применил к данным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия какой-либо задолженности участников долевого строительства (Минина А.И. и Караулова А.В.) перед ООО "Домстройсервис", а именно вступившим в законную силу постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010.
- При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Домстройсервис" Попову О.Ю. о признании недействительными: условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежные средства в сумме 10 412 800 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. 21.08.2009 о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домтсройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Кроме того, последствия недействительности сделки, которые применил при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в виде взыскания с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. - денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 21/01 N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Следовательно, взыскание суда первой инстанции с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях 21 070 400 руб. не имеет правовых последствий для данных лиц в связи с отменой определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-22751/2010 отменить.
Отказать в признании недействительными:
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет;
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет;
- - условия пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем 21.08.2009 г. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попову Олегу Юрьевичу во взыскании с Минина Александра Ивановича и Караулова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" в равных долях 21070400 руб. (двадцать один миллион семьдесят тысяч четыреста рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)