Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "В", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на объект долевого строительства и исключении из Единого государственного реестра запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя МОО "Защита прав потребителей" Г.Р., истицы Г., представителя ответчика С. судебная коллегия -
установила:
МОО "ЗПП" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО "В" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировало тем, что 18.11.2008 между Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> с целью постройки и передачи потребителю квартиры по адресу: <...>. Стоимость объекта строительства составила 1 144 600 руб., из расчета 28 615 рублей за 1 кв.м.
Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно площадь квартиры оказалась меньше на 2,4 кв. метра; взыскать с ответчика в пользу Г. денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1075924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311950,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, взыскать с ООО "В" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить МОО "Защита прав потребителей".
Истица увеличила заявленные требования и просила прекратить право собственности на объект долевого строительства и исключить из Единого государственного реестра запись о ее праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением от 19.11.2011 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Представитель истца МОО "Защита прав потребителей" Г.Р. иск поддержал, суду пояснил, что просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, поскольку площадь квартиры, переданной истице, меньше, чем указано в договоре на 2.4 кв. м., кроме того, оконные и балконный блоки установлены некачественно. Расхождение в квадратных метрах является существенным изменением проектной документации объекта. Истица обращалась с претензией к застройщику, однако договор не был расторгнут.
Просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика стоимость квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 950,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Кроме того, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований потребителя. В связи с расторжением договора просит прекратить право собственности Г. на квартиру и исключить запись об этом из Единого государственного реестра.
Истица Г. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что согласно договору долевого участия ей должны были построить квартиру площадью с учетом балкона 40 кв.м., однако построили меньшей площадью на 2.4 кв.м., это ее не устраивает. Ей выплатили разницу в денежном эквиваленте, она оформила свидетельство о собственности. В квартире некачественно установлены окна, балконный блок. Просит иск удовлетворить, ей квартира не нужна.
Представитель ответчика ООО "В" С. иск не признал. Пояснил суду, что действительно квартира, переданная истице, меньше на 2 кв. м. Однако, квартира была передана ей согласно акту передачи, разницу ей выплатили, право собственности оформлено. Причин для расторжения договора нет. Такое основание, как некачественно установленные окна и балкон, ранее заявлено не было. Они неоднократно направляли истице уведомления о принятии квартиры, что ею и было сделано. Считает, что никаких оснований для расторжения договора и удовлетворения других требований нет.
Недостатки в установке оконных блоков и балкона устраняются фирмой при обращении к ним.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется телефонограмма.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" просит отменить решение суда и принять новое решение. Основываясь на положениях статьи 450 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно посчитал представленные доказательства об изменении площади объекта долевого строительства на 2.6 кв.м. несущественными и решение в этой части не мотивировал.
В кассационной инстанции представитель МОО "Защита прав потребителей" Г.Р., истица Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истица Г. пояснила, что в квартире ее не устраивает размер прихожей.
Представителя ответчика С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии со пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 18.11.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> между ООО "В" и Г., предметом договора является однокомнатная квартира с балконом площадью, с учетом балкона (лоджии) 40 кв.м. по проекту. Указанная площадь подлежала уточнению в БТИ (п. 1.4). Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.4 договора Застройщик обязан возвратить Участнику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта (п. 2.2 Договора).
10.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами, в котором указано, что Г. принимает квартиру с недостатками, однако недостатков не указано, в отношении площади квартиры замечаний нет.
27.08.2010 истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв. м.
24.11.2010 в адрес ООО "В" направлена претензия с просьбой, расторгнуть договор в связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства, так как квартира, переданная истице, составила площадь 37.6 кв. м. с учетом площади балкона, а в договоре указана площадь 40 кв.м. с балконом, итого разница 2.4 кв. м.
Согласно расходному кассовому ордеру 10.08.2010 Г. получила возврат денежных средств на строительство квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 68 676 рублей, в счет разницы площадей по БТИ, и таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Г.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное изменение площади квартиры не является существенным по смыслу ст. 450 ГК РФ, поскольку не влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также суд обоснованно, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что светопрозрачные конструкции (оконные и балконный дверной блок) установлены с дефектами, необходима их замена на качественные, соответствующие стандартам, однако требования о замене предметом спора не являются, а само по себе наличие указанного устранимого дефекта не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2011 N 33-326/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-326/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "В", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на объект долевого строительства и исключении из Единого государственного реестра запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя МОО "Защита прав потребителей" Г.Р., истицы Г., представителя ответчика С. судебная коллегия -
установила:
МОО "ЗПП" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО "В" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировало тем, что 18.11.2008 между Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> с целью постройки и передачи потребителю квартиры по адресу: <...>. Стоимость объекта строительства составила 1 144 600 руб., из расчета 28 615 рублей за 1 кв.м.
Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно площадь квартиры оказалась меньше на 2,4 кв. метра; взыскать с ответчика в пользу Г. денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1075924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311950,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, взыскать с ООО "В" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить МОО "Защита прав потребителей".
Истица увеличила заявленные требования и просила прекратить право собственности на объект долевого строительства и исключить из Единого государственного реестра запись о ее праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением от 19.11.2011 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Представитель истца МОО "Защита прав потребителей" Г.Р. иск поддержал, суду пояснил, что просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, поскольку площадь квартиры, переданной истице, меньше, чем указано в договоре на 2.4 кв. м., кроме того, оконные и балконный блоки установлены некачественно. Расхождение в квадратных метрах является существенным изменением проектной документации объекта. Истица обращалась с претензией к застройщику, однако договор не был расторгнут.
Просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика стоимость квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 950,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Кроме того, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований потребителя. В связи с расторжением договора просит прекратить право собственности Г. на квартиру и исключить запись об этом из Единого государственного реестра.
Истица Г. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что согласно договору долевого участия ей должны были построить квартиру площадью с учетом балкона 40 кв.м., однако построили меньшей площадью на 2.4 кв.м., это ее не устраивает. Ей выплатили разницу в денежном эквиваленте, она оформила свидетельство о собственности. В квартире некачественно установлены окна, балконный блок. Просит иск удовлетворить, ей квартира не нужна.
Представитель ответчика ООО "В" С. иск не признал. Пояснил суду, что действительно квартира, переданная истице, меньше на 2 кв. м. Однако, квартира была передана ей согласно акту передачи, разницу ей выплатили, право собственности оформлено. Причин для расторжения договора нет. Такое основание, как некачественно установленные окна и балкон, ранее заявлено не было. Они неоднократно направляли истице уведомления о принятии квартиры, что ею и было сделано. Считает, что никаких оснований для расторжения договора и удовлетворения других требований нет.
Недостатки в установке оконных блоков и балкона устраняются фирмой при обращении к ним.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется телефонограмма.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" просит отменить решение суда и принять новое решение. Основываясь на положениях статьи 450 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно посчитал представленные доказательства об изменении площади объекта долевого строительства на 2.6 кв.м. несущественными и решение в этой части не мотивировал.
В кассационной инстанции представитель МОО "Защита прав потребителей" Г.Р., истица Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истица Г. пояснила, что в квартире ее не устраивает размер прихожей.
Представителя ответчика С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии со пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 18.11.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> между ООО "В" и Г., предметом договора является однокомнатная квартира с балконом площадью, с учетом балкона (лоджии) 40 кв.м. по проекту. Указанная площадь подлежала уточнению в БТИ (п. 1.4). Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.4 договора Застройщик обязан возвратить Участнику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта (п. 2.2 Договора).
10.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами, в котором указано, что Г. принимает квартиру с недостатками, однако недостатков не указано, в отношении площади квартиры замечаний нет.
27.08.2010 истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв. м.
24.11.2010 в адрес ООО "В" направлена претензия с просьбой, расторгнуть договор в связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства, так как квартира, переданная истице, составила площадь 37.6 кв. м. с учетом площади балкона, а в договоре указана площадь 40 кв.м. с балконом, итого разница 2.4 кв. м.
Согласно расходному кассовому ордеру 10.08.2010 Г. получила возврат денежных средств на строительство квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 68 676 рублей, в счет разницы площадей по БТИ, и таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Г.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное изменение площади квартиры не является существенным по смыслу ст. 450 ГК РФ, поскольку не влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также суд обоснованно, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что светопрозрачные конструкции (оконные и балконный дверной блок) установлены с дефектами, необходима их замена на качественные, соответствующие стандартам, однако требования о замене предметом спора не являются, а само по себе наличие указанного устранимого дефекта не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)