Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/711
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котани" В.В.Сулимова на определение от 04.12.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А73-921к/2006-39 (А73-688/2006-39) (АИ-1/28/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Котани" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "Котани" (далее - ООО "Котани", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в соответствии с положениями § 2 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.Сулимов.
В октябре 2006 года ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Котани" В.В.Сулимова, сославшись на неисполнение возложенных на него обязанностей по созыву собраний кредиторов общества, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, жалоба налоговой службы удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов просит отменить эти судебные акты, в удовлетворении требований по жалобе ФНС России отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали сведения о признании требований кредиторов, что является препятствием для формирования реестра требований кредиторов и как следствие - для созыва собраний кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что статьей 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определен строгий перечень и предельный размер расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации. В названном перечне отсутствует графа расходов на проведение собраний кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом указывает на то, что процедура банкротства отсутствующего должника не исключает применения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, касающихся обязанностей конкурсного управляющего по доведению до собрания кредиторов соответствующей информации относительно должника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
С учетом положений указанных норм права судебные инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов не исполняет возложенные на него обязанности по созыву собраний кредиторов, предоставлению ему отчетов о своей деятельности, правомерно пришли к выводу об обоснованности жалобы ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве общества с наличием требований по обязательным платежам в размере 1770741 руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у него сведений о признании требований кредиторов, что является препятствием для формирования реестра требований кредиторов общества и проведения собраний кредиторов ООО "Котани", руководствуясь пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы права конкурсный управляющий обязан уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.
Как установил суд, требования этой нормы права не были исполнены конкурсным управляющим общества В.В.Сулимовым, нарушившим также сроки публикации сообщения о признании должника банкротом (21.10.2006).
Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по созыву собраний кредиторов при проведении процедур банкротства отсутствующего должника не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и Приказом Минфина РФ от 10.03.2005.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Кроме того, суд принял во внимание, что уполномоченный орган не возражает против проведения таких собраний в своих структурных подразделениях, что не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы.
Не принимается во внимание кассационной инстанцией как не основанный на нормах права довод заявителя жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета того, что местом жительства конкурсного управляющего является г. Владивосток, а налоговая служба находится в г. Хабаровске.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А73-921к/2006-39 (А73-688/2006-39) (АИ-1/28/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А73/07-1/711 ПО ДЕЛУ N А73-921К/2006-39, А73-688/2006-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/711
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котани" В.В.Сулимова на определение от 04.12.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А73-921к/2006-39 (А73-688/2006-39) (АИ-1/28/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Котани" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "Котани" (далее - ООО "Котани", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в соответствии с положениями § 2 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.Сулимов.
В октябре 2006 года ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Котани" В.В.Сулимова, сославшись на неисполнение возложенных на него обязанностей по созыву собраний кредиторов общества, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, жалоба налоговой службы удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов просит отменить эти судебные акты, в удовлетворении требований по жалобе ФНС России отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали сведения о признании требований кредиторов, что является препятствием для формирования реестра требований кредиторов и как следствие - для созыва собраний кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что статьей 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определен строгий перечень и предельный размер расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации. В названном перечне отсутствует графа расходов на проведение собраний кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом указывает на то, что процедура банкротства отсутствующего должника не исключает применения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, касающихся обязанностей конкурсного управляющего по доведению до собрания кредиторов соответствующей информации относительно должника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
С учетом положений указанных норм права судебные инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "Котани" В.В.Сулимов не исполняет возложенные на него обязанности по созыву собраний кредиторов, предоставлению ему отчетов о своей деятельности, правомерно пришли к выводу об обоснованности жалобы ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве общества с наличием требований по обязательным платежам в размере 1770741 руб.
При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у него сведений о признании требований кредиторов, что является препятствием для формирования реестра требований кредиторов общества и проведения собраний кредиторов ООО "Котани", руководствуясь пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы права конкурсный управляющий обязан уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.
Как установил суд, требования этой нормы права не были исполнены конкурсным управляющим общества В.В.Сулимовым, нарушившим также сроки публикации сообщения о признании должника банкротом (21.10.2006).
Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по созыву собраний кредиторов при проведении процедур банкротства отсутствующего должника не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и Приказом Минфина РФ от 10.03.2005.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Кроме того, суд принял во внимание, что уполномоченный орган не возражает против проведения таких собраний в своих структурных подразделениях, что не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационной инстанцией отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы.
Не принимается во внимание кассационной инстанцией как не основанный на нормах права довод заявителя жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета того, что местом жительства конкурсного управляющего является г. Владивосток, а налоговая служба находится в г. Хабаровске.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А73-921к/2006-39 (А73-688/2006-39) (АИ-1/28/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)