Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года
гражданское дело по иску В.А. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и Свидетельства <...>; по иску В.А., А.М. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка; по иску ООО "Пикк Дарик-Лизингхолл" к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по кассационной жалобе В.А.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В.А. в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и свидетельства <...> - отказать.
ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" в удовлетворении иска к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя В.А. - З., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПИКК "Дарик-лизингхол" К., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил:
В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...>.
В обоснование требований указала, что оспариваемым ею постановлением ООО "ПИКК Дарик-Лизингхол" в постоянное пользование для строительства производственной базы был выделен земельный участок, площадью 4 га, по адресу: <...> в границах <...>. <...> на основании вышеуказанного Постановления было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей за <...>. Она (В.А.) является правообладателем 1/5 доли в квартире <...>, который является многоквартирным домом, а соответственно, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Глава Администрации Большой Исток распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности, т.к. земельный участок, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Кроме того, при вынесении Постановления не были предусмотрены обременения в виде ограничений при пользовании данным земельным участком в связи с нахождением на нем линии электропередач, дороги общего пользования, жилого многоквартирного дома <...>.
Считает, что обжалуемым постановлением нарушены ее права, в том числе, право общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. О Постановлении <...> ей стало известно <...>, в связи с привлечением в качестве третьего лица по иску А.М., поэтому трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ею не пропущен.
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (далее - ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол") обратилось в суд со встречным иском к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы администрации п. Большой Исток <...> "ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол"" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 4,0 га, в <...>, состоящий из земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 631 кв. м., с кадастровым номером <...>, общей площадью 16 630 кв. м., с кадастровым номером <...>, общей площадью 22 087 кв. м.
<...> в ходе судебного заседания по делу А60-45066/2011 ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" стало известно о существовании договора купли-продажи квартиры, в которой проживают В-вы. Указанная квартира располагается в 4-хквартирном жилом доме на, принадлежащем истцу, земельном участке с кадастровым номером <...>, и была приобретена ответчиками в общую долевую собственность <...>. По мнению ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" квартира предоставлена в нарушение ст. 4 ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. согласно Архитектурно-планировочного задания N 42 по рабочему проекту застройки спорного земельного участка был предусмотрен снос двух жилых домов, принадлежащих Кольцовскому комбикормовому заводу. Данное АПЗ было составлено отделом архитектуры администрации пос. Большой Исток на основании Акта о выборе земельного участка от <...>, а также заключения <...> по отводу земельного участка под строительство, которым, в свою очередь, также был предусмотрен снос 2 ветхих домов по <...>. На момент предоставления земельного участка истцу в 1994 году, жилой дом по <...> пустовал и предназначался под снос. Спорный земельный участок был предоставлен истцу под строительство производственной базы на землях промышленности. Данная категория земельного участка исключает проживание граждан, поэтому квартира в жилом доме по <...> была предоставлена ответчикам незаконно. Кроме того, при передаче квартиры ответчикам, стороны договора купли-продажи должны были совершить сделку с разрешения собственника земельного участка, согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, поэтому сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по <...>, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право на него собственникам помещений не перешло и не нарушает их прав.
Гражданское дело в части требований В.А., А.М. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца В.А. - З., представляя интересы остальных истцов, иск по изложенным в нем основаниям поддержал. Встречный иск не признал, пояснив, что В-вы являются правообладателями по 1/5 доли в квартире <...>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <...> (зарегистрирован <...>). Представитель просил применить пропуск срока исковой давности срок исковой давности, т.к. ООО ПИКК "Дарик-Лизингхолл" узнало о существовании дома <...> с момента выделения земельного участка.
Согласие собственника земельного участка на совершение сделки не требовалось, поскольку земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование. Регистрация договора купли-продажи в Администрации пос. Большой Исток подтверждает факт разрешения сделки. Ссылка ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" об аварийности выделенного многоквартирного дома не обоснована.
Представители ответчиков Администрации Сысертского городского округа и Большеистокской сельской администрации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали иск В-вых.
Представители ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" по доверенностям С. и А. встречный иск поддержали. Иск В.А. не признали, пояснив, что Постановлением <...> права заявителя не нарушены. Формирование границ земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме невозможно. Вопрос об обременении земельного участка ЛЭП, дорогой общего пользования, жилым домом рассматривался в рамках дела А60-63192/2009, рассмотренного арбитражным судом, по которому в пользу ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" было принято решение. Постановлением Главы Сысертского городского округа <...> было ограничено право пользования на части земельного участка, расположенного по адресу: <...> в связи с прохождением ЛЭП и дороги общего пользования. Земельный участок под жилым домом не был сформирован, права на земельный участок и строения на нем не зарегистрированы, а оспариваемое постановление было вынесено в отношении земельного участка, общей площадью 4 га, для строительства производственной базы. Постановлением Главы Администрации Сысертского района <...>, жилой и нежилой фонд, в частности, жилой дом по <...>, был принят Администрацией Сысертского района с мая 1998 года с баланса <...>. Договор купли-продажи между ответчиками и <...> был заключен <...>, и представители считают, что <...> распорядилось имуществом, которое к моменту заключения оспариваемой сделки ему не принадлежало <...> при приватизации имущества не включил жилой дом по <...> в план приватизации, а следовательно, не был уполномочен распоряжаться им по договору купли-продажи. Кроме того, представители сослались на пропуск В.А. трехмесячного срока, установленного для обжалований постановлений.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, и Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Сысертского района" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Я., П., Е., М., Г., Д., Ч., Н., О., Х., Ф., Щ., Ж., У. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец В.А. в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении иска просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Глава администрации поселка Большой Исток незаконно распорядился находящимся в федеральной собственности земельным участком. Кроме того, ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что <...> на основании ордера А.М. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде <...> Сысертского района Свердловской области. <...> истец В.А. приобрела в порядке приватизации 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации вышеуказанной квартиры на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом судом было установлено отсутствие сведений об исключении жилого дома, в котором находится спорная квартира, из жилого фонда Администрации Сысертского городского округа. Более того, судом было установлено, что заключение <...> между <...> и В.А., А.М., А.А., Е.А., Е.А. договора передачи квартиры в собственность гражданам не противоречило Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившего силу с 29.03.2003. В соответствии с которым, как правильно указал суд, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Следовательно, гражданам, заселенным в установленном порядке в спорное жилое помещение не могло быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений. Как было установлено судом, В.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и жилое помещение не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части отказа В.А. в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации п. Большой Исток <...> земельный участок, общей площадью 4,0 га, по адресу: <...>, предоставлен в постоянное пользование ООО "ПИКК "Дарик-лизингхол". Постановлением главы муниципального образования Сысертский район <...> указанный земельный участок был изъят и зачислен в категорию резервных земель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-33787/2008 постановление главы муниципального образования Сысертского района <...> признано недействительным, на администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПИКК "Дарик-лизингхол".
Министерство по управлению государственным имуществом <...> по договору аренды <...> передало <...> в пользование на 49 лет земельный участок площадью 1,66 га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, под строительство производственной базы.
На основании договора аренды от <...> Министерство передало <...> земельный участок, площадью 3631 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для расширения существующей производственной базы, на срок 49 лет.
Соглашением от <...> права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды земельных участков <...> переданы <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы за счет земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования обществу "ПИКК "Дарик-лизингхол".
Земельный участок, площадью 3631 кв. м с кадастровым номером <...> состоит из двух обособленных земельных участков площадью 668 кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 2943 кв. м с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-22202/2008 признаны недействительными приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <...> "О предоставлении в аренду земельного участка <...> полностью, и приказ Министерства <...> "О предоставлении земельного участка в аренду <...> в части предоставления обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2943 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-38062/09, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор аренды земельного участка <...>, заключенный между министерством и <...>, и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <...>, заключенное между <...> и <...> При этом судом было установлено, что на момент заключения данного договора спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления.
В признании недействительным договора аренды земельного участка <...>, заключенного между Министерством и <...>, отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
Разрешая иск, суд принимал во внимание заключение <...>, которым установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
По данным кадастрового учета в настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - <...>, местоположение - <...>, категория земель - земли запаса, общая площадь - 22087 кв. м. (декларированная), земельный участок не закреплен за конкретными лицами.
Как следует из кадастровой выписки от <...>, граница земельного участка не установлена, доказательств формирования данного земельного участка, а также установления границ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Разрешая требования В.А. о признании недействительными постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и Свидетельства <...>, суд первой инстанции с учетом заключения <...> установил, что жилой 4-хквартирный <...> полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение - урочище "Лизингхол", категория земель - земли запаса, общая площадь - 22087 кв. м. (декларированная), земельный участок не закреплен за конкретными лицами. Сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Отказывая В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов В.А., поскольку земельный участок, на котором расположен данный 4-хквартирный жилой дом, не сформирован, в собственность ей и иным лицам, проживающим в указанном доме, в порядке, установленном ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не предоставлен.
Ссылку кассатора о том, что В.А. является правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой <...>, судебная коллегия находит несостоятельной. Суд обоснованно учел, что сведений о том, что собственники и наниматели помещений в данном жилом доме обращались с заявлением о формировании земельного участка под указанным выше домом, в деле нет. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, какой именно участок должен быть сформирован под указанным домом в случае обращения собственников помещений с таким заявлением. Невозможно установить, нарушаются ли права собственников и нанимателей помещений в данном доме, в том числе их права на бесплатную приватизацию этого земельного участка. С заявлением об оспаривании постановления администрации п. Большой Исток от <...> и Свидетельства <...> в суд обратилась только В.А., а действовать в защиту прав других собственников и нанимателей жилых помещений в указанном жилом доме В.А. не уполномочена.
Ссылку В.А. о том, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, судебная коллегия находит несостоятельной и опровергающейся материалами дела, согласно которым указанный земельный участок имеет площадь 22087 кв. м. и не закреплен за конкретными лицами.
Доводы кассационной жалобы В.А. относительно пропуска ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, являлись дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, и которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции, обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании закона и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-998/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-998/2012
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года
гражданское дело по иску В.А. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и Свидетельства <...>; по иску В.А., А.М. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка; по иску ООО "Пикк Дарик-Лизингхолл" к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по кассационной жалобе В.А.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В.А. в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и свидетельства <...> - отказать.
ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" в удовлетворении иска к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя В.А. - З., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПИКК "Дарик-лизингхол" К., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил:
В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...>.
В обоснование требований указала, что оспариваемым ею постановлением ООО "ПИКК Дарик-Лизингхол" в постоянное пользование для строительства производственной базы был выделен земельный участок, площадью 4 га, по адресу: <...> в границах <...>. <...> на основании вышеуказанного Постановления было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей за <...>. Она (В.А.) является правообладателем 1/5 доли в квартире <...>, который является многоквартирным домом, а соответственно, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Глава Администрации Большой Исток распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности, т.к. земельный участок, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Кроме того, при вынесении Постановления не были предусмотрены обременения в виде ограничений при пользовании данным земельным участком в связи с нахождением на нем линии электропередач, дороги общего пользования, жилого многоквартирного дома <...>.
Считает, что обжалуемым постановлением нарушены ее права, в том числе, право общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. О Постановлении <...> ей стало известно <...>, в связи с привлечением в качестве третьего лица по иску А.М., поэтому трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ею не пропущен.
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (далее - ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол") обратилось в суд со встречным иском к А.М., А.А., Е.А., Е.А., В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы администрации п. Большой Исток <...> "ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол"" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 4,0 га, в <...>, состоящий из земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 631 кв. м., с кадастровым номером <...>, общей площадью 16 630 кв. м., с кадастровым номером <...>, общей площадью 22 087 кв. м.
<...> в ходе судебного заседания по делу А60-45066/2011 ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" стало известно о существовании договора купли-продажи квартиры, в которой проживают В-вы. Указанная квартира располагается в 4-хквартирном жилом доме на, принадлежащем истцу, земельном участке с кадастровым номером <...>, и была приобретена ответчиками в общую долевую собственность <...>. По мнению ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" квартира предоставлена в нарушение ст. 4 ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. согласно Архитектурно-планировочного задания N 42 по рабочему проекту застройки спорного земельного участка был предусмотрен снос двух жилых домов, принадлежащих Кольцовскому комбикормовому заводу. Данное АПЗ было составлено отделом архитектуры администрации пос. Большой Исток на основании Акта о выборе земельного участка от <...>, а также заключения <...> по отводу земельного участка под строительство, которым, в свою очередь, также был предусмотрен снос 2 ветхих домов по <...>. На момент предоставления земельного участка истцу в 1994 году, жилой дом по <...> пустовал и предназначался под снос. Спорный земельный участок был предоставлен истцу под строительство производственной базы на землях промышленности. Данная категория земельного участка исключает проживание граждан, поэтому квартира в жилом доме по <...> была предоставлена ответчикам незаконно. Кроме того, при передаче квартиры ответчикам, стороны договора купли-продажи должны были совершить сделку с разрешения собственника земельного участка, согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, поэтому сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по <...>, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право на него собственникам помещений не перешло и не нарушает их прав.
Гражданское дело в части требований В.А., А.М. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца В.А. - З., представляя интересы остальных истцов, иск по изложенным в нем основаниям поддержал. Встречный иск не признал, пояснив, что В-вы являются правообладателями по 1/5 доли в квартире <...>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <...> (зарегистрирован <...>). Представитель просил применить пропуск срока исковой давности срок исковой давности, т.к. ООО ПИКК "Дарик-Лизингхолл" узнало о существовании дома <...> с момента выделения земельного участка.
Согласие собственника земельного участка на совершение сделки не требовалось, поскольку земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование. Регистрация договора купли-продажи в Администрации пос. Большой Исток подтверждает факт разрешения сделки. Ссылка ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" об аварийности выделенного многоквартирного дома не обоснована.
Представители ответчиков Администрации Сысертского городского округа и Большеистокской сельской администрации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали иск В-вых.
Представители ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" по доверенностям С. и А. встречный иск поддержали. Иск В.А. не признали, пояснив, что Постановлением <...> права заявителя не нарушены. Формирование границ земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме невозможно. Вопрос об обременении земельного участка ЛЭП, дорогой общего пользования, жилым домом рассматривался в рамках дела А60-63192/2009, рассмотренного арбитражным судом, по которому в пользу ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" было принято решение. Постановлением Главы Сысертского городского округа <...> было ограничено право пользования на части земельного участка, расположенного по адресу: <...> в связи с прохождением ЛЭП и дороги общего пользования. Земельный участок под жилым домом не был сформирован, права на земельный участок и строения на нем не зарегистрированы, а оспариваемое постановление было вынесено в отношении земельного участка, общей площадью 4 га, для строительства производственной базы. Постановлением Главы Администрации Сысертского района <...>, жилой и нежилой фонд, в частности, жилой дом по <...>, был принят Администрацией Сысертского района с мая 1998 года с баланса <...>. Договор купли-продажи между ответчиками и <...> был заключен <...>, и представители считают, что <...> распорядилось имуществом, которое к моменту заключения оспариваемой сделки ему не принадлежало <...> при приватизации имущества не включил жилой дом по <...> в план приватизации, а следовательно, не был уполномочен распоряжаться им по договору купли-продажи. Кроме того, представители сослались на пропуск В.А. трехмесячного срока, установленного для обжалований постановлений.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, и Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Сысертского района" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Я., П., Е., М., Г., Д., Ч., Н., О., Х., Ф., Щ., Ж., У. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец В.А. в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении иска просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Глава администрации поселка Большой Исток незаконно распорядился находящимся в федеральной собственности земельным участком. Кроме того, ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что <...> на основании ордера А.М. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде <...> Сысертского района Свердловской области. <...> истец В.А. приобрела в порядке приватизации 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации вышеуказанной квартиры на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом судом было установлено отсутствие сведений об исключении жилого дома, в котором находится спорная квартира, из жилого фонда Администрации Сысертского городского округа. Более того, судом было установлено, что заключение <...> между <...> и В.А., А.М., А.А., Е.А., Е.А. договора передачи квартиры в собственность гражданам не противоречило Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившего силу с 29.03.2003. В соответствии с которым, как правильно указал суд, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Следовательно, гражданам, заселенным в установленном порядке в спорное жилое помещение не могло быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений. Как было установлено судом, В.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и жилое помещение не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части отказа В.А. в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации п. Большой Исток <...> земельный участок, общей площадью 4,0 га, по адресу: <...>, предоставлен в постоянное пользование ООО "ПИКК "Дарик-лизингхол". Постановлением главы муниципального образования Сысертский район <...> указанный земельный участок был изъят и зачислен в категорию резервных земель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-33787/2008 постановление главы муниципального образования Сысертского района <...> признано недействительным, на администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПИКК "Дарик-лизингхол".
Министерство по управлению государственным имуществом <...> по договору аренды <...> передало <...> в пользование на 49 лет земельный участок площадью 1,66 га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, под строительство производственной базы.
На основании договора аренды от <...> Министерство передало <...> земельный участок, площадью 3631 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для расширения существующей производственной базы, на срок 49 лет.
Соглашением от <...> права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды земельных участков <...> переданы <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы за счет земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования обществу "ПИКК "Дарик-лизингхол".
Земельный участок, площадью 3631 кв. м с кадастровым номером <...> состоит из двух обособленных земельных участков площадью 668 кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 2943 кв. м с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-22202/2008 признаны недействительными приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <...> "О предоставлении в аренду земельного участка <...> полностью, и приказ Министерства <...> "О предоставлении земельного участка в аренду <...> в части предоставления обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2943 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-38062/09, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор аренды земельного участка <...>, заключенный между министерством и <...>, и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <...>, заключенное между <...> и <...> При этом судом было установлено, что на момент заключения данного договора спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления.
В признании недействительным договора аренды земельного участка <...>, заключенного между Министерством и <...>, отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
Разрешая иск, суд принимал во внимание заключение <...>, которым установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
По данным кадастрового учета в настоящее время данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - <...>, местоположение - <...>, категория земель - земли запаса, общая площадь - 22087 кв. м. (декларированная), земельный участок не закреплен за конкретными лицами.
Как следует из кадастровой выписки от <...>, граница земельного участка не установлена, доказательств формирования данного земельного участка, а также установления границ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Разрешая требования В.А. о признании недействительными постановления Главы администрации пос. Большой Исток <...> и Свидетельства <...>, суд первой инстанции с учетом заключения <...> установил, что жилой 4-хквартирный <...> полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение - урочище "Лизингхол", категория земель - земли запаса, общая площадь - 22087 кв. м. (декларированная), земельный участок не закреплен за конкретными лицами. Сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Отказывая В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов В.А., поскольку земельный участок, на котором расположен данный 4-хквартирный жилой дом, не сформирован, в собственность ей и иным лицам, проживающим в указанном доме, в порядке, установленном ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не предоставлен.
Ссылку кассатора о том, что В.А. является правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой <...>, судебная коллегия находит несостоятельной. Суд обоснованно учел, что сведений о том, что собственники и наниматели помещений в данном жилом доме обращались с заявлением о формировании земельного участка под указанным выше домом, в деле нет. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, какой именно участок должен быть сформирован под указанным домом в случае обращения собственников помещений с таким заявлением. Невозможно установить, нарушаются ли права собственников и нанимателей помещений в данном доме, в том числе их права на бесплатную приватизацию этого земельного участка. С заявлением об оспаривании постановления администрации п. Большой Исток от <...> и Свидетельства <...> в суд обратилась только В.А., а действовать в защиту прав других собственников и нанимателей жилых помещений в указанном жилом доме В.А. не уполномочена.
Ссылку В.А. о том, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, судебная коллегия находит несостоятельной и опровергающейся материалами дела, согласно которым указанный земельный участок имеет площадь 22087 кв. м. и не закреплен за конкретными лицами.
Доводы кассационной жалобы В.А. относительно пропуска ООО "ПИКК "Дарик-Лизингхол" срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, являлись дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, и которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции, обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании закона и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)