Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Хватаев В.А., паспорт, доверенность от 08.12.2011 б/н
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу N А32-2369/2012 о взыскании денежных средств
по иску: товарищества собственников жилья "Радуга"
к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 3
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3, г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности в размере 311 211 руб. 18 коп. суммы непогашенной задолженности перед МУ ГУК "Краснодар" в размере 98 071 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 896 руб. 89 коп. и 15 691 руб. 37 коп., а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - МУ "Управление жилищного хозяйства" Администрации г. Краснодара.
Решением суда от 18 сентября 2012 года с МУЗ Стоматологическая поликлиник N 3, г. Краснодар взыскано в пользу ТСЖ "Радуга", г. Краснодар 311 211 руб. 18 коп. основной задолженности, 24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 722 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины в размере, 30 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцов в сумме 311 211 руб. 83 коп. и 24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Суд не учел, что истец отказывается проводить перерасчет расходов на содержание общего имущества дома с учетом, того, что общая территория дома со стороны входа в поликлинику в течение лета и осени регулярно убирается силами сотрудников ответчика. Ответчик несет расходы по содержанию несущих конструкций и трубопроводов в подвале и помещениях 1-го этажа, которые, как затраты на содержание общего имущества, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Истец не представляет на согласование утвержденные в установленном порядке ТСЖ обоснованные сметные расчеты, документально подтвержденные расходы и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец отказывается участвовать в финансировании работ по ремонту подвальных помещений на общую сумму 486 000 руб.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, дом N 203 (Свидетельство о государственной регистрации права 23АД N 396249 от 11.09.2007 г.) (л.д. 76).
Между ТСЖ "Радуга" (Собственник) и МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 (Владелец) заключен договор N 6 от 01.09.2010 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 203.
В соответствии с условиями договора Собственник обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Владелец обязуется производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора)
Срок действия договора определен п. 6.2 с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г.
Пунктом 3.3 договора установлен размер платы за содержание и ремонт помещения общим собранием собственников многоквартирного дома в соответствии с тарифами на оплату жилья установленными органами местного самоуправления города Краснодара и составляет 8 руб. 45 коп.
Пунктом 6.3 договора N 6 от 01.09.2010 г. установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3.4 договора, плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится в сумме 18 578 руб. 17 коп. (площадь 2198,6 кв. м x 8,45 руб.) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
31.12.2010 г. МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 был передан на подписание договор N 7.
Истцу подписанный второй экземпляр договора N 7 возвращен не был. Доказательств того, что договор N 7 был подписан ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил, что данный договор руководителем не подписан, поэтому не может быть принят за основу договорных отношений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 6 от 01.09.2010 г. не был сторонами расторгнут, а значит, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Общим собранием собственников жилья ТСЖ "Радуга" (Протокол от 07.12.2010 г.) было решено с января 2011 г. повысить тариф на содержание и ремонт общего имущества до 12,5 руб., подписанного: от представителя собственника муниципальных помещений - Михайленко О.М., председателем собрания Суворовым В.Н. и секретарем собрания Борисовой А.И. (л.д. 21).
Ответчик отказался исполнять обязательства согласно принятому в декабре 2010 года общим собранием собственников жилья решения о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в результате чего по состоянию на 01.01.2012 г. перед истцом возникла задолженность в сумме:
- за содержание мест общего пользования - 27 482 руб. 50 коп. (счет на оплату N 3 от 14.01.2012 г. - лист дела 18)
- доплата за содержание мест общего пользования - 8 904 руб. 33 коп. (счет на оплату N 2 от 14.01.2012 г. - лист дела 17)
- за содержание и ремонт мест общего пользования в период февраль - декабрь 2011 г. - 302 307 руб. 50 коп.
Плата установлена по фактически занимаемой площади в 2 198,6 кв. м, из расчета 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м (счет на оплату N 2 от 14.01.2012 г. - лист дела 17)
Помимо этого, истцом в обоснование своих требований предоставлена суду ведомость МУ ГУК - "Краснодар" ТСЖ "Радуга" согласно которой, по мнению истца, за МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 имеется непогашенная задолженность на 01.01.2010 г. перед МУ ГУК - "Краснодар" в сумме 98 071 руб. 05 коп.
Истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом N 3 от 14.01.2012 г. были выставлены счета N 1, N 2, N 3 от 14.01.2012 г. на оплату образовавшейся задолженности.
Отказ МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 в возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме послужил причиной обращения ТСЖ "Радуга" в арбитражный суд с соответствующим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал наличие у МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема услуг и их размера противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции по аналогичной проблеме, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома определены на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Радуга" - протокол от 07.12.2010 г., в соответствии с которым было решено погасить часть образовавшегося долга путем повышения тарифов на содержание и ремонт до 12,5 руб. с января 2011 г.
Таким образом, тарифы, используемые истцом в расчете являются верными.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 311 211 руб. 83 коп., согласно выставленного счета N 2 от 14.01.2012 г., не были оплачены ответчиком истцу.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 211 руб. 83 коп. удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной ТСЖ "Радуга" суммы задолженности в размере 98 071 руб. 05 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом истцу определениями от 11.05.2012 г. и от 28.06.2012 г. было предложено:
Представить документальные доказательства имеющейся непогашенной задолженности на 01.01.2010 г. перед МУ ГУК-Краснодар в сумме 98 071 руб. 05 коп., представить акт приема-передачи от МУ ГУК - Краснодар к ТСЖ "Радуга" финансовых документов свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед ГУК - Краснодар.
Однако истцом, вышеназванных доказательств представлено не было.
Более того, согласно представленного третьим лицом передаточного акта МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" по состоянию на 10 мая 2010 года с приложением N 5 о наличии кредиторской и дебиторской задолженности МУ "ГУК-Краснодар", по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность МУ "ГУК-Краснодар" на 01.05.2010 года составила всего 123 781 руб. В перечне дебиторов перед ГУК-Краснодар" МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 не значится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания 98 071 руб. 05 коп. истцу отказано правомерно.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 896 руб. 89 коп. и 15 691 руб. 37 коп. соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 896 руб. 89 коп. за период с 11.01.2011 г. по 10.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% действовавшей на день исполнения обязательств, а также суммы основной задолженности в размере 311 211 руб. 18 коп.
Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 691 руб. 37 коп., на недополученную ТСЖ "Радуга" суммы задолженности согласно акта передачи дома по ул. Тургенева 203 от ООО "ГУК-Краснодар" от 22.10.2009 г. в размере 98 071 руб. 05 коп.
Однако в связи с тем, что данная задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части надлежит отказать.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части, а именно в размере 24 896 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-006-ТСЖ "РАДУГА" от 08.12.2011 г. и соглашение N 002 к договору в соответствии с которыми стоимость оказываемых консультационных и практических услуг составляет 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.
Поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 30 000 руб. являются законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года по делу N А32-2369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 15АП-14530/2012 ПО ДЕЛУ N А32-2369/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14530/2012
Дело N А32-2369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Хватаев В.А., паспорт, доверенность от 08.12.2011 б/н
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу N А32-2369/2012 о взыскании денежных средств
по иску: товарищества собственников жилья "Радуга"
к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 3
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3, г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности в размере 311 211 руб. 18 коп. суммы непогашенной задолженности перед МУ ГУК "Краснодар" в размере 98 071 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 896 руб. 89 коп. и 15 691 руб. 37 коп., а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - МУ "Управление жилищного хозяйства" Администрации г. Краснодара.
Решением суда от 18 сентября 2012 года с МУЗ Стоматологическая поликлиник N 3, г. Краснодар взыскано в пользу ТСЖ "Радуга", г. Краснодар 311 211 руб. 18 коп. основной задолженности, 24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 722 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины в размере, 30 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцов в сумме 311 211 руб. 83 коп. и 24 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Суд не учел, что истец отказывается проводить перерасчет расходов на содержание общего имущества дома с учетом, того, что общая территория дома со стороны входа в поликлинику в течение лета и осени регулярно убирается силами сотрудников ответчика. Ответчик несет расходы по содержанию несущих конструкций и трубопроводов в подвале и помещениях 1-го этажа, которые, как затраты на содержание общего имущества, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Истец не представляет на согласование утвержденные в установленном порядке ТСЖ обоснованные сметные расчеты, документально подтвержденные расходы и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец отказывается участвовать в финансировании работ по ремонту подвальных помещений на общую сумму 486 000 руб.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, дом N 203 (Свидетельство о государственной регистрации права 23АД N 396249 от 11.09.2007 г.) (л.д. 76).
Между ТСЖ "Радуга" (Собственник) и МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 (Владелец) заключен договор N 6 от 01.09.2010 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 203.
В соответствии с условиями договора Собственник обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Владелец обязуется производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора)
Срок действия договора определен п. 6.2 с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г.
Пунктом 3.3 договора установлен размер платы за содержание и ремонт помещения общим собранием собственников многоквартирного дома в соответствии с тарифами на оплату жилья установленными органами местного самоуправления города Краснодара и составляет 8 руб. 45 коп.
Пунктом 6.3 договора N 6 от 01.09.2010 г. установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3.4 договора, плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится в сумме 18 578 руб. 17 коп. (площадь 2198,6 кв. м x 8,45 руб.) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
31.12.2010 г. МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 был передан на подписание договор N 7.
Истцу подписанный второй экземпляр договора N 7 возвращен не был. Доказательств того, что договор N 7 был подписан ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил, что данный договор руководителем не подписан, поэтому не может быть принят за основу договорных отношений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 6 от 01.09.2010 г. не был сторонами расторгнут, а значит, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Общим собранием собственников жилья ТСЖ "Радуга" (Протокол от 07.12.2010 г.) было решено с января 2011 г. повысить тариф на содержание и ремонт общего имущества до 12,5 руб., подписанного: от представителя собственника муниципальных помещений - Михайленко О.М., председателем собрания Суворовым В.Н. и секретарем собрания Борисовой А.И. (л.д. 21).
Ответчик отказался исполнять обязательства согласно принятому в декабре 2010 года общим собранием собственников жилья решения о повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в результате чего по состоянию на 01.01.2012 г. перед истцом возникла задолженность в сумме:
- за содержание мест общего пользования - 27 482 руб. 50 коп. (счет на оплату N 3 от 14.01.2012 г. - лист дела 18)
- доплата за содержание мест общего пользования - 8 904 руб. 33 коп. (счет на оплату N 2 от 14.01.2012 г. - лист дела 17)
- за содержание и ремонт мест общего пользования в период февраль - декабрь 2011 г. - 302 307 руб. 50 коп.
Плата установлена по фактически занимаемой площади в 2 198,6 кв. м, из расчета 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м (счет на оплату N 2 от 14.01.2012 г. - лист дела 17)
Помимо этого, истцом в обоснование своих требований предоставлена суду ведомость МУ ГУК - "Краснодар" ТСЖ "Радуга" согласно которой, по мнению истца, за МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 имеется непогашенная задолженность на 01.01.2010 г. перед МУ ГУК - "Краснодар" в сумме 98 071 руб. 05 коп.
Истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом N 3 от 14.01.2012 г. были выставлены счета N 1, N 2, N 3 от 14.01.2012 г. на оплату образовавшейся задолженности.
Отказ МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 в возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме послужил причиной обращения ТСЖ "Радуга" в арбитражный суд с соответствующим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал наличие у МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно оплачивал свою долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема услуг и их размера противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции по аналогичной проблеме, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома определены на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Радуга" - протокол от 07.12.2010 г., в соответствии с которым было решено погасить часть образовавшегося долга путем повышения тарифов на содержание и ремонт до 12,5 руб. с января 2011 г.
Таким образом, тарифы, используемые истцом в расчете являются верными.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 311 211 руб. 83 коп., согласно выставленного счета N 2 от 14.01.2012 г., не были оплачены ответчиком истцу.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 211 руб. 83 коп. удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной ТСЖ "Радуга" суммы задолженности в размере 98 071 руб. 05 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом истцу определениями от 11.05.2012 г. и от 28.06.2012 г. было предложено:
Представить документальные доказательства имеющейся непогашенной задолженности на 01.01.2010 г. перед МУ ГУК-Краснодар в сумме 98 071 руб. 05 коп., представить акт приема-передачи от МУ ГУК - Краснодар к ТСЖ "Радуга" финансовых документов свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед ГУК - Краснодар.
Однако истцом, вышеназванных доказательств представлено не было.
Более того, согласно представленного третьим лицом передаточного акта МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" по состоянию на 10 мая 2010 года с приложением N 5 о наличии кредиторской и дебиторской задолженности МУ "ГУК-Краснодар", по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность МУ "ГУК-Краснодар" на 01.05.2010 года составила всего 123 781 руб. В перечне дебиторов перед ГУК-Краснодар" МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 не значится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания 98 071 руб. 05 коп. истцу отказано правомерно.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 896 руб. 89 коп. и 15 691 руб. 37 коп. соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 896 руб. 89 коп. за период с 11.01.2011 г. по 10.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% действовавшей на день исполнения обязательств, а также суммы основной задолженности в размере 311 211 руб. 18 коп.
Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 691 руб. 37 коп., на недополученную ТСЖ "Радуга" суммы задолженности согласно акта передачи дома по ул. Тургенева 203 от ООО "ГУК-Краснодар" от 22.10.2009 г. в размере 98 071 руб. 05 коп.
Однако в связи с тем, что данная задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части надлежит отказать.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части, а именно в размере 24 896 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-006-ТСЖ "РАДУГА" от 08.12.2011 г. и соглашение N 002 к договору в соответствии с которыми стоимость оказываемых консультационных и практических услуг составляет 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.
Поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 30 000 руб. являются законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года по делу N А32-2369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)