Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплостанция", г. Воронеж, на решение Арбитражного *** Воронежской обл. от 20 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-270/2009/5/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция", г. Воронеж, (далее - ООО "Теплостанция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района"), о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 508 от 01.04.2008 в сумме 23148 руб. за октябрь 2008 и 96042 руб. за ноябрь 2008, 4436 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.04.2009 и по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 13% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Теплостанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 как незаконных.
В судебном заседании представитель ООО "Теплостанция" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Теплостанция", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплостанция" (поставщик) и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (абонент) заключен договор N 508 от 01.04.2008, предметом которого является выработка и подача тепловой энергии поставщиком в виде теплоносителя через присоединенную тепловую сеть в дома, находящиеся на обслуживании абонента.
Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2008 стороны внесли изменения в договор N 508 от 01.04.2008, включив в него дополнительно с 01.10.2008 жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52.
Ссылаясь на то, что поставленная в октябре и ноябре 2008 в указанный жилой дом тепловая энергия на сумму 23148 руб. и 96042 руб. 58 коп. соответственно, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не оплачена, ООО "Теплостанция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 был передан в управление ОАО "УК Ленинского района" только 01.12.2008 и в спорный период фактически находился в управлении ОАО "Городская управляющая компания", которой получены и платежи населения за услуги теплоснабжения в спорный период.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 об избрании с 01.10.2008 ОАО "Управляющая компания Ленинского района" своей управляющей организаций, ответчик письмом N 298/14 от 20.10.2008 обратился к ООО "Теплостанция" с просьбой включить указанный дом с 01.10.2008 в договор N 508 от 01.04.2008.
Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2008 стороны внесли соответствующие изменения в договор N 508 от 01.04.2008, включив в него дополнительно с 01.10.2008 жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52.
Согласно акту передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 передан на обслуживание от ОАО "Городская управляющая компания" ответчику с нулевым сальдо с 01.12.2008, однако сам акт составлен сторонами 30.09.2008.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества, в том числе, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится. При смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные доказательства в совокупности, мотивы ответчика по включению спорного дома в договор N 508 от 01.04.2008 именно с 01.10.2008, надлежащей правовой оценки суда не получили, обстоятельства передачи ответчику технической документации, необходимой для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома с учетом требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, судом не исследовались.
Судом не учтены также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, указав на то, что до 01.12.2008 платежи населения получались МУП "МИВЦ" и перечислялись в адрес ОАО "Городская управляющая компания", а не ответчику, что следует из сообщения МУП "МИВЦ" от 14.04.2009, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что по сложившейся в г. Воронеже практике, денежные средства, собранные от населения МУП "МИВЦ", за оказанные коммунальные услуги, должны были перечисляться непосредственно ресурсоснабжающей, а не управляющей организации. Доказательства такого перечисления в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что в спорный период жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 не находился в управлении ОАО "УК Ленинского района", не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "МИВЦ", и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного *** Воронежской обл. от 20 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-270/2009/5/25 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 N Ф10-4800/09 ПО ДЕЛУ N А14-270/2009/5/25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N Ф10-4800/09
Дело N А14-270/2009/5/25
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплостанция", г. Воронеж, на решение Арбитражного *** Воронежской обл. от 20 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-270/2009/5/25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция", г. Воронеж, (далее - ООО "Теплостанция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района"), о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 508 от 01.04.2008 в сумме 23148 руб. за октябрь 2008 и 96042 руб. за ноябрь 2008, 4436 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.04.2009 и по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 13% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Теплостанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 как незаконных.
В судебном заседании представитель ООО "Теплостанция" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Теплостанция", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплостанция" (поставщик) и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (абонент) заключен договор N 508 от 01.04.2008, предметом которого является выработка и подача тепловой энергии поставщиком в виде теплоносителя через присоединенную тепловую сеть в дома, находящиеся на обслуживании абонента.
Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2008 стороны внесли изменения в договор N 508 от 01.04.2008, включив в него дополнительно с 01.10.2008 жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52.
Ссылаясь на то, что поставленная в октябре и ноябре 2008 в указанный жилой дом тепловая энергия на сумму 23148 руб. и 96042 руб. 58 коп. соответственно, ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не оплачена, ООО "Теплостанция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 был передан в управление ОАО "УК Ленинского района" только 01.12.2008 и в спорный период фактически находился в управлении ОАО "Городская управляющая компания", которой получены и платежи населения за услуги теплоснабжения в спорный период.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 об избрании с 01.10.2008 ОАО "Управляющая компания Ленинского района" своей управляющей организаций, ответчик письмом N 298/14 от 20.10.2008 обратился к ООО "Теплостанция" с просьбой включить указанный дом с 01.10.2008 в договор N 508 от 01.04.2008.
Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2008 стороны внесли соответствующие изменения в договор N 508 от 01.04.2008, включив в него дополнительно с 01.10.2008 жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52.
Согласно акту передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 передан на обслуживание от ОАО "Городская управляющая компания" ответчику с нулевым сальдо с 01.12.2008, однако сам акт составлен сторонами 30.09.2008.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества, в том числе, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится. При смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные доказательства в совокупности, мотивы ответчика по включению спорного дома в договор N 508 от 01.04.2008 именно с 01.10.2008, надлежащей правовой оценки суда не получили, обстоятельства передачи ответчику технической документации, необходимой для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома с учетом требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, судом не исследовались.
Судом не учтены также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, указав на то, что до 01.12.2008 платежи населения получались МУП "МИВЦ" и перечислялись в адрес ОАО "Городская управляющая компания", а не ответчику, что следует из сообщения МУП "МИВЦ" от 14.04.2009, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что по сложившейся в г. Воронеже практике, денежные средства, собранные от населения МУП "МИВЦ", за оказанные коммунальные услуги, должны были перечисляться непосредственно ресурсоснабжающей, а не управляющей организации. Доказательства такого перечисления в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что в спорный период жилой дом по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 52 не находился в управлении ОАО "УК Ленинского района", не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "МИВЦ", и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного *** Воронежской обл. от 20 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-270/2009/5/25 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)