Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета штраф в размере <...> (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась с иском в суд в интересах Т. к ООО "УК" "ДЕЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Его квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление жилым домом осуществляется ответчиком. Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются Т. и членами его семьи, поэтому истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. С середины <...> г. протекает крыша дома, талая и дождевая вода сочились в квартиру по сливной трубе в туалетной комнате и коридоре. В связи с этим <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок устранить недостатки. Однако в установленный законом срок ответ на претензию истец не получил, меры по устранению протекания крыши ответчиком приняты не были.
С учетом изложенного, просили обязать ответчика произвести ремонт крыши и потолка в квартире истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".
Определением от <...> производство по делу в части требований истца о возложении на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязанности произвести ремонт крыши и потолка прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований в данной части.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что <...> подрядной организацией ООО "ЖКХ "Красногорское" в его квартире была проведена работа по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Однако тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, сотрудники подрядной организации не установили, ссылаясь на отсутствие тройника нужного размера. В связи с чем, он (Т.) приобрел на свои средства необходимого размера тройник и прибегнул к помощи третьего лица - Р., который за вознаграждение в размере <...> устранил неисправность. В период с середины <...> г. по <...> в связи с протеканием крыши в квартире он (Т.) и его семья испытывали дискомфорт и неудобства, а после устранения недостатков, он вынужден был своими силами и на собственные средства восстанавливать рабочее состояние канализации. Помимо этого, понес расходы по оплате услуг представителя для участия в судебном разбирательстве. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ООО "Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза" в лице Б., действующего по устному ходатайству истца, был солидарен с позицией истца.
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в судебное заседание не явилась, председателем совета Общества Б. представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" М. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в день обращения истца с претензий был произведен осмотр его квартиры, результаты осмотра отражены в акте от <...>, запланированы меры по устранению недостатков на <...> г., о чем истцу было сообщено в письменном виде.
<...> были проведены работы по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Согласно акту от <...> и карточке учета заявлений ремонта от <...> претензий от Т. не поступило. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Поэтому требование истца о взыскании понесенных им убытков в размере <...> рублей полагал необоснованными. Указал на отсутствие в действиях ответчика причинения истцу физических или нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Красногорское" К. требования истца не признала. В обоснование указала, что ООО "ЖКХ "Красногорское" в соответствии с условиями договора N <...> от <...>, заключенного с ответчиком оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда <...>.
<...> поступила заявка произвести ремонт кровли после работ СТС по адресу <...>, которая была выполнена <...>. Иных обращений по данному адресу не зарегистрировано. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд правильно сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "УК "ДЕЗ".
Тщательным образом проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку установил, что ответчик предоставляет истцу услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома и т.п., а истец их потребляет и вносит установленную плату.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
- В силу п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что <...> Т. обратился с письменным заявлением в котором указал, что в его квартире на <...> этаже по <...> протекает крыша, вода бежит по толстой сливной трубе в коридоре, сочится в туалете и коридоре. В данном заявлении истец просил принять срочные меры по устранению промочки (л. д. 8).
Имеющимся в материалах дела актом осмотра от <...>, подписанной истцом, С., а также О. также подтверждаются указанные в заявлении истца обстоятельства о том, что в его квартире по толстой сливной трубе течет вода.
Из акта от <...> при осмотре жилища установлено намокание в перекрытии вокруг канализационного стояка диаметром 100 мм. В нижней части сломан раструб и тройник. В связи с чем, требуется замена стояка с выводом на кровлю, ремонт мягкой кровли вокруг канализационного стояка, работы запланированы на <...>.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически ремонтные работы были ответчиком произведены лишь <...>, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами вышеприведенного нормативного регулирования обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего оказания потребителю Т. ответчиком ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и утверждения автора жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений в данной части.
Напротив, как следует из материалов дела, вплоть до <...> ответчик каких-либо мер по устранению промочки не предпринимал.
Довод апеллянта о том, что в день подачи истцом заявления с требованием об устранении протечки (<...>) ответчик произвел обследование жилого помещения, по результатам которого работы были запланированы на <...>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются как безосновательные.
Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штрафа в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае предъявленный в суд иск подписан Б. как председателем совета Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего выступал тот же Б. от ООО "Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза".
Кроме того, в материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг от <...> (л. д. 37 - 38), заключенный между ООО Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза" в лице Директора Б. ("Исполнитель") и Т. ("Заказчик"), согласно которому Исполнитель обязан, в том числе, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы.
В то же время в обязанности Заказчика входило уплатить Исполнителю установленное договором вознаграждение, а именно - <...> рублей. Суд, посчитав доказанным факт уплаты данной суммы, частично (в размере <...> руб.) взыскал ее в возмещение с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что защиту интересов истца Т. Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" осуществляла в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - как представитель на основании возмездного договора оказания услуг <...>, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф может быть присужден организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно. В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу упомянутой организации.
С учетом изложенного, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2012 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штрафа в размере <...>, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9413/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9413/2012
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета штраф в размере <...> (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась с иском в суд в интересах Т. к ООО "УК" "ДЕЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Его квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление жилым домом осуществляется ответчиком. Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются Т. и членами его семьи, поэтому истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. С середины <...> г. протекает крыша дома, талая и дождевая вода сочились в квартиру по сливной трубе в туалетной комнате и коридоре. В связи с этим <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок устранить недостатки. Однако в установленный законом срок ответ на претензию истец не получил, меры по устранению протекания крыши ответчиком приняты не были.
С учетом изложенного, просили обязать ответчика произвести ремонт крыши и потолка в квартире истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".
Определением от <...> производство по делу в части требований истца о возложении на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязанности произвести ремонт крыши и потолка прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований в данной части.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что <...> подрядной организацией ООО "ЖКХ "Красногорское" в его квартире была проведена работа по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Однако тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, сотрудники подрядной организации не установили, ссылаясь на отсутствие тройника нужного размера. В связи с чем, он (Т.) приобрел на свои средства необходимого размера тройник и прибегнул к помощи третьего лица - Р., который за вознаграждение в размере <...> устранил неисправность. В период с середины <...> г. по <...> в связи с протеканием крыши в квартире он (Т.) и его семья испытывали дискомфорт и неудобства, а после устранения недостатков, он вынужден был своими силами и на собственные средства восстанавливать рабочее состояние канализации. Помимо этого, понес расходы по оплате услуг представителя для участия в судебном разбирательстве. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ООО "Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза" в лице Б., действующего по устному ходатайству истца, был солидарен с позицией истца.
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в судебное заседание не явилась, председателем совета Общества Б. представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" М. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в день обращения истца с претензий был произведен осмотр его квартиры, результаты осмотра отражены в акте от <...>, запланированы меры по устранению недостатков на <...> г., о чем истцу было сообщено в письменном виде.
<...> были проведены работы по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Согласно акту от <...> и карточке учета заявлений ремонта от <...> претензий от Т. не поступило. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Поэтому требование истца о взыскании понесенных им убытков в размере <...> рублей полагал необоснованными. Указал на отсутствие в действиях ответчика причинения истцу физических или нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Красногорское" К. требования истца не признала. В обоснование указала, что ООО "ЖКХ "Красногорское" в соответствии с условиями договора N <...> от <...>, заключенного с ответчиком оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда <...>.
<...> поступила заявка произвести ремонт кровли после работ СТС по адресу <...>, которая была выполнена <...>. Иных обращений по данному адресу не зарегистрировано. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд правильно сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "УК "ДЕЗ".
Тщательным образом проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку установил, что ответчик предоставляет истцу услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома и т.п., а истец их потребляет и вносит установленную плату.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
- В силу п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что <...> Т. обратился с письменным заявлением в котором указал, что в его квартире на <...> этаже по <...> протекает крыша, вода бежит по толстой сливной трубе в коридоре, сочится в туалете и коридоре. В данном заявлении истец просил принять срочные меры по устранению промочки (л. д. 8).
Имеющимся в материалах дела актом осмотра от <...>, подписанной истцом, С., а также О. также подтверждаются указанные в заявлении истца обстоятельства о том, что в его квартире по толстой сливной трубе течет вода.
Из акта от <...> при осмотре жилища установлено намокание в перекрытии вокруг канализационного стояка диаметром 100 мм. В нижней части сломан раструб и тройник. В связи с чем, требуется замена стояка с выводом на кровлю, ремонт мягкой кровли вокруг канализационного стояка, работы запланированы на <...>.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически ремонтные работы были ответчиком произведены лишь <...>, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами вышеприведенного нормативного регулирования обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего оказания потребителю Т. ответчиком ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и утверждения автора жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений в данной части.
Напротив, как следует из материалов дела, вплоть до <...> ответчик каких-либо мер по устранению промочки не предпринимал.
Довод апеллянта о том, что в день подачи истцом заявления с требованием об устранении протечки (<...>) ответчик произвел обследование жилого помещения, по результатам которого работы были запланированы на <...>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются как безосновательные.
Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штрафа в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае предъявленный в суд иск подписан Б. как председателем совета Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего выступал тот же Б. от ООО "Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза".
Кроме того, в материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг от <...> (л. д. 37 - 38), заключенный между ООО Агентство по защите прав потребителей "Экспертиза" в лице Директора Б. ("Исполнитель") и Т. ("Заказчик"), согласно которому Исполнитель обязан, в том числе, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы.
В то же время в обязанности Заказчика входило уплатить Исполнителю установленное договором вознаграждение, а именно - <...> рублей. Суд, посчитав доказанным факт уплаты данной суммы, частично (в размере <...> руб.) взыскал ее в возмещение с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что защиту интересов истца Т. Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" осуществляла в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - как представитель на основании возмездного договора оказания услуг <...>, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф может быть присужден организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно. В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу упомянутой организации.
С учетом изложенного, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2012 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штрафа в размере <...>, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)