Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7817/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Б., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразийский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-25883/06-81-159, принятое судьей Д.О. по иску ОАО "Евразийский" к ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", третьи лица: ООО "Региональный водный проект", ООО "ИВИТАЛ ЛЮКС", ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", при участии: от истца: Д.К., от ответчика: не явился (извещен), от 3-х лиц: не явились (извещены)
истец, ОАО "Евразийский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:
- - Запрещения ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" заключать любые сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение принадлежащих ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" акций ОАО "ОмскВодоканал", в том числе договоры залога указанных акций, а также договоры передачи указанных акций в доверительное управление;
- - Запрещения ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" заключать любые сделки, которые влекут для ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" возникновение любых финансовых обязательств, в том числе привлекать кредиты, выдавать займы, поручительства, залоги, векселя;
- - Запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" расходовать денежные средства запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство";
- - Запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" пользоваться правами, представленными ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" как акционеры ОАО "ОмскВодоканал", в том числе голосовать указанными акциями с целью принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что действия ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" направлены на причинение убытков ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" и его дочернему обществу ОАО "ОмскВодоканал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что из материалов дела не следует, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обстоятельства, указанные в заявлении, носят предположительный характер.
Более того, суд указал, что истец фактически просит запретить ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" вести хозяйственную деятельность.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о предположительном характере заявленного требования о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Довод заявителя о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а именно: предположения о возможности совершении ответчиком действий, направленных на причинение ущерба ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" носят конкретный характер, является несостоятельным, поскольку никаких конкретных доказательств заявителем не представлено.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку, в случае принятия испрашиваемых мер по существу сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, требования заявителя о запрещении ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" заключать сделки; привлекать кредиты, выдавать займы, поручительства, залоги, векселя; расходовать денежные средства; пользоваться правами, представленными ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" как акционеры ОАО "ОмскВодоканал", в том числе голосовать указанными акциями с целью принятия решений - противозаконно и, по сути, направлено на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-25883/06-81-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-7817/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25883/06-81-159
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7817/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Б., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразийский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-25883/06-81-159, принятое судьей Д.О. по иску ОАО "Евразийский" к ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", третьи лица: ООО "Региональный водный проект", ООО "ИВИТАЛ ЛЮКС", ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Западно-Сибирское водное партнерство", при участии: от истца: Д.К., от ответчика: не явился (извещен), от 3-х лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
истец, ОАО "Евразийский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:
- - Запрещения ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" заключать любые сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение принадлежащих ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" акций ОАО "ОмскВодоканал", в том числе договоры залога указанных акций, а также договоры передачи указанных акций в доверительное управление;
- - Запрещения ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" заключать любые сделки, которые влекут для ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" возникновение любых финансовых обязательств, в том числе привлекать кредиты, выдавать займы, поручительства, залоги, векселя;
- - Запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" расходовать денежные средства запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство";
- - Запрещения "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" пользоваться правами, представленными ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" как акционеры ОАО "ОмскВодоканал", в том числе голосовать указанными акциями с целью принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ОАО "ОмскВодоканал".
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что действия ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" направлены на причинение убытков ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" и его дочернему обществу ОАО "ОмскВодоканал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что из материалов дела не следует, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обстоятельства, указанные в заявлении, носят предположительный характер.
Более того, суд указал, что истец фактически просит запретить ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" в лице ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" вести хозяйственную деятельность.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о предположительном характере заявленного требования о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Довод заявителя о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а именно: предположения о возможности совершении ответчиком действий, направленных на причинение ущерба ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" носят конкретный характер, является несостоятельным, поскольку никаких конкретных доказательств заявителем не представлено.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку, в случае принятия испрашиваемых мер по существу сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, требования заявителя о запрещении ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" заключать сделки; привлекать кредиты, выдавать займы, поручительства, залоги, векселя; расходовать денежные средства; пользоваться правами, представленными ООО "Западно-Сибирское водное партнерство" как акционеры ОАО "ОмскВодоканал", в том числе голосовать указанными акциями с целью принятия решений - противозаконно и, по сути, направлено на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-25883/06-81-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)