Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчика Карпенко А.Г. по доверенности от 17.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу N А44-5979/2009 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саковникову Сергею Алексеевичу о взыскании 120 958 руб. 72 коп., в том числе: 120 578 руб. 59 коп задолженности за потребленную в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электроэнергию и 380 руб. 13 коп. пеней.
Решением суда от 15 февраля 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взысканы 89 245 руб. 59 коп. задолженности и 2891 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество и предприниматель с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 незаключенным и отказа во взыскании пеней в размере 380 руб. 13 коп. Мотивирует тем, что судом не учтены нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14. Отмечает, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Указывает на то, что в рамках договора 01.09.2009 сторонами было произведено актирование средств учета многоквартирных домов, указанных в договоре, и снятие показаний индивидуальных приборов учета. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в разъяснении обжалуемого решения на предмет заключенности договора по причине того, что разъяснение повлечет изменение его содержания, что доказывает необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него 89 245 руб. 59 коп. задолженности и 2891 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что в связи с признанием спорного договора незаключенным суд необоснованно взыскал задолженность в указанном выше размере.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. С решением суда в части признания договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 незаключенным согласился.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, с января 2009 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Валдае Новгородской области по пр. Васильева (д. 1, д. 28, д. 30, д. 31, д. 33), по ул. Белова (д. 38 и д. 40), по ул. Радищева (д. 29), по ул. Ленина (д. 30), что подтверждается предъявленными в дело распоряжениями администрации Валдайского городского поселения (далее - Администрация), договорами на управление поименованными домами и не оспаривается сторонами.
В названных выше распоряжениях Администрация указала на необходимость заключения управляющей организацией (предпринимателем) договоров поставки коммунальных услуг с соответствующими энергоснабжающими организациями.
Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Валдая, подавала электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец 31.07.2009 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения электрической энергией от 01.08.2009 N 08-01182-01, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией (открытое акционерное общество "Новгородоблкоммунэлектро") и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя (ответчика) передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В перечень объектов (приложение к договору) вошли дома N 1, 28, 30 по ул. Васильева; N 38, 40 по ул. Белова; N 29 по ул. Радищева; N 30 по ул. Ленина.
По указанным домам составлены акты снятия показаний счетчиков по состоянию на 01.09.2009, подписанные обеими сторонами.
На неоднократные обращения Компании ответчик от заключения договора уклонился со ссылкой на то, что собственниками домов не принято такое решение, по означенным домам ежемесячно проводится оплата со стороны абонентов (граждан) на основании публичного договора.
Наличие задолженности за потребленную в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электрическую энергию в размере 120 578 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между Компанией и предпринимателем сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения электрической энергией от 01.08.2009 N 08-01182-01 исходя из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку не подписан ответчиком, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Поскольку предприниматель является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Признавая несостоятельными возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату и за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 90 Правил N 530).
Как установлено судом, условиями договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 было предусмотрено право Компании получать плату за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений по согласованному сторонами списку и производить зачет внесенной платы в счет обязательств ответчика.
Между тем ответчик уклонился от заключения договора.
Поскольку гражданами произведена оплата электроэнергии на расчетный счет истца за сентябрь 2009 года в размере 31 333 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 89 245 руб. 59 коп.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, поскольку незаключенность письменного договора в силу названной статьи влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке (пеней), то суд обоснованно отказал истцу во взыскании 380 руб. 13 коп. пеней.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права (в том числе в части распределения судебных расходов) применены правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу N А44-5979/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5979/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А44-5979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчика Карпенко А.Г. по доверенности от 17.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу N А44-5979/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саковникову Сергею Алексеевичу о взыскании 120 958 руб. 72 коп., в том числе: 120 578 руб. 59 коп задолженности за потребленную в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электроэнергию и 380 руб. 13 коп. пеней.
Решением суда от 15 февраля 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взысканы 89 245 руб. 59 коп. задолженности и 2891 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество и предприниматель с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 незаключенным и отказа во взыскании пеней в размере 380 руб. 13 коп. Мотивирует тем, что судом не учтены нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14. Отмечает, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Указывает на то, что в рамках договора 01.09.2009 сторонами было произведено актирование средств учета многоквартирных домов, указанных в договоре, и снятие показаний индивидуальных приборов учета. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в разъяснении обжалуемого решения на предмет заключенности договора по причине того, что разъяснение повлечет изменение его содержания, что доказывает необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него 89 245 руб. 59 коп. задолженности и 2891 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что в связи с признанием спорного договора незаключенным суд необоснованно взыскал задолженность в указанном выше размере.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. С решением суда в части признания договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 незаключенным согласился.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, с января 2009 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Валдае Новгородской области по пр. Васильева (д. 1, д. 28, д. 30, д. 31, д. 33), по ул. Белова (д. 38 и д. 40), по ул. Радищева (д. 29), по ул. Ленина (д. 30), что подтверждается предъявленными в дело распоряжениями администрации Валдайского городского поселения (далее - Администрация), договорами на управление поименованными домами и не оспаривается сторонами.
В названных выше распоряжениях Администрация указала на необходимость заключения управляющей организацией (предпринимателем) договоров поставки коммунальных услуг с соответствующими энергоснабжающими организациями.
Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Валдая, подавала электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец 31.07.2009 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения электрической энергией от 01.08.2009 N 08-01182-01, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией (открытое акционерное общество "Новгородоблкоммунэлектро") и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя (ответчика) передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В перечень объектов (приложение к договору) вошли дома N 1, 28, 30 по ул. Васильева; N 38, 40 по ул. Белова; N 29 по ул. Радищева; N 30 по ул. Ленина.
По указанным домам составлены акты снятия показаний счетчиков по состоянию на 01.09.2009, подписанные обеими сторонами.
На неоднократные обращения Компании ответчик от заключения договора уклонился со ссылкой на то, что собственниками домов не принято такое решение, по означенным домам ежемесячно проводится оплата со стороны абонентов (граждан) на основании публичного договора.
Наличие задолженности за потребленную в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электрическую энергию в размере 120 578 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между Компанией и предпринимателем сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения электрической энергией от 01.08.2009 N 08-01182-01 исходя из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку не подписан ответчиком, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Поскольку предприниматель является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Признавая несостоятельными возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату и за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 90 Правил N 530).
Как установлено судом, условиями договора от 01.08.2009 N 08-01182-01 было предусмотрено право Компании получать плату за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений по согласованному сторонами списку и производить зачет внесенной платы в счет обязательств ответчика.
Между тем ответчик уклонился от заключения договора.
Поскольку гражданами произведена оплата электроэнергии на расчетный счет истца за сентябрь 2009 года в размере 31 333 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 89 245 руб. 59 коп.
Отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, поскольку незаключенность письменного договора в силу названной статьи влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке (пеней), то суд обоснованно отказал истцу во взыскании 380 руб. 13 коп. пеней.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права (в том числе в части распределения судебных расходов) применены правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу N А44-5979/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)