Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая организация "Зодчий" к Я. о взыскании задолженности, пени и возврате госпошлины
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Я. П.
ООО "УО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности, пени и возврате госпошлины. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 91930 руб. 29 коп. за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009 г., пени в размере 11487 руб., а также возврат госпошлины.
В обоснование требований указало, что с 01.04.2007 г. является управляющей организацией жилого комплекса Кратово расположенного по адресу <...>. Ответчик - собственник нежилого помещения в корп. 2 на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово". Ответчик не выполнял обязательства по договору управления жилым комплексом "Кратово" (п. 5.3): с 01.04.2007 г. не оплачивал коммунальные услуги. Расчет произведен по 31.07.2009 г., т.к. с августа ответчик платит.
Ответчик Я. исковые требования признал частично указал, что обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги возникла у него с момента возникновения права собственности на помещение, т.е. с 26.02.2008 г. Управляющая организация за спорный период времени ни разу не представила ему платежных документов, а поэтому, ответчик полагает, что требования о взыскании пени не обоснованы. Кроме того, его нежилое помещение до августа 2009 года занимало ООО "УО "Зодчий". Ответчик не отрицал, что передаточный акт по спорному нежилому помещению был подписан 05.03.2007 г. Ответчик также пояснил, что никакие договоры с истцом о пользовании нежилым помещением не заключались.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с Я. взыскана задолженность за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009 г. в размере 91930 руб. 29 коп. и возврат госпошлины в размере 2438 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 124-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Кодекса. С указанного момента участник долевого строительства вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание нежилого помещения, возникла у Я. с момента фактической передачи ему нежилого помещения, а именно с 05.03.2007 г. является правильным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 910930 руб. 29 коп.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16917
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16917
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая организация "Зодчий" к Я. о взыскании задолженности, пени и возврате госпошлины
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Я. П.
установила:
ООО "УО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности, пени и возврате госпошлины. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 91930 руб. 29 коп. за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009 г., пени в размере 11487 руб., а также возврат госпошлины.
В обоснование требований указало, что с 01.04.2007 г. является управляющей организацией жилого комплекса Кратово расположенного по адресу <...>. Ответчик - собственник нежилого помещения в корп. 2 на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово". Ответчик не выполнял обязательства по договору управления жилым комплексом "Кратово" (п. 5.3): с 01.04.2007 г. не оплачивал коммунальные услуги. Расчет произведен по 31.07.2009 г., т.к. с августа ответчик платит.
Ответчик Я. исковые требования признал частично указал, что обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги возникла у него с момента возникновения права собственности на помещение, т.е. с 26.02.2008 г. Управляющая организация за спорный период времени ни разу не представила ему платежных документов, а поэтому, ответчик полагает, что требования о взыскании пени не обоснованы. Кроме того, его нежилое помещение до августа 2009 года занимало ООО "УО "Зодчий". Ответчик не отрицал, что передаточный акт по спорному нежилому помещению был подписан 05.03.2007 г. Ответчик также пояснил, что никакие договоры с истцом о пользовании нежилым помещением не заключались.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с Я. взыскана задолженность за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009 г. в размере 91930 руб. 29 коп. и возврат госпошлины в размере 2438 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 124-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Кодекса. С указанного момента участник долевого строительства вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание нежилого помещения, возникла у Я. с момента фактической передачи ему нежилого помещения, а именно с 05.03.2007 г. является правильным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 910930 руб. 29 коп.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)