Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к председателю правления ЖСК-2 об отмене заочное голосование ЖСК-2 от 20.05.2012 г., обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в подъезде дома, в котором он проживает, при замене металлических труб отопления были удалены отопительные стояки с батареями, в результате чего, в зимнее время подъезд настолько охлаждается, что на стенах дома появились трещины, а также холодный воздух подъезда проникает в квартиру истца.
Истец обращался к председателю правления ЖСК-2 Т. с просьбой восстановить отопление в подъезде дома, на что им был получен ответ, что данный вопрос будет рассмотрен на общем собрании членов кооператива.
Указывая на то, что 20.05.2012 г. было проведено заочное голосование вместо проведения общего собрания, чем были нарушены права собственников, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования.
Председатель правления ЖСК-2 Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2012 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указано, что в нарушение требований жилищного законодательства, было произведено переустройство, условия и порядок проведения которого относятся к компетенции органов государственной власти РФ, а не общего собрания.
Истец не соглашается с выводом суда о том, что изменение отопительной системы в подъезде дома невозможно отнести к переустройству в жилом доме.
По мнению истца, суд необоснованно ссылается на решение суда от 24.10.2006 г., поскольку, отопительная система в подъезде дома была удалена в 2010 г. при замене пластиковых труб.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с утверждением ответчика о том, что истец самостоятельно не предпринимает мер к утеплению своей квартиры, поскольку, как указывает истец, в летний период была проведена шпаклевка трещин на рамах окон с наружной и внутренней стороны, на полах имеются ковры и ковровые дорожки.
Относительно апелляционной жалобы К. принесены возражения председателя правления ЖСК-2 Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения К. и председателя правления ЖСК-2 Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Истец обратился в суд с требованиями об отмене заочного голосования от 20.05.2012 г., при этом, как установлено судом первой инстанции, 20.05.2012 г. собрание в ЖСК-2 в форме заочного голосования не проводилось, в связи с чем, проверить законность принятых на собрании решений невозможно.
В решении суда также указано, что поскольку изменения в отопительной системе в подъезде дома невозможно отнести к переустройству или перепланировке в жилом доме, оснований полагать наличие самовольно проведенной переустановки жилого помещения не имеется.
Относительно требований истца о проведении перерасчета в сумме 370 руб., суд указал, что истцом не было представлено доказательств неоднократных обращений в установленном и действовавшем в спорный период времени Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 порядке перерасчета платы за ЖКУ.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
В материалах дела имеется акт от 02.02.12 г. обследование квартиры истца, где указано, что отопительные стояки новые, батареи во всех комнатах горячие (л.д. 7). Заочное голосование ЖСК-2 20.05.2012 г. не проводилось.
Решением общего собрания от 27.05.12 г. 45 членов кооператива против восстановление системы отопления в подъездах (л.д. 27).
Истец не представил в суд допустимых и достоверных доказательств, что отсутствие в подъезде многоквартирного дома батареи отопления явилось причиной отсутствия соответствующей температуры в квартире истца. Тем более что он сам указывает в исковом заявлении, что батареи в подъезде дома пришли в негодность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
К. не ставил вопрос об обжаловании решения общего собрания по поводу отсутствия кворума и эти обстоятельства судом не рассматривались. Кроме того, как следует из протокола общего собрания, общее собрание не принимало решение о каком-либо переустройстве, а лишь только большинством голосов высказалось против восстановления системы отопления в подъезде дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание суждения заявителя жалобы в указанной части.
Доводы о том, что истцом предпринимались меры к утеплению своей квартиры, отклоняются, поскольку не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на факты, опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12611
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12611
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к председателю правления ЖСК-2 об отмене заочное голосование ЖСК-2 от 20.05.2012 г., обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в подъезде дома, в котором он проживает, при замене металлических труб отопления были удалены отопительные стояки с батареями, в результате чего, в зимнее время подъезд настолько охлаждается, что на стенах дома появились трещины, а также холодный воздух подъезда проникает в квартиру истца.
Истец обращался к председателю правления ЖСК-2 Т. с просьбой восстановить отопление в подъезде дома, на что им был получен ответ, что данный вопрос будет рассмотрен на общем собрании членов кооператива.
Указывая на то, что 20.05.2012 г. было проведено заочное голосование вместо проведения общего собрания, чем были нарушены права собственников, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования.
Председатель правления ЖСК-2 Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2012 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указано, что в нарушение требований жилищного законодательства, было произведено переустройство, условия и порядок проведения которого относятся к компетенции органов государственной власти РФ, а не общего собрания.
Истец не соглашается с выводом суда о том, что изменение отопительной системы в подъезде дома невозможно отнести к переустройству в жилом доме.
По мнению истца, суд необоснованно ссылается на решение суда от 24.10.2006 г., поскольку, отопительная система в подъезде дома была удалена в 2010 г. при замене пластиковых труб.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с утверждением ответчика о том, что истец самостоятельно не предпринимает мер к утеплению своей квартиры, поскольку, как указывает истец, в летний период была проведена шпаклевка трещин на рамах окон с наружной и внутренней стороны, на полах имеются ковры и ковровые дорожки.
Относительно апелляционной жалобы К. принесены возражения председателя правления ЖСК-2 Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения К. и председателя правления ЖСК-2 Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Истец обратился в суд с требованиями об отмене заочного голосования от 20.05.2012 г., при этом, как установлено судом первой инстанции, 20.05.2012 г. собрание в ЖСК-2 в форме заочного голосования не проводилось, в связи с чем, проверить законность принятых на собрании решений невозможно.
В решении суда также указано, что поскольку изменения в отопительной системе в подъезде дома невозможно отнести к переустройству или перепланировке в жилом доме, оснований полагать наличие самовольно проведенной переустановки жилого помещения не имеется.
Относительно требований истца о проведении перерасчета в сумме 370 руб., суд указал, что истцом не было представлено доказательств неоднократных обращений в установленном и действовавшем в спорный период времени Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 порядке перерасчета платы за ЖКУ.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
В материалах дела имеется акт от 02.02.12 г. обследование квартиры истца, где указано, что отопительные стояки новые, батареи во всех комнатах горячие (л.д. 7). Заочное голосование ЖСК-2 20.05.2012 г. не проводилось.
Решением общего собрания от 27.05.12 г. 45 членов кооператива против восстановление системы отопления в подъездах (л.д. 27).
Истец не представил в суд допустимых и достоверных доказательств, что отсутствие в подъезде многоквартирного дома батареи отопления явилось причиной отсутствия соответствующей температуры в квартире истца. Тем более что он сам указывает в исковом заявлении, что батареи в подъезде дома пришли в негодность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
К. не ставил вопрос об обжаловании решения общего собрания по поводу отсутствия кворума и эти обстоятельства судом не рассматривались. Кроме того, как следует из протокола общего собрания, общее собрание не принимало решение о каком-либо переустройстве, а лишь только большинством голосов высказалось против восстановления системы отопления в подъезде дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание суждения заявителя жалобы в указанной части.
Доводы о том, что истцом предпринимались меры к утеплению своей квартиры, отклоняются, поскольку не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на факты, опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)