Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домашний очаг" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу N А54-297/2011 (судья Медведева О.М.), вынесенное в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Западная 7" (390047, г. Рязань, ул. Западная, д. 7, ОГРН 1066229062679) к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, ОГРН 1056202045965) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 418 руб. 68 коп., при участие: от истца - представитель Нагаев П.Р. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Западная 7" (далее - ТСЖ "Западная 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг", (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 418 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 с ТСЖ "Домашний очаг" в пользу ТСЖ "Западная 7" взыскано 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 19 910 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Западная 7" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Домашний очаг" 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Западная 7" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Домашний очаг" 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Западная 7" расходов в сумме 54 083 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-297/2011 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 требования ответчика удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 9 187 руб. 31 коп.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что законодательство РФ не содержит запрета на заключение товариществом сделки поручения на оказание юридических услуг с физическим лицом. То обстоятельство, что Мельник А.В. одновременно является председателем ТСЖ "Домашний очаг" не исключает возможности заключения с ним договора поручения на оказание юридической помощи. Не согласен с выводом суда о том, что выплаченные денежные средства по расчетно-кассовым ордерам N 118 от 23.12.2011 и N 38 от 19.04.2012, являются заработной платой, а не вознаграждением на основании договора поручения. Считает неправильным вывод суда области о том, что общим собранием ТСЖ "Домашний очаг" не принималось решения о выплате вознаграждения Мельнику А.В. в связи представлением последним интересов товарищества в судебных органах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое определение по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Представил устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ТСЖ "Домашний очаг" и Мельник А.В. заключили договор поручения N 01/2011 на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 4 - 5), 05.09.2011 и 05.03.2012 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору (том 5, л.д. 6, 76). В соответствии с расходно-кассовыми ордерами N 118 от 23.12.2011 и N 38 от 19.04.2012 ТСЖ "Домашний очаг" выплатило Мельнику А.В. вознаграждение в сумме 36 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные расходы на представление интересов ТСЖ "Домашний очаг" в арбитражных судах, последний обратился с заявлением о распределении судебных расходов, считая заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении понесенных ответчиком расходов в связи с явкой представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенных ТСЖ "Домашний очаг" почтовых расходов являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд области исходил из того, что Мельник А.В. является председателем правления ТСЖ "Домашний очаг" и на основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является законным представителем ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 9.2, 9.3 устава ТСЖ "Домашний очаг", пунктам 1.2, 1.3 Положения о председателе правления ТСЖ "Домашний очаг", утвержденного 20.12.2010, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества во всех исполнительных, представительных и судебных органах власти, представляет интересы ТСЖ в государственных и иных учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.11 положения). Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 8.1 устава), при этом определение размера вознаграждения членам правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 7.7.11 устава).
Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что представление интересов товарищества в силу закона и устава ТСЖ входит в обязанности председателя правления, которым является Мельников А.В. согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, выплаченное председателю правления вознаграждение не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд представителя, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела договор поручения от 02.02.2011 N 02/2011 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 05.09.2011 и от 05.03.2011 подписаны между Мельником А.В. и ТСЖ "Домашний очаг" в лице членов Правления ТСЖ (т. 5, л.д. 4 - 6, 56).
Доверенность N 91 от 31.01.2011, выданная Мельнику А.В. на представительство интересов от имени ТСЖ "Домашний очаг", также подписана членами правления ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам ТСЖ.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В разделе 8 и 9 Устава ТСЖ "Домашний очаг" определена компетенция правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.
Как следует из пункта 8.7.6 Устава правление вправе заключать только договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9.3 Устава ТСЖ председатель правления, которым является Мельник А.В., действует без доверенности от имени товарищества и заключает сделки.
Таким образом, именно председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" в силу действующего законодательства и Устава ТСЖ вправе был заключать сделку поручения на оказание юридических услуг и выдавать в соответствии с этим поручением доверенность.
Вместе с тем, частью 3 статьи 182 ГК РФ представителю запрещено совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
С учетом изложенного, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу главы 9 АПК РФ, не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу N А54-297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А54-297/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А54-297/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домашний очаг" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу N А54-297/2011 (судья Медведева О.М.), вынесенное в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Западная 7" (390047, г. Рязань, ул. Западная, д. 7, ОГРН 1066229062679) к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, ОГРН 1056202045965) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 418 руб. 68 коп., при участие: от истца - представитель Нагаев П.Р. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Западная 7" (далее - ТСЖ "Западная 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг", (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 418 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 с ТСЖ "Домашний очаг" в пользу ТСЖ "Западная 7" взыскано 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 19 910 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Западная 7" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Домашний очаг" 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Западная 7" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Домашний очаг" 36 561 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Западная 7" расходов в сумме 54 083 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-297/2011 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 требования ответчика удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 9 187 руб. 31 коп.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что законодательство РФ не содержит запрета на заключение товариществом сделки поручения на оказание юридических услуг с физическим лицом. То обстоятельство, что Мельник А.В. одновременно является председателем ТСЖ "Домашний очаг" не исключает возможности заключения с ним договора поручения на оказание юридической помощи. Не согласен с выводом суда о том, что выплаченные денежные средства по расчетно-кассовым ордерам N 118 от 23.12.2011 и N 38 от 19.04.2012, являются заработной платой, а не вознаграждением на основании договора поручения. Считает неправильным вывод суда области о том, что общим собранием ТСЖ "Домашний очаг" не принималось решения о выплате вознаграждения Мельнику А.В. в связи представлением последним интересов товарищества в судебных органах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое определение по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Представил устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ТСЖ "Домашний очаг" и Мельник А.В. заключили договор поручения N 01/2011 на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 4 - 5), 05.09.2011 и 05.03.2012 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору (том 5, л.д. 6, 76). В соответствии с расходно-кассовыми ордерами N 118 от 23.12.2011 и N 38 от 19.04.2012 ТСЖ "Домашний очаг" выплатило Мельнику А.В. вознаграждение в сумме 36 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные расходы на представление интересов ТСЖ "Домашний очаг" в арбитражных судах, последний обратился с заявлением о распределении судебных расходов, считая заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении понесенных ответчиком расходов в связи с явкой представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенных ТСЖ "Домашний очаг" почтовых расходов являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд области исходил из того, что Мельник А.В. является председателем правления ТСЖ "Домашний очаг" и на основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является законным представителем ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 9.2, 9.3 устава ТСЖ "Домашний очаг", пунктам 1.2, 1.3 Положения о председателе правления ТСЖ "Домашний очаг", утвержденного 20.12.2010, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества во всех исполнительных, представительных и судебных органах власти, представляет интересы ТСЖ в государственных и иных учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.11 положения). Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 8.1 устава), при этом определение размера вознаграждения членам правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 7.7.11 устава).
Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что представление интересов товарищества в силу закона и устава ТСЖ входит в обязанности председателя правления, которым является Мельников А.В. согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, выплаченное председателю правления вознаграждение не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд представителя, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела договор поручения от 02.02.2011 N 02/2011 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 05.09.2011 и от 05.03.2011 подписаны между Мельником А.В. и ТСЖ "Домашний очаг" в лице членов Правления ТСЖ (т. 5, л.д. 4 - 6, 56).
Доверенность N 91 от 31.01.2011, выданная Мельнику А.В. на представительство интересов от имени ТСЖ "Домашний очаг", также подписана членами правления ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам ТСЖ.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В разделе 8 и 9 Устава ТСЖ "Домашний очаг" определена компетенция правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.
Как следует из пункта 8.7.6 Устава правление вправе заключать только договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9.3 Устава ТСЖ председатель правления, которым является Мельник А.В., действует без доверенности от имени товарищества и заключает сделки.
Таким образом, именно председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" в силу действующего законодательства и Устава ТСЖ вправе был заключать сделку поручения на оказание юридических услуг и выдавать в соответствии с этим поручением доверенность.
Вместе с тем, частью 3 статьи 182 ГК РФ представителю запрещено совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
С учетом изложенного, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу главы 9 АПК РФ, не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу N А54-297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)