Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Председателя Правления ЖСК "Шайба" Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
возвратить заявление ЖСК "Шайба" к Д., Ч., Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
ЖСК "Шайба" обратился в суд к Д., Ч., Б. с иском о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было оставлено без движения и ему был предоставлен срок до 17 апреля 2010 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 24 марта 2010 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 19 апреля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЖСК "Шайба" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Шайба" по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление ЖСК "Шайба", суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Шайба" не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 24 марта 2010 года об оставлении заявления без движения, а именно: истцом не были разделены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени, заявленные в связи с рассмотрением различных гражданских дел, не представлены доказательства недобросовестности истцов, заявивших неосновательные иски, в рамках которых ЖСК "Шайба" просит взыскать указанные денежные средства, а также доказательства противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела и систематический характер этих действий.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных материалов усматривается, что посредством заявления настоящего иска ЖСК "Шайба" просил о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением других гражданских дел, относящихся в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было оставлено без движения и ему предоставлен срок 17 апреля 2010 года для устранения недостатков.
Оставляя заявление ЖСК "Шайба" без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо разделить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени, заявленные в связи с рассмотрением различных гражданских дел, представить доказательства недобросовестности истцов, заявивших неосновательные иски, в рамках которых ЖСК "Шайба" просит взыскать указанные денежные средства, а также доказательства противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела и систематический характер этих действий.
15 апреля 2010 года, во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 24 марта 2010 года, ЖСК "Шайба" представил дополнение к исковому заявлению о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени по ранее рассмотренным гражданским делам.
Определением суда от 19 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено ЖСК "Шайба" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, имеющий процессуально-правовое содержание, в качестве самостоятельного материально-правового требования.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ЖСК "Шайба" к производству суда и возврате заявления в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями приведенных выше норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения стороне судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда от 19 апреля 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23080
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23080
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Председателя Правления ЖСК "Шайба" Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
возвратить заявление ЖСК "Шайба" к Д., Ч., Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
установила:
ЖСК "Шайба" обратился в суд к Д., Ч., Б. с иском о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было оставлено без движения и ему был предоставлен срок до 17 апреля 2010 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 24 марта 2010 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 19 апреля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЖСК "Шайба" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Шайба" по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление ЖСК "Шайба", суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Шайба" не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 24 марта 2010 года об оставлении заявления без движения, а именно: истцом не были разделены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени, заявленные в связи с рассмотрением различных гражданских дел, не представлены доказательства недобросовестности истцов, заявивших неосновательные иски, в рамках которых ЖСК "Шайба" просит взыскать указанные денежные средства, а также доказательства противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела и систематический характер этих действий.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных материалов усматривается, что посредством заявления настоящего иска ЖСК "Шайба" просил о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением других гражданских дел, относящихся в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года заявление ЖСК "Шайба" было оставлено без движения и ему предоставлен срок 17 апреля 2010 года для устранения недостатков.
Оставляя заявление ЖСК "Шайба" без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо разделить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени, заявленные в связи с рассмотрением различных гражданских дел, представить доказательства недобросовестности истцов, заявивших неосновательные иски, в рамках которых ЖСК "Шайба" просит взыскать указанные денежные средства, а также доказательства противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела и систематический характер этих действий.
15 апреля 2010 года, во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 24 марта 2010 года, ЖСК "Шайба" представил дополнение к исковому заявлению о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени по ранее рассмотренным гражданским делам.
Определением суда от 19 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено ЖСК "Шайба" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, имеющий процессуально-правовое содержание, в качестве самостоятельного материально-правового требования.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ЖСК "Шайба" к производству суда и возврате заявления в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями приведенных выше норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения стороне судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда от 19 апреля 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)