Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу М.Н., М.О., поступившую 20 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере - руб., пени в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 1. 01 января 2010 года между ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики не выполняют в течение длительного времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., расходы на юридические услуги в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., расходы на юридические услуги в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе М.Н., М.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М.Н. и М.О. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
01 января 2010 года между председателем правления ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 1.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложения 3 к договору, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период времени с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" функции управления вышеуказанным многоквартирным домом не осуществляло.
Согласно представленным истцом документам, ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что в спорный период они пользовались услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к правильном выводу о взыскании с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере - руб. и пени в размере - руб. с каждого.
Также мировой судья правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением, соглашением на оказание юридической помощи.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Ареал" признан недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
В спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись ООО "Эксжил", фактически услуги ответчикам были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчики к истцу не обращались.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы М.Н., М.О. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 4Г/8-1598
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г/8-1598
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу М.Н., М.О., поступившую 20 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года в размере - руб., пени в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 1. 01 января 2010 года между ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики не выполняют в течение длительного времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., расходы на юридические услуги в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., пени в размере - руб., расходы на юридические услуги в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе М.Н., М.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М.Н. и М.О. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
01 января 2010 года между председателем правления ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 1.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложения 3 к договору, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период времени с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" функции управления вышеуказанным многоквартирным домом не осуществляло.
Согласно представленным истцом документам, ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что в спорный период они пользовались услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к правильном выводу о взыскании с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере - руб. и пени в размере - руб. с каждого.
Также мировой судья правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением, соглашением на оказание юридической помощи.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Ареал" признан недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
В спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись ООО "Эксжил", фактически услуги ответчикам были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчики к истцу не обращались.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы М.Н., М.О. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М.О., М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)