Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12526/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-2494/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 440 859,51 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 440 859 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 60-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Определением арбитражного суда от 13.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего - на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением от 14.05.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 234 630 руб. 80 коп. долга, 6 289 руб. 12 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; Администрация передало в управление истцу весь жилищный фонд МО Кировского городского поселения, заключив договор N 60-08/Кир от 01.03.2008 г. безвозмездно; ОАО "Сити Сервис" выдана доверенность на право заключения договоров социального найма, а также договора с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"; задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
11.07.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. ОАО "Сити Сервис" (Управляющая организация) и Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Собственник) заключили договор N 60-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения (ий) в этом доме, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187 432, Ленинградская область, ул. Победы, дом 1, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.3 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору.
В пунктах 3.1. и 3.2. Договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 60-08/Кир с 01.01.2011 (л.д. 15-16 т. 1).
Поскольку за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 440 859 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ОАО "Сити Сервис" является управляющей организацией в отношении жилого дома, находящемуся по адресу: 187 432, Ленинградская область, ул. Победы, д. 1.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений отклоняется апелляционным судом.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, непосредственно от нанимателей жилых площадей.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 г. о расторжении договора управления от 01.03.2008 г. N 60-08/Кир с 01.01.2011 г. управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Ссылка ответчика на безвозмездный характер сделки - договора от 01.03.2008 г. N 60-08/Кир материалами дела не подтверждается. Пунктом 3 Договора стороны согласовали плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на выдачу доверенности ОАО "Сити Сервис" на право заключения договоров социального найма, и, как следствие приобретение ОАО "Сити Сервис" прав наймодателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, следовательно, истец не может являться наймодателем и нести права и обязанности, установленные действующим законодательством для наймодателя.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер взысканного судом долга и правильность его расчета.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. по делу N А56-2494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2494/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А56-2494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12526/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-2494/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 440 859,51 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 440 859 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 60-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Определением арбитражного суда от 13.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего - на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением от 14.05.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 234 630 руб. 80 коп. долга, 6 289 руб. 12 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; Администрация передало в управление истцу весь жилищный фонд МО Кировского городского поселения, заключив договор N 60-08/Кир от 01.03.2008 г. безвозмездно; ОАО "Сити Сервис" выдана доверенность на право заключения договоров социального найма, а также договора с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"; задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и (или) лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
11.07.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. ОАО "Сити Сервис" (Управляющая организация) и Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Собственник) заключили договор N 60-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения (ий) в этом доме, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187 432, Ленинградская область, ул. Победы, дом 1, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.3 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору.
В пунктах 3.1. и 3.2. Договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 60-08/Кир с 01.01.2011 (л.д. 15-16 т. 1).
Поскольку за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 440 859 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ОАО "Сити Сервис" является управляющей организацией в отношении жилого дома, находящемуся по адресу: 187 432, Ленинградская область, ул. Победы, д. 1.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений отклоняется апелляционным судом.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, непосредственно от нанимателей жилых площадей.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 г. о расторжении договора управления от 01.03.2008 г. N 60-08/Кир с 01.01.2011 г. управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
Ссылка ответчика на безвозмездный характер сделки - договора от 01.03.2008 г. N 60-08/Кир материалами дела не подтверждается. Пунктом 3 Договора стороны согласовали плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на выдачу доверенности ОАО "Сити Сервис" на право заключения договоров социального найма, и, как следствие приобретение ОАО "Сити Сервис" прав наймодателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, следовательно, истец не может являться наймодателем и нести права и обязанности, установленные действующим законодательством для наймодателя.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер взысканного судом долга и правильность его расчета.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. по делу N А56-2494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)