Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 09АП-10410/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71020/05-73-175"Б"

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10410/2008-ГК


Дело N А40-71020/05-73-175Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей Ч., Д.
при ведении протокола судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ш.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г.
по делу N А40-71020/05-73-175Б, принятое судьями П., З., М.Г.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Ш. - Ю. по дов.
кредитора Р.А.С.
от кредитора Р.В.В. - К. по дов.
от конкурсного управляющего должника - К. по дов.
от кредитора Р.Н.Б. - Г. по дов.
установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 г. должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсных кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Р.В.В. и Р.А.С., имеющих около 98 процентов голосов от общего числа кредиторов, об отстранении Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Представители кредитора Р.В.В. и кредитор Р.А.С. поддержали заявление об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Ш. и пояснили, что работа конкурсным управляющим не проводится, последнее собрание кредиторов было проведено 20.06.2007 г., на просьбы кредиторов о проведении собраний конкурсный управляющий не реагирует, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности не проведена, также не проведена оценка рыночной стоимости имущества, не принимаются меры по сохранности имущества, принадлежащего должнику, не заявляются иски об изъятии имущества из незаконного владения, расчетный счет конкурсным управляющим не открыт. Кредиторы должника считают, что работу конкурсного управляющего следует признать неудовлетворительной, просят отстранить конкурсного управляющего Ш. от исполнения обязанностей, так как в противном случае его действия могут нанести кредиторам существенный материальный ущерб. Представители кредиторов также пояснили, что все обстоятельства изложены в протоколе N 9 внеочередного (девятого) собрания кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" от 11.03.2008 г., на котором кредиторами избрана новая саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ".
Арбитражный управляющий с Ш. заявлением кредиторов не согласился, пояснил, что собрания им проводились, но документы по собраниям в материалы дела не представил. Пояснил, что счета закрыты, так как он обратился с заявлением о прекращении производства по делу, пояснил, что инвентаризацию проводил, но имущество не выявил, Акт будет представлен им при рассмотрении отчета, направил запросы в ИФНС России, ССП, Земельный комитет, БТИ, Префектуру. Арбитражный управляющий также пояснил, что документы на недостроенное имущество получить невозможно.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его отстранении до рассмотрения его отчета.
Представитель кредитора Р.В.В. считает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано, не подлежит удовлетворению, считает, что приложены все доказательства, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Кредитор Р.А.С. возражал против ходатайства конкурсного управляющего, так как из сообщения Департамента земельных ресурсов усматривается, что в базе данных содержится информация о земельно-правовом документе, вместе с тем мероприятия по оформлению земли конкурсным управляющим не предприняты, мер о приостановлении незаконной эксплуатации недостроенных гаражей не предпринимается.
Судом заявленное ходатайство арбитражного управляющего Ш. об отложении рассмотрения дела отклонено, как необоснованное.
Определением от 24.06.2008 г. ходатайство конкурсного управляющего Ш. об отложении рассмотрения дела отклонено. Заявление кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Р.В.В. и Р.А.С. об отстранении Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Ш. Утвердил конкурсным управляющим в отношении должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" М.О.В. с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Обязать арбитражного управляющего Ш. передать конкурсному управляющему должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" М.О.В. в установленный законом срок бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника. Суд указал конкурсному управляющему М.О.В. - представить в суд отчет о проделанной работе, выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в обоснование своего ходатайства кредиторами представлена выписка из протокола внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2008 г., однако определением суда от 24.06.2008 г. решения собрания признаны недействительными. Таким образом, вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства кредиторов Р.В.В. и Р.А.С. имеется не отмененное решение собрания кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что кредиторами в ходатайстве не приведены доказательства нарушения их прав и возможности причинения им материального ущерба, а неисполнение конкурсным управляющим Ш. обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждается надлежащими доказательствами, то ходатайство собрания кредиторов является необоснованным, а определение подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Ш. был утвержден 20.06.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что за период своей деятельности конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе без документального подтверждения. Доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества должника в материалах дела отсутствуют, вместе с тем конкурсным управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства без согласия конкурсных кредиторов. Заявление кредиторов о проведении собрания кредиторов от 06.12.2007 г. и уведомление кредиторами Р.В.В. и Р.А.С. конкурсного управляющего о проведении собрания им проигнорировано.
На собрании кредиторов от 11.03.2008 г. кредиторами Р.В.В. и Р.А.С, имеющими около 98 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" выражено недоверие конкурсному управляющему Ш. Кредиторы Р.В.В. и Р.А.С. считают невозможной дальнейшую работу с конкурсным управляющим Ш. и ими поставлен вопрос о его отстранении, также ими избрана новая СРО - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредиторов Р.В.В. и Р.А.С. об отстранении Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".
Представителем кредитора Р.В.В. в материалы дела представлен список НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ", состоящий из трех кандидатов: Р.Ю.Я., М.О.В., Б.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первому кандидату, указанному в списке СРО заявлен отвод, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал возможным утвердить М.О.В. конкурсным управляющим ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" с вознаграждением 3000 руб. ежемесячно из средств имущества должника, учитывая, что М.О.В. соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.
Доводы арбитражного управляющего Ш., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в обоснование своего ходатайства кредиторами представлена выписка из протокола внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2008 г., однако определением суда от 24.06.2008 г. решения собрания признаны недействительными, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как указано в определении, суд рассмотрел ходатайство конкурсных кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Р.В.В. и Р.А.С., имеющих около 98 процентов голосов от общего числа кредиторов, об отстранении Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как требование лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".




Довод представителя арбитражного управляющего Ш. о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушении п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при отстранении Ш. не обратился в НП "МЦПУ", членом которой Ш. является, а согласился с предложенным кредиторами списком арбитражных управляющих из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не соответствует определению суда от 26.05.2008 г.
Как пояснил представитель кредитора Р.В.В., суду первой инстанции не был представлен список арбитражных управляющих от НП "МЦПУ" в соответствии с определением от 26.05.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-71020/05-73-175Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)