Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" об обязании заключить договор N УК-10 от 01.05.2009 г.
при участии: представители сторон не явились
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора на снабжение горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом.
Иск обоснован ссылками на пункт 1 статьи 421, пункты 1, 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.08; с 01.08.09 производственная деятельность на территории Пудожского городского поселения прекращена.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 08.04.09, собственниками помещений ряда домов, расположенных на территории Пудожского городского поселения, в порядке заочного голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией; о выборе в качестве таковой ООО "УК ЖКХ"; о заключении с выбранной управляющей организацией договоров на управление многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из этого следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации такая организация обязана обеспечить собственников дома коммунальными услугами.
По смыслу части 4 статьи 154 названного Кодекса к числу коммунальных услуг относится горячее водоснабжение.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод об обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на горячее водоснабжение в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме горячей водой.
Исполняя указанную обязанность, истец направил ресурсоснабжающей организации, ООО "Пудожские тепловые системы", заявку на заключение договора на снабжение горячей водой, а также проект договора (т. 2 л.д. 21).
Письмом от 05.06.09 (л.д. 22) ответчик отказался заключать договор, указав на уже заключенный договор с ООО "Управдом".
Получив отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
Договор водоснабжения относится к числу публичных договоров. Публичным договором согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, и т.п.).
В силу пункта 3 той же статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, основанием для отказа в заключении публичного договора является отсутствие возможности предоставить соответствующие товары, услуги или выполнить работы.
Суд считает, что в данном случае у ответчика отсутствовала такая возможность. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2252/2008 (т. 2 л.д. 45-47), с 23 сентября 2008 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 целями конкурсного производство является проведение ликвидационных процедур, направленных на формирование конкурсной массы, продажу имущества должника, расчеты с кредиторами, проведение иных мероприятий, связанных с прекращением деятельности должника. В частности, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.
Поскольку к целям конкурсного производства относится, в том числе, проведение ликвидационных процедур, связанных с прекращением деятельности должника, отказ должника от заключения сделок, направленных на продолжение хозяйственной деятельности, основан на положениях Закона о банкротстве.
Отсутствие возможности продолжать хозяйственную деятельность подтверждено справкой конкурсного управляющего ООО "Пудожские тепловые сети" о прекращении обществом производственной деятельности с 1 августа 2009 года.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5151/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А26-5151/2009
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" об обязании заключить договор N УК-10 от 01.05.2009 г.
при участии: представители сторон не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора на снабжение горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом.
Иск обоснован ссылками на пункт 1 статьи 421, пункты 1, 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.08; с 01.08.09 производственная деятельность на территории Пудожского городского поселения прекращена.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 08.04.09, собственниками помещений ряда домов, расположенных на территории Пудожского городского поселения, в порядке заочного голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией; о выборе в качестве таковой ООО "УК ЖКХ"; о заключении с выбранной управляющей организацией договоров на управление многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из этого следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации такая организация обязана обеспечить собственников дома коммунальными услугами.
По смыслу части 4 статьи 154 названного Кодекса к числу коммунальных услуг относится горячее водоснабжение.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод об обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на горячее водоснабжение в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме горячей водой.
Исполняя указанную обязанность, истец направил ресурсоснабжающей организации, ООО "Пудожские тепловые системы", заявку на заключение договора на снабжение горячей водой, а также проект договора (т. 2 л.д. 21).
Письмом от 05.06.09 (л.д. 22) ответчик отказался заключать договор, указав на уже заключенный договор с ООО "Управдом".
Получив отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
Договор водоснабжения относится к числу публичных договоров. Публичным договором согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, и т.п.).
В силу пункта 3 той же статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, основанием для отказа в заключении публичного договора является отсутствие возможности предоставить соответствующие товары, услуги или выполнить работы.
Суд считает, что в данном случае у ответчика отсутствовала такая возможность. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2252/2008 (т. 2 л.д. 45-47), с 23 сентября 2008 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 целями конкурсного производство является проведение ликвидационных процедур, направленных на формирование конкурсной массы, продажу имущества должника, расчеты с кредиторами, проведение иных мероприятий, связанных с прекращением деятельности должника. В частности, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.
Поскольку к целям конкурсного производства относится, в том числе, проведение ликвидационных процедур, связанных с прекращением деятельности должника, отказ должника от заключения сделок, направленных на продолжение хозяйственной деятельности, основан на положениях Закона о банкротстве.
Отсутствие возможности продолжать хозяйственную деятельность подтверждено справкой конкурсного управляющего ООО "Пудожские тепловые сети" о прекращении обществом производственной деятельности с 1 августа 2009 года.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)