Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу N А60-322/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") - Ханевская Ю.В. (доверенность от 22.09.2011).
Товарищество "Суриковское" (ИНН 6661080920, ОГРН 1036603984746; далее - товарищество "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121) о взыскании 57 423 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.01.2008 по 31.12.2010, в том числе 32 714 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, 24 708 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 N 5, а также 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, из которых 6488 руб. 20 коп. - пеня, начисленная на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, 1690 руб. 10 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 N 5 за период с 06.02.2010 по 14.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1690 руб. 10 коп. пени, 2364 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медфарминвест" в пользу товарищества "Суриковское" взыскано 57 423 руб. 28 коп. долга, 2296 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не спорит с наличием у собственника помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Заявитель считает необоснованным применение по аналогии ставок органа местного самоуправления при определении размера обязательных платежей на содержание и ремонт, и считает, что спорная задолженность составляет 10 543 руб. 94 коп. Общество "Медфарминвест" указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, товарищество "Суриковское" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, на основании решения собрания застройщика и инвесторов дома (протокол собрания N 1 от 04.02.1999).
Обществу "Медфарминвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 918107 от 21.05.2007).
01.01.2010 между товариществом "Суриковское" и обществом "Медфарминвест" заключен договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с января 2008 года по декабрь 2010 года и неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 57 423 руб. 28 коп., 1690 руб. 10 коп. пени подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 6488 руб. 20 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений данной нормы права пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, вместе с тем в период с 01.02.2008 по 01.01.2010 такой договор между сторонами отсутствовал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1690 руб. 10 коп. пени за период с 06.02.2010 по 14.04.2011, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.01.2010 N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате счетов-фактур, выставляемых истцом.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1690 руб. 10 коп. пени за период с 06.02.2010 по 14.04.2011, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного выставления истцом ответчику актов, счетов-фактур. Между тем условиями договора от 01.01.2010 N 5 предусмотрена оплата работ (услуг) в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления пени за спорный период.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 57 423 руб. 28 коп., суды верно исходили из того, что на ответчика как на собственника помещения, находящегося в многоквартирном доме, законом и договором возложена обязанность нести расходы на его содержание, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период подтверждается договорами подряда, оказания услуг, отчетами правления товарищества "Суриковское" об исполнении бюджета и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что размеры обязательных платежей, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества "Суриковское" (протоколы от 12.03.2008, 21.04.2009, 27.02.2010), аналогичны размерам, установленным органом местного самоуправления на соответствующий год (постановления главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 25.12.2007 N 5957, от 31.12.2009 N 5985).
Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме применяется тариф, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга и принятый общим собранием собственников.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и размера платы, утвержденного собранием собственников, признан судом верным. На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А60-322/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N Ф09-7253/11 ПО ДЕЛУ N А60-322/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N Ф09-7253/11
Дело N А60-322/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу N А60-322/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") - Ханевская Ю.В. (доверенность от 22.09.2011).
Товарищество "Суриковское" (ИНН 6661080920, ОГРН 1036603984746; далее - товарищество "Суриковское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121) о взыскании 57 423 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.01.2008 по 31.12.2010, в том числе 32 714 руб. 80 коп. задолженности за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, 24 708 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 N 5, а также 8 178 руб. 30 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, из которых 6488 руб. 20 коп. - пеня, начисленная на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, 1690 руб. 10 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 N 5 за период с 06.02.2010 по 14.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 423 руб. 28 коп. основного долга, 1690 руб. 10 коп. пени, 2364 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медфарминвест" в пользу товарищества "Суриковское" взыскано 57 423 руб. 28 коп. долга, 2296 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не спорит с наличием у собственника помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома. Заявитель считает необоснованным применение по аналогии ставок органа местного самоуправления при определении размера обязательных платежей на содержание и ремонт, и считает, что спорная задолженность составляет 10 543 руб. 94 коп. Общество "Медфарминвест" указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, товарищество "Суриковское" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, на основании решения собрания застройщика и инвесторов дома (протокол собрания N 1 от 04.02.1999).
Обществу "Медфарминвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 918107 от 21.05.2007).
01.01.2010 между товариществом "Суриковское" и обществом "Медфарминвест" заключен договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с января 2008 года по декабрь 2010 года и неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 57 423 руб. 28 коп., 1690 руб. 10 коп. пени подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 6488 руб. 20 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений данной нормы права пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, вместе с тем в период с 01.02.2008 по 01.01.2010 такой договор между сторонами отсутствовал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1690 руб. 10 коп. пени за период с 06.02.2010 по 14.04.2011, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.01.2010 N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате счетов-фактур, выставляемых истцом.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1690 руб. 10 коп. пени за период с 06.02.2010 по 14.04.2011, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного выставления истцом ответчику актов, счетов-фактур. Между тем условиями договора от 01.01.2010 N 5 предусмотрена оплата работ (услуг) в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления пени за спорный период.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 57 423 руб. 28 коп., суды верно исходили из того, что на ответчика как на собственника помещения, находящегося в многоквартирном доме, законом и договором возложена обязанность нести расходы на его содержание, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период подтверждается договорами подряда, оказания услуг, отчетами правления товарищества "Суриковское" об исполнении бюджета и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что размеры обязательных платежей, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества "Суриковское" (протоколы от 12.03.2008, 21.04.2009, 27.02.2010), аналогичны размерам, установленным органом местного самоуправления на соответствующий год (постановления главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 25.12.2007 N 5957, от 31.12.2009 N 5985).
Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме применяется тариф, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга и принятый общим собранием собственников.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и размера платы, утвержденного собранием собственников, признан судом верным. На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А60-322/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)