Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4646/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 774 869 руб. 89 коп. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районная электросеть" (далее - Предприятие).
Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Решением суда первой инстанции от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка нарушениям, допущенным Предпринимателем при привлечении других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
ФНС России считает, что арбитражный управляющий обладает специальными знаниями и должен лично осуществлять возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган указывает, что заключение Монаковым И.А. трудовых и гражданско-правовых договоров повлекло увеличение текущих расходов конкурсного производства.
Уполномоченный орган также указывает, что арбитражный управляющий не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия и по привлечению администрации местного самоуправления Олонецкого района к субсидиарной ответственности. В результате бездействия Монакова И.А. сумма непогашенной реестровой задолженности Предприятия составила 784 300 руб., в том числе задолженность перед федеральным бюджетом - 774 900 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2005 по делу N А26-6945/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков И.А.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Определением от 15.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В обоснование иска по настоящему делу уполномоченный орган ссылается на то, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Предприниматель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего ФНС России причинены убытки в сумме 774 869 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика и вынес решение об отказе в иске.
Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей при банкротстве Предприятия, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные в результате того, что включенное в реестр требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа не было удовлетворено.
По мнению истца, задолженность Предприятия перед федеральным бюджетом в сумме 774 869 руб. 89 коп. осталась непогашенной именно в связи с ненадлежащим исполнением Монаковым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В период конкурсного производства Предпринимателем для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего были привлечены юрисконсульт по договорной работе, подтверждению и оформлению вещных прав; юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц; юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц; главный бухгалтер; делопроизводитель-архивариус и архивариус.
За оказанные услуги вышеуказанным лицам из конкурсной массы должника было выплачено 795 029 руб. 02. коп.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия Монаков И.А. представлял собранию кредиторов промежуточные отчеты о своей деятельности, в которых содержались сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.
Возражений относительно привлечения Монаковым И.А. на договорной основе лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не заявлял.
Доказательств того, что действия Монакова И.А. по привлечению указанных лиц были обжалованы уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Предприятия, ФНС России также не представила.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган каких-либо доказательств неправомерности действий Монакова И.А. по привлечению на договорной основе лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего также не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что дебиторская задолженность Предприятия составляла 16 159 250 руб. 77 коп.
При составлении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий установил, что дебиторская задолженность Предприятия в большей ее части неликвидна и ко взыскании нереальна, поскольку часть дебиторов также находится в стадии банкротства и не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед Предприятием. Задолженность физических лиц была взыскана Предпринимателем в судебном порядке.
В результате взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 7 309 601 руб. 49 коп.
Доказательств того, что оставшаяся часть дебиторской задолженности могла быть взыскана в пользу должника, уполномоченным органом не представлено.
В рамках дела о банкротстве Монаковым И.А. признаков преднамеренного банкротства Предприятия не выявлено, оснований для привлечения администрации местного самоуправления Олонецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.
Доказательств наличия таких оснований в рамках настоящего дела уполномоченный орган не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с Монакова И.А.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А26-4646/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4646/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А26-4646/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4646/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 774 869 руб. 89 коп. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районная электросеть" (далее - Предприятие).
Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Решением суда первой инстанции от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка нарушениям, допущенным Предпринимателем при привлечении других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
ФНС России считает, что арбитражный управляющий обладает специальными знаниями и должен лично осуществлять возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган указывает, что заключение Монаковым И.А. трудовых и гражданско-правовых договоров повлекло увеличение текущих расходов конкурсного производства.
Уполномоченный орган также указывает, что арбитражный управляющий не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия и по привлечению администрации местного самоуправления Олонецкого района к субсидиарной ответственности. В результате бездействия Монакова И.А. сумма непогашенной реестровой задолженности Предприятия составила 784 300 руб., в том числе задолженность перед федеральным бюджетом - 774 900 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2005 по делу N А26-6945/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков И.А.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Определением от 15.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В обоснование иска по настоящему делу уполномоченный орган ссылается на то, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Предприниматель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего ФНС России причинены убытки в сумме 774 869 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика и вынес решение об отказе в иске.
Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей при банкротстве Предприятия, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные в результате того, что включенное в реестр требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа не было удовлетворено.
По мнению истца, задолженность Предприятия перед федеральным бюджетом в сумме 774 869 руб. 89 коп. осталась непогашенной именно в связи с ненадлежащим исполнением Монаковым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В период конкурсного производства Предпринимателем для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего были привлечены юрисконсульт по договорной работе, подтверждению и оформлению вещных прав; юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц; юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц; главный бухгалтер; делопроизводитель-архивариус и архивариус.
За оказанные услуги вышеуказанным лицам из конкурсной массы должника было выплачено 795 029 руб. 02. коп.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия Монаков И.А. представлял собранию кредиторов промежуточные отчеты о своей деятельности, в которых содержались сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.
Возражений относительно привлечения Монаковым И.А. на договорной основе лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не заявлял.
Доказательств того, что действия Монакова И.А. по привлечению указанных лиц были обжалованы уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве Предприятия, ФНС России также не представила.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган каких-либо доказательств неправомерности действий Монакова И.А. по привлечению на договорной основе лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего также не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что дебиторская задолженность Предприятия составляла 16 159 250 руб. 77 коп.
При составлении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий установил, что дебиторская задолженность Предприятия в большей ее части неликвидна и ко взыскании нереальна, поскольку часть дебиторов также находится в стадии банкротства и не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед Предприятием. Задолженность физических лиц была взыскана Предпринимателем в судебном порядке.
В результате взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 7 309 601 руб. 49 коп.
Доказательств того, что оставшаяся часть дебиторской задолженности могла быть взыскана в пользу должника, уполномоченным органом не представлено.
В рамках дела о банкротстве Монаковым И.А. признаков преднамеренного банкротства Предприятия не выявлено, оснований для привлечения администрации местного самоуправления Олонецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.
Доказательств наличия таких оснований в рамках настоящего дела уполномоченный орган не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с Монакова И.А.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А26-4646/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)