Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" от 21.04.2010 N 1127-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 14 129 048 рублей 69 копеек, в том числе 2 107 047 рублей 35 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2008 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, 12 022 001 рубля 34 копеек задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - предприятие).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 требование о взыскании с ответчика 12 022 001 рубля 34 копеек задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов выделено в отдельное производство.
Решением от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 047 рублей 35 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 307 - 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972, от 27.12.2007 N 3198 и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную в находящиеся в его управлении жилые дома тепловую энергию с учетом платежей, поступивших от населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в управлении ответчика как управляющей организации находятся расположенные в городе Костроме жилые дома.
В отсутствие письменного договора с ответчиком истец в январе - ноябре 2008 года поставлял тепловую энергию в указанные жилые дома.
Граждане, проживающие в указанных домах перечисляли плату за коммунальные ресурсы предприятию, которое, в свою очередь, перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Задолженность по оплате поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление в суд доказательств, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций. Со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что заявитель не подтвердил обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства. При этом суды указали, что заявитель не воспользовался возможностью произвести сверку расчетов с предприятием самостоятельно, выбрав необходимые ему конкретные документы (сведения), и своевременно не представил их в судебное заседание.
Довод заявителя о том, что с него взыскана задолженность без учета платежей граждан отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов. Исходя из сведений, представленных в материалы дела предприятием, суд первой инстанции указал, что из общей стоимости услуг "отопление" и "подогрев воды", составившей в спорном периоде 47 190 115 рублей 48 копеек, населением оплачено 45 083 068 рублей 13 копеек.
Ссылка заявителя на отсутствие у него как управляющей организации, необходимых данных для обращения в суд за взысканием соответствующей задолженности с граждан в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов отклоняется судом надзорной инстанции поскольку носит предположительный характер.
Ссылка заявителя на то, что взысканная с него сумма является дебиторской задолженностью населения не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая действующему законодательству и содержанию судебных актов. Суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственникам помещений спорных многоквартирных домов способа управления в виде непосредственного управления.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Довод заявителя о необоснованном включении во взысканную с него задолженность суммы агентского вознаграждения предприятию рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суды указали, что полагающееся предприятию агентское вознаграждение с заявителя не взыскивается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1255/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2010 N ВАС-6405/10 ПО ДЕЛУ N А31-1255/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N ВАС-6405/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" от 21.04.2010 N 1127-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 14 129 048 рублей 69 копеек, в том числе 2 107 047 рублей 35 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2008 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, 12 022 001 рубля 34 копеек задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - предприятие).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 требование о взыскании с ответчика 12 022 001 рубля 34 копеек задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов выделено в отдельное производство.
Решением от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 047 рублей 35 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 307 - 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972, от 27.12.2007 N 3198 и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную в находящиеся в его управлении жилые дома тепловую энергию с учетом платежей, поступивших от населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в управлении ответчика как управляющей организации находятся расположенные в городе Костроме жилые дома.
В отсутствие письменного договора с ответчиком истец в январе - ноябре 2008 года поставлял тепловую энергию в указанные жилые дома.
Граждане, проживающие в указанных домах перечисляли плату за коммунальные ресурсы предприятию, которое, в свою очередь, перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Задолженность по оплате поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление в суд доказательств, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций. Со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что заявитель не подтвердил обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства. При этом суды указали, что заявитель не воспользовался возможностью произвести сверку расчетов с предприятием самостоятельно, выбрав необходимые ему конкретные документы (сведения), и своевременно не представил их в судебное заседание.
Довод заявителя о том, что с него взыскана задолженность без учета платежей граждан отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов. Исходя из сведений, представленных в материалы дела предприятием, суд первой инстанции указал, что из общей стоимости услуг "отопление" и "подогрев воды", составившей в спорном периоде 47 190 115 рублей 48 копеек, населением оплачено 45 083 068 рублей 13 копеек.
Ссылка заявителя на отсутствие у него как управляющей организации, необходимых данных для обращения в суд за взысканием соответствующей задолженности с граждан в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов отклоняется судом надзорной инстанции поскольку носит предположительный характер.
Ссылка заявителя на то, что взысканная с него сумма является дебиторской задолженностью населения не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая действующему законодательству и содержанию судебных актов. Суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственникам помещений спорных многоквартирных домов способа управления в виде непосредственного управления.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Довод заявителя о необоснованном включении во взысканную с него задолженность суммы агентского вознаграждения предприятию рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суды указали, что полагающееся предприятию агентское вознаграждение с заявителя не взыскивается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1255/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)