Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей Денисовой Н.Д. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): С., дов-ть от 15.03.2007 г. N 29, паспорт
третье лицо: ГУП "Москва-Центр" - Ш., дов-ть от 20.05.2007 г. N 174/Д-07, паспорт; ООО "Валентина" - Г., ген. директор, протокол от 27.04.2007 г. N 1, паспорт
рассмотрев 12 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фристайл"
на решение от 19 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 30 октября 2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску (заявлению) ТСЖ "Фристайл"
о взыскании убытков 13.772.070 руб.
к ДИПС г. Москвы
3-е лицо ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина", ООО "Стройбизнесгарант"
установил:
Товарищество собственников жилья "Фристайл" (далее - ТСЖ "Фристайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы (далее - ДИПС г. Москвы) о взыскании 13.772.070 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и составляющих сумму стоимости затрат на ремонт гидроизоляции гаража по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, а также расходов на оказание юридических услуг.
Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что в процессе эксплуатации жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, были выявлены скрытые дефекты кровельного покрытия, фасада здания, а также недостатки в выполнении работ при строительстве гаража, которые привели к нарушению гидроизоляции стен и потолков гаража. Поскольку финансирование проектирования и строительство многоквартирного дома осуществлялось ДИПС г. Москвы, ответчик отвечает за причиненные убытки.
По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина" и ООО "Стройбизнесгарант".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств применительно к спорному объекту. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на пропуск срока исковой давности.
На указанные судебные акты ТСЖ "Фристайл" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ "Фристайл" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Ответчик - ДИПС г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Третьи лица - ГУП "Москва-Центр" и ООО "Валентина", требования по кассационной жалобе оставили на рассмотрение суда.
ООО "Стройбизнесгаран", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.12.2001 г. (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4001Р от 29.12.2001 г.) и актом приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки) от 15.03.2002 г. (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4774Р от 18.09.2002 г.) жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, был принят в эксплуатацию.
Финансирование проектирования и строительства объекта осуществлено Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. Функции технического заказчика при строительстве данного объекта осуществляло ГУП "Москва-Центр". Строительство велось генподрядчикам ООО "Валентина" и субподрядчиком ООО "Стройбизнесгарант".
По заключению Мосгосэкспертизы по проекту строительства многофункционального жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой N 21-11201 МГЭ от 11.04.2001 г. предусмотрена гидроизоляция фундаментной плиты, стен подземной стоянки и горизонтальная - над отмосткой.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации дома были выявлены дефекты гидроизоляции гаража, затраты на ремонт которого составляют размер заявленных ко взысканию убытков.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика убытков и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Основываясь на положениях указанной нормы права, суды признали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При этом суды исходили из того, что ответчик не осуществлял строительство объекта, и на него не возлагалась обязанность по соблюдению проекта строительства. Ответчик не являлся продавцом машиномест в гараже. Машиноместа находятся в собственности у физических и юридических лиц.
Учитывая, что по делу не доказан факты отнесения спорного имущества к общей долевой собственности домовладельцев, а также того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на документы дела о том, что ответчик длительное время признавал наличие дефектов гидроизоляции гаража и давал письменные ответы на запросы истца, не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства не опровергают правомерность выводов судов о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку он не является собственником спорного имущества.
Отклоняет суд кассационной инстанции также доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности.
Разрешая спор, суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30.01.2003 г., то есть с момента, когда из содержания справки по результатам обследования технического состояния дома истец должен был узнать о нарушении права. Как правильно указали суды письма истца от 07.04.2003 г. и от 08.10.2003 г. свидетельствуют о том, что в указанные даты истец знал о нарушенном праве.
Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска - 13.04.2007 г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты принятыми при полном выяснении фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК по делу N А40-17216/07-131-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N КГ-А40/274-08 ПО ДЕЛУ N А40-17216/07-131-161
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/274-08
Дело N А40-17216/07-131-161
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей Денисовой Н.Д. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): С., дов-ть от 15.03.2007 г. N 29, паспорт
третье лицо: ГУП "Москва-Центр" - Ш., дов-ть от 20.05.2007 г. N 174/Д-07, паспорт; ООО "Валентина" - Г., ген. директор, протокол от 27.04.2007 г. N 1, паспорт
рассмотрев 12 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фристайл"
на решение от 19 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 30 октября 2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску (заявлению) ТСЖ "Фристайл"
о взыскании убытков 13.772.070 руб.
к ДИПС г. Москвы
3-е лицо ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина", ООО "Стройбизнесгарант"
установил:
Товарищество собственников жилья "Фристайл" (далее - ТСЖ "Фристайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы (далее - ДИПС г. Москвы) о взыскании 13.772.070 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и составляющих сумму стоимости затрат на ремонт гидроизоляции гаража по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, а также расходов на оказание юридических услуг.
Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что в процессе эксплуатации жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, были выявлены скрытые дефекты кровельного покрытия, фасада здания, а также недостатки в выполнении работ при строительстве гаража, которые привели к нарушению гидроизоляции стен и потолков гаража. Поскольку финансирование проектирования и строительство многоквартирного дома осуществлялось ДИПС г. Москвы, ответчик отвечает за причиненные убытки.
По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Москва-Центр", ООО "Валентина" и ООО "Стройбизнесгарант".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств применительно к спорному объекту. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на пропуск срока исковой давности.
На указанные судебные акты ТСЖ "Фристайл" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ "Фристайл" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Ответчик - ДИПС г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Третьи лица - ГУП "Москва-Центр" и ООО "Валентина", требования по кассационной жалобе оставили на рассмотрение суда.
ООО "Стройбизнесгаран", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.12.2001 г. (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4001Р от 29.12.2001 г.) и актом приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки) от 15.03.2002 г. (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4774Р от 18.09.2002 г.) жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, был принят в эксплуатацию.
Финансирование проектирования и строительства объекта осуществлено Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. Функции технического заказчика при строительстве данного объекта осуществляло ГУП "Москва-Центр". Строительство велось генподрядчикам ООО "Валентина" и субподрядчиком ООО "Стройбизнесгарант".
По заключению Мосгосэкспертизы по проекту строительства многофункционального жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой N 21-11201 МГЭ от 11.04.2001 г. предусмотрена гидроизоляция фундаментной плиты, стен подземной стоянки и горизонтальная - над отмосткой.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации дома были выявлены дефекты гидроизоляции гаража, затраты на ремонт которого составляют размер заявленных ко взысканию убытков.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика убытков и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Основываясь на положениях указанной нормы права, суды признали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При этом суды исходили из того, что ответчик не осуществлял строительство объекта, и на него не возлагалась обязанность по соблюдению проекта строительства. Ответчик не являлся продавцом машиномест в гараже. Машиноместа находятся в собственности у физических и юридических лиц.
Учитывая, что по делу не доказан факты отнесения спорного имущества к общей долевой собственности домовладельцев, а также того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на документы дела о том, что ответчик длительное время признавал наличие дефектов гидроизоляции гаража и давал письменные ответы на запросы истца, не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства не опровергают правомерность выводов судов о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку он не является собственником спорного имущества.
Отклоняет суд кассационной инстанции также доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности.
Разрешая спор, суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30.01.2003 г., то есть с момента, когда из содержания справки по результатам обследования технического состояния дома истец должен был узнать о нарушении права. Как правильно указали суды письма истца от 07.04.2003 г. и от 08.10.2003 г. свидетельствуют о том, что в указанные даты истец знал о нарушенном праве.
Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска - 13.04.2007 г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты принятыми при полном выяснении фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК по делу N А40-17216/07-131-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.М.ГУБИН
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)