Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5478/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 N 3245 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Поскомхоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 81671 6, N 410031 46 81670 9, N 410031 46 81672 3, N 410031 46 81673 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2011 года на основании распоряжения от 30.11.2011 N 3245 в связи с обращением гражданина проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "Поскомхоз" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила технической эксплуатации N 170), а также ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст (далее ГОСТ 51617-2000) (т. 1 л.д. 29). Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Поскомхоз" по доверенности от 02.12.2011 N 821 Давыдкиной О.И. (т. 1 л.д. 33).
В ходе проверки установлено, что отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления, относящиеся к документации долговременного хранения и необходимые для эксплуатации систем вентиляции и дымоудаления, отсутствуют акты периодической проверки и очистке дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, оголовки дымовентканалов дома имеют разрушения, телевизионные антенны закреплены на оголовках дымовентканалов, кровельное покрытие из волновых асбестоцементных листов многоквартирного жилого дома имеют сквозные повреждения, неплотность примыканий (щели) кровельного покрытия к конструкциям оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от входа в подъезды дома. Кроме того, при проведении проверки работоспособности системы вентиляции помещений квартиры N 5 многоквартирного жилого дома установлено, что вентиляционные каналы обустроены в помещении кухни и совмещенного санузла. Количество воздуха, удаляемого системой вентиляции при проведении измерений при открытых створках пластиковых окон посредством вентиляционных каналов из помещений совмещенного санузла и кухни составило: в совмещенном санузле - 18 м3/ч, (измерение произведено 02.12.2011 в 10 часов 16 минут), в кухне - выявлен эффект "обратной тяги" в вентиляционном канале (измерение произведено 02.12.2011 в 10 часов 19 минут).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 5.5.6, 1.5.1, 1.5.2, 2.6.6, 5.5.12, 4.9.1.20, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 4.17.2 ГОСТа 51617-2000.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Результаты проверки отражены в акте проведения замеров от 02.12.2011 N 3245 (т. 1 л.д. 37) и зафиксированы в акте от 05.12.2011 N 3245 (т. 1 л.д. 33).
07 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 3245, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 41). О месте и времени составления протокола лицо извещено уведомлением от 05.12.2011 N 3245-2 надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 40).
27 декабря 2011 года административным органом принято постановление N 3245 о привлечении ООО "УК "Поскомхоз" к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя - директора Багрова И.Д. (т. 1 л.д. 46 - 54).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Поскомхоз", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом N 20, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Валентины Терешковой, находится в управлении ООО "УК "Поскомхоз" с 01.02.2008 (т. 1 л.д. 66), что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 56), договором управления многоквартирным домом от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 58) и не оспаривается заявителем.
Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель является управляющей компанией указанного дома. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10, 11, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Поскомхоз", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, ООО "УК "Поскомхоз" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако на момент проверки выявлено нарушение работоспособности системы вентиляции помещений кухни и совмещенного санузла квартиры N 5 находящегося в управлении заявителя многоквартирного жилого дома. По результатам измерений, произведенных 02 декабря 2011 года, количество воздуха удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционных каналов из помещений при открытых створках пластиковых окон составило: в совмещенном санузле - 18 м3/ч, в кухне - выявлен эффект "обратной тяги" в вентиляционном канале, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000.
Следовательно, система вентиляции помещений кухни и совмещенного санузла указанной квартиры не обеспечивает удаление необходимого количества воздуха из помещений и находится в технически неисправном состоянии. Суд первой инстанции счел вину заявителя в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК "Поскомхоз" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регламентирующих содержание жилых домов и (или) жилых помещений. С момента принятия дома в управление заявителем не принято своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Необоснованными являются доводы относительно отсутствия состава правонарушения, поскольку как верно указал суд первой инстанции замеры проводились при открытых пластиковых окнах. Указанный факт отражен в акте проведения замеров от 02.12.2011 N 3245, составленном с участием представителя заявителя. Доказательств, опровергающих результаты замеров и бракующих порядок их проведения, не представлено и, следовательно, "отсутствие тяги" судебная коллегия расценивает как подтверждение неисправности вентиляционной системы.
Ссылка заявителя на акт специализированного предприятия ВДПО от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 71) неправомерна, поскольку на момент проверки система вентиляции находится в неисправном состоянии. Кроме того, указанный акт не зарегистрирован в установленном порядке, подпись представителя заказчика отсутствует и, следовательно, акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия, оценив акт проверки от 27.12.2011 N 3540 (т. 1 л.д. 74), не нашла оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, несмотря на отсутствие эффекта обратной тяги, система вентиляции находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 74 обратная сторона).
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, указанные доводы ООО "УК "Поскомхоз" не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Поскольку кроме отсутствия надлежащей работоспособности системы вентиляции инспекцией установлены другие нарушения образующие состав вмененного правонарушения: нарушена целостность кровельного покрытия и выявлена неплотность его примыкания к конструкциям оголовков дымовых и вентиляционных каналов; не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от входа в подъезды дома; разрушены оголовки дымовентканалов дома; а также отсутствует документация, подлежащая долгосрочному хранению.
Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "УК "Поскомхоз" своих обязанностей по управлению жилым домом.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-5478/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А12-5478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5478/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 N 3245 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Поскомхоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 81671 6, N 410031 46 81670 9, N 410031 46 81672 3, N 410031 46 81673 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2011 года на основании распоряжения от 30.11.2011 N 3245 в связи с обращением гражданина проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "Поскомхоз" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила технической эксплуатации N 170), а также ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст (далее ГОСТ 51617-2000) (т. 1 л.д. 29). Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Поскомхоз" по доверенности от 02.12.2011 N 821 Давыдкиной О.И. (т. 1 л.д. 33).
В ходе проверки установлено, что отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления, относящиеся к документации долговременного хранения и необходимые для эксплуатации систем вентиляции и дымоудаления, отсутствуют акты периодической проверки и очистке дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома, оголовки дымовентканалов дома имеют разрушения, телевизионные антенны закреплены на оголовках дымовентканалов, кровельное покрытие из волновых асбестоцементных листов многоквартирного жилого дома имеют сквозные повреждения, неплотность примыканий (щели) кровельного покрытия к конструкциям оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от входа в подъезды дома. Кроме того, при проведении проверки работоспособности системы вентиляции помещений квартиры N 5 многоквартирного жилого дома установлено, что вентиляционные каналы обустроены в помещении кухни и совмещенного санузла. Количество воздуха, удаляемого системой вентиляции при проведении измерений при открытых створках пластиковых окон посредством вентиляционных каналов из помещений совмещенного санузла и кухни составило: в совмещенном санузле - 18 м3/ч, (измерение произведено 02.12.2011 в 10 часов 16 минут), в кухне - выявлен эффект "обратной тяги" в вентиляционном канале (измерение произведено 02.12.2011 в 10 часов 19 минут).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 5.5.6, 1.5.1, 1.5.2, 2.6.6, 5.5.12, 4.9.1.20, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 4.17.2 ГОСТа 51617-2000.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Результаты проверки отражены в акте проведения замеров от 02.12.2011 N 3245 (т. 1 л.д. 37) и зафиксированы в акте от 05.12.2011 N 3245 (т. 1 л.д. 33).
07 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 3245, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 41). О месте и времени составления протокола лицо извещено уведомлением от 05.12.2011 N 3245-2 надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 40).
27 декабря 2011 года административным органом принято постановление N 3245 о привлечении ООО "УК "Поскомхоз" к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя - директора Багрова И.Д. (т. 1 л.д. 46 - 54).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Поскомхоз", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом N 20, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Валентины Терешковой, находится в управлении ООО "УК "Поскомхоз" с 01.02.2008 (т. 1 л.д. 66), что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 56), договором управления многоквартирным домом от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 58) и не оспаривается заявителем.
Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель является управляющей компанией указанного дома. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10, 11, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Поскомхоз", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, ООО "УК "Поскомхоз" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако на момент проверки выявлено нарушение работоспособности системы вентиляции помещений кухни и совмещенного санузла квартиры N 5 находящегося в управлении заявителя многоквартирного жилого дома. По результатам измерений, произведенных 02 декабря 2011 года, количество воздуха удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционных каналов из помещений при открытых створках пластиковых окон составило: в совмещенном санузле - 18 м3/ч, в кухне - выявлен эффект "обратной тяги" в вентиляционном канале, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000.
Следовательно, система вентиляции помещений кухни и совмещенного санузла указанной квартиры не обеспечивает удаление необходимого количества воздуха из помещений и находится в технически неисправном состоянии. Суд первой инстанции счел вину заявителя в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК "Поскомхоз" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регламентирующих содержание жилых домов и (или) жилых помещений. С момента принятия дома в управление заявителем не принято своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к ответственности. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Необоснованными являются доводы относительно отсутствия состава правонарушения, поскольку как верно указал суд первой инстанции замеры проводились при открытых пластиковых окнах. Указанный факт отражен в акте проведения замеров от 02.12.2011 N 3245, составленном с участием представителя заявителя. Доказательств, опровергающих результаты замеров и бракующих порядок их проведения, не представлено и, следовательно, "отсутствие тяги" судебная коллегия расценивает как подтверждение неисправности вентиляционной системы.
Ссылка заявителя на акт специализированного предприятия ВДПО от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 71) неправомерна, поскольку на момент проверки система вентиляции находится в неисправном состоянии. Кроме того, указанный акт не зарегистрирован в установленном порядке, подпись представителя заказчика отсутствует и, следовательно, акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия, оценив акт проверки от 27.12.2011 N 3540 (т. 1 л.д. 74), не нашла оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, несмотря на отсутствие эффекта обратной тяги, система вентиляции находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 74 обратная сторона).
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, указанные доводы ООО "УК "Поскомхоз" не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Поскольку кроме отсутствия надлежащей работоспособности системы вентиляции инспекцией установлены другие нарушения образующие состав вмененного правонарушения: нарушена целостность кровельного покрытия и выявлена неплотность его примыкания к конструкциям оголовков дымовых и вентиляционных каналов; не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от входа в подъезды дома; разрушены оголовки дымовентканалов дома; а также отсутствует документация, подлежащая долгосрочному хранению.
Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "УК "Поскомхоз" своих обязанностей по управлению жилым домом.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-5478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)