Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (ОГРН 1027900509394, ИНН 7901019987): Николаева Лада Николаевна, по доверенности от 23.04.2012 г.;
- от открытого акционерного общества "Единый Заказчик" (ОРГН 10879001000582, ИНН 7901532356) представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" (ОГРН 104790041507, ИНН 7901102040): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
на решение от 10.05.2012
по делу N А16-110/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
к Открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология"
о взыскании 10 800 руб. убытков в связи с затоплением
установил:
решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" к открытому акционерному обществу "Единый заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" о взыскании убытков в сумме 10 800 руб., 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (далее по тексту ООО "Торговая компания "Альфа") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять новый.
В судебном заседании представитель истца огласила содержание апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, кроме того устно пояснила, что подобные засоры канализационного стояка имели место ранее.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
ОАО "Единый Заказчик" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против доводов апелляционной жалобы, а также считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 не имеется.
ООО "Новострой - Технология" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против доводов апелляционной жалобы, а также считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Торговая компания "Альфа" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями к ОАО "Единый Заказчик" о взыскании убытков в связи с затоплением в сумме 10 800 руб., и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. Основанием для иска послужило следующее.
01.01.2006 г. между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии фонда муниципального образования "Город Биробиджан" и ОАО "Единый Заказчик" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами.
По условиям договора управляющая организация осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N 1 к договору, в том числе по пр. 60-лет СССР д. 11.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 года 79-АА N 006476, ООО "Торговая компания "Альфа" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 727,7 кв. м, расположенным на первом этаже, по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан (т. 1, л.д. 12).
27.10.2011 года произошло затопление помещения по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан, канализационными водами, что послужило основанием обращения ООО "Торговая компания "Альфа" за судебной защитой.
29.10.2011 года комиссия в составе мастера и слесарей ООО "Новострой - Технология" составила акт (т. 1 л.д. 10) о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба помещению, принадлежащему ООО "Торговая компания "Альфа". Из акта следует, что причиной затопления явилось засорение общего канализационного стояка.
02 ноября 2011 года Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан ул. Шолом - Алейхема д. 88. (т. 1 л.д. 94-119).
По результатам оценки рыночной стоимости ущерба возникшего из-за затопления помещения магазина, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба составляет 10 800 руб. (т. 1 л.д. 119).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями либо бездействиями ответчиков повлекшие неисправность системы канализации и причинением вследствие этого вреда истцу.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец просит отменить решение. Требование об отмене решения, истец обосновывает тем, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в вопросах управления общим имуществом, ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Таким образом, на ОАО "Едины Заказчик" должны быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение вреда также предусмотрено и условиями договора от 01.01.2006 года в п. 5.1.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Ветеран", расположенного на первом этаже по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан, вследствие засора общего канализационного стояка, подтверждается актом N 143 от 29.10.2011 года (т. 1 л.д. 10).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2.1.2. договора на управление общим имуществом от 01.01.2006 года, б/н управляющая компания ОАО "Единый Заказчик" взяло на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
Обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ОАО "Единый Заказчик", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2006 года. ОАО "Единый Заказчик" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
Однако ОАО "Единый Заказчик" не предоставило ни единого документа, свидетельствующего о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика обоснованны, так как ответчик не доказал, проведение им работ по надлежащему содержанию канализационных сетей, проверки их работоспособности.
Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика, произведшего экспертизу по определению стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина "Ветеран", расположенного по адресу г. Биробиджан ул. Шолом - Алейхема д. 88.
Расходы на проведение оценки стоимости работ по восстановлению нарушенного права истца, подтверждается платежным поручением N 2157 от 08.11.2011 года (т. 1 л.д. 13). Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению., поскольку находятся в причинно следственной связи с виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Альфа" удовлетворению.
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 по делу N А16-110/2012 отменить.
Взыскать с ОАО "Единый Заказчик", в пользу ООО "Торговая компания "Альфа", убытки, в сумме 10 800 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 06АП-2821/2012 ПО ДЕЛУ N А16-110/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 06АП-2821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (ОГРН 1027900509394, ИНН 7901019987): Николаева Лада Николаевна, по доверенности от 23.04.2012 г.;
- от открытого акционерного общества "Единый Заказчик" (ОРГН 10879001000582, ИНН 7901532356) представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" (ОГРН 104790041507, ИНН 7901102040): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
на решение от 10.05.2012
по делу N А16-110/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
к Открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология"
о взыскании 10 800 руб. убытков в связи с затоплением
установил:
решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" к открытому акционерному обществу "Единый заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" о взыскании убытков в сумме 10 800 руб., 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (далее по тексту ООО "Торговая компания "Альфа") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять новый.
В судебном заседании представитель истца огласила содержание апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, кроме того устно пояснила, что подобные засоры канализационного стояка имели место ранее.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
ОАО "Единый Заказчик" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против доводов апелляционной жалобы, а также считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 не имеется.
ООО "Новострой - Технология" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против доводов апелляционной жалобы, а также считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Торговая компания "Альфа" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями к ОАО "Единый Заказчик" о взыскании убытков в связи с затоплением в сумме 10 800 руб., и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. Основанием для иска послужило следующее.
01.01.2006 г. между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии фонда муниципального образования "Город Биробиджан" и ОАО "Единый Заказчик" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами.
По условиям договора управляющая организация осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N 1 к договору, в том числе по пр. 60-лет СССР д. 11.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 года 79-АА N 006476, ООО "Торговая компания "Альфа" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 727,7 кв. м, расположенным на первом этаже, по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан (т. 1, л.д. 12).
27.10.2011 года произошло затопление помещения по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан, канализационными водами, что послужило основанием обращения ООО "Торговая компания "Альфа" за судебной защитой.
29.10.2011 года комиссия в составе мастера и слесарей ООО "Новострой - Технология" составила акт (т. 1 л.д. 10) о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба помещению, принадлежащему ООО "Торговая компания "Альфа". Из акта следует, что причиной затопления явилось засорение общего канализационного стояка.
02 ноября 2011 года Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан ул. Шолом - Алейхема д. 88. (т. 1 л.д. 94-119).
По результатам оценки рыночной стоимости ущерба возникшего из-за затопления помещения магазина, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба составляет 10 800 руб. (т. 1 л.д. 119).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями либо бездействиями ответчиков повлекшие неисправность системы канализации и причинением вследствие этого вреда истцу.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец просит отменить решение. Требование об отмене решения, истец обосновывает тем, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в вопросах управления общим имуществом, ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Таким образом, на ОАО "Едины Заказчик" должны быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение вреда также предусмотрено и условиями договора от 01.01.2006 года в п. 5.1.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Ветеран", расположенного на первом этаже по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан, вследствие засора общего канализационного стояка, подтверждается актом N 143 от 29.10.2011 года (т. 1 л.д. 10).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2.1.2. договора на управление общим имуществом от 01.01.2006 года, б/н управляющая компания ОАО "Единый Заказчик" взяло на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
Обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ОАО "Единый Заказчик", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2006 года. ОАО "Единый Заказчик" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
Однако ОАО "Единый Заказчик" не предоставило ни единого документа, свидетельствующего о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика обоснованны, так как ответчик не доказал, проведение им работ по надлежащему содержанию канализационных сетей, проверки их работоспособности.
Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика, произведшего экспертизу по определению стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина "Ветеран", расположенного по адресу г. Биробиджан ул. Шолом - Алейхема д. 88.
Расходы на проведение оценки стоимости работ по восстановлению нарушенного права истца, подтверждается платежным поручением N 2157 от 08.11.2011 года (т. 1 л.д. 13). Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению., поскольку находятся в причинно следственной связи с виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Торговая компания "Альфа" удовлетворению.
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 по делу N А16-110/2012 отменить.
Взыскать с ОАО "Единый Заказчик", в пользу ООО "Торговая компания "Альфа", убытки, в сумме 10 800 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)